Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: P.. Š. Z., H..

XX.XX.XXXX, C. K. XXX proti žalovanému: A. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX o zrušenie podielového
spoluvlastníctva t a k t o

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam parcelné č. XXX o výmere 824 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcele č. XXX/X o výmere 445 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X o výmere
1257 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X o výmere 1205 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X o výmere 1139
m2 - záhrady, k parcele č. XXX o výmere 1107 m2 - záhrady a k parcele č. XXX o výmere 1033 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXX, k. ú. K. zrušuje.

Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje nehnuteľnosti, a to parcela č. XXX/X o výmere 1365 m2 -
záhrady, parcelu č. XXX o výmere 1107 m2 - záhrady a parcelu č. XXX o výmere 1033 m2 - zastavané
plochy a nádvoria.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosti parcelu č. XXX o výmere 824 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcelu č. XXX/X o výmere 445 m2 - záhrady, parcelu č. XXX/X o výmere

1257 m2 záhrady a parcelu č. XXX/X o výmere 1205 m2 - záhrady.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Aj keď pôvodný petit bol nejasný, žalobca neskôr spresnil
svoju žalobu tak, že žiadal len zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, tak
ako to žiadal, navrhoval, iné nároky si neuplatnil. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dedičské konanie
po poručiteľovi B. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX trvalo 16 rokov. Cieľom tejto žaloby

je ukončiť tento dlhotrvajúci problém, zabezpečiť, aby uznesenia v dedičskom konaní boli vykonateľné
v reálnom živote, aby dedičia mohli rozdelený majetok po poručiteľovi slobodne využívať podľa svojho
vedomia a svedomia. Po absolútnom ukončení tohto dedičského konania si dedičia môžu uplatniť svoj
nárok za nájom pozemkov, lesov a iných nehnuteľnosti, ktoré užívajú rôzne organizácie a spoločnosti.
Tento nájom nebol 16 rokov vyplácaný. Žalovanému - jeho bratovi - navrhoval reálne rozdelenie
nehnuteľnosti dohodou už pri dedičských a súdnych konaniach, k dohode nedošlo. Dňa 30.06.2016 mu
žalobca poslal, už v poradí piaty list na riešenie ideálneho spoluvlastníctva a vzájomné vysporiadanie

dohodou. Do dnešného dňa jeho stanovisko neobdŕžal. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby sa v
dedičskej veci po poručiteľovi postupovalo v zmysle uznesenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
1D/85/2001-197, teda v podiele 1 pre každého. Rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, v k. ú. K., LV
č. XXXX bol riešený v tomto dedičskom konaní v 1. Ďalšia 1 patrí do dedičstva po Z. Z.. Doposiaľ nie jeukončené toto dedičské konanie a preto navrhuje uvedený rodinný dom z tohto konania vylúčiť. Cenné
papiere - rozdelenie v zmysle uznesenia OS Vranov 1D/85/01-197. Orná pôda, pasienky, lesná pôda -
rozdelenie v zmysle uznesenia OS Vranov č. 1D/85/01-197. Záhrada v intraviláne o výmere 7010 m2,

LV č. XXX, k. ú. K. - rozdeliť v zmysle uznesenia OS Vranov č. 1D/85/01-197, ktoré obdŕžali ako aj podľa
rozhodnutia ich rodičov ešte za ich života v roku 1976, keď sa dedič A. Z. odsťahoval z rodinného domu.
Ich rozdelenie bolo nasledovné: Syn A. ide bývať do nového domu s. č. XXX a bude užívať polovicu
záhrady okolo uvedeného domu. Syn Š. ostáva bývať v starom rodinnom dome s. č. XXX a bude užívať
polovicu záhrady okolo tohto rodinného domu. Zároveň zabezpečí dožitie rodičov, čo sa aj uskutočnilo.

Hranica rozdelenia záhrady je krížom tesne za „šopom“. Na základe tohto rodičovského rozdelenia syn
A. získa ďalšie 2 stavebné pozemky a syn Š. 1 stavebný pozemok v zmysle Územného plánu obce K..
Poručiteľ, otec B. Z. na základe oboznámenia sa s Územným plánom obce K. a konzultácie so starostom
obce dal vypracovať Geometrický plán č. XX XXX XXX XXX/XX na základe ktorého vznikli nové parcely
a bol vytvorený nový list vlastníctva č. XXX. Reálne rozdelenie parciel v zmysle vypracovaného GO
plánu nebolo vykonané, lebo otec zomrel, teda nestihol to vykonať. Skutočnosť je taká, že rozhodnutie

o využívaní záhrady, ktoré urobili ich rodičia /hlavne otec/ sa dodržiavalo od roku 1976 počas ich života
a takto je aj do dnešných dní, teda 40 rokov. Každý z bratov si svoju časť využíva a obrába podľa svojho
vedomia a potrieb. Na základe uvedeného, ako jeden z dedičov po poručiteľovi má naliehavý právny
záujem na určení a rozhodnutí o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol.

2. Žalovaný so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil, nesúhlasil s navrhovaným spôsobom,
nakoľko podľa ústnych dohôd sa majetok mal deliť inač.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi, a to
uznesením 1D 85/01, uznesením KS 21CoD/2/2015, listom na čl. 11, kópiou mapy na čl. 12, výkazom

výmer na čl. 13, listom P.. S. z 01.12.2014, čestným prehlásením B. A., Š. N.D., Z. E., F. C., T. C.,
S. B. C., listinou na čl. 21, stanoviskom obce K. z 26.07.2016, výpisom z LV č. XXX, k.ú. K., podaním
žalobcu z 06.09.2016, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX na čl. 30, zápisnicou o výsluchu
žalobcu, podaním žalobcu zo dňa 11.10.2016, výpisom z LV č. XXX z 12.10.2016, listinami predloženými
žalovaným, a to prehlásením na čl. 42, informáciou správe katastra na čl. 43, listom vlastníctva č. XXXX

na čl. 44,LV č. XXX na čl. 45, zápisnicou o predbežnom vyšetrení z 27.09.1995, pripojenými spismi
tun. súdu sp.zn. 1D/85/2001, 4C/202/2005, 6C/202/2006, 7C/60/2007, 6C /288/2004, 6C/510/2002 a
vyjadreniami strán sporu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

5. Z uznesenia 1D 85/01 vyplýva, že týmto uznesením bolo prejednané dedičstvo po nebohom B.
Z., zomrelom XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2016. Toto uznesenie bolo
potvrdené uznesením KS Prešov zo dňa 21.04.2016 sp.zn. 21CoD /2/2015

6. Z čestných prehlásení B. A. a A. A., ako sestry a švagra po nebohom B. Z. vyplýva, že vydávajú
svedectvo, lebo počas dedičského konania nedošlo k takej dohode medzi dedičmi - žalobcom a
žalovaným - k akej ich viedli ich nebohá matka a otec. Skutočnosť, je taká, že na jar v roku 1974 došlo k
stretnutiunebohýchrodičov,ichsynov-stránsporu-zaprítomnostiichakosvedkov,kdebolodohodnutie
ďalšie žitie rodiny Z.. Tu bolo povedané, zdôraznené a rozhodnuté, že starý rodičovský dom darujú pre

mladšieho syna Š., ktorý v ňom ostáva bývať, môže ho opravovať a zveľaďovať s tým, že rodičia majú
doživotné právo na dožitie. Starší syn A. dostal druhú polovicu záhrady na druhom konci na ktorej si
postaví nový rodinný dom. Ďalej bolo dohodnuté, že záhrada sa rozdelí na polovicu krížom, aby každý
mal okolo svojho domu svoju časť záhrady. Ostatné nehnuteľnosti sa rozdelia na polovicu. Čo sa týka
finančného vysporiadania, počas tohto stretnutia rodičia odovzdali za ich prítomnosti pre staršieho syna

A. čiastku 20.000 Sk a v roku 1975 40.000 Sk, čo pokladali za jeho vyplatenie z rodičovského podielu
a finančnú pomoc pri budovaní nového domu. Zároveň vyzvali mladšieho syna Š., aby pomohol pri
budovaní rodinného domu svojho brata A.. Tak sa aj stalo a spoločnými silami bol dom dobudovaný
a syn A. sa do neho nasťahoval na jeseň v roku 1976. Je na škodu veci, že o tejto skutočnosti nebol
urobený zápis. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia rodičov sa ich synovia starali o svoje domy

a časti záhrad, zveľaďovali ich, modernizovali každý na svoje náklady. Tak to bolo 25 rokov až do smrti
rodičov, bez vážnejších problémov. Obrat nastal po smrti rodičov, keď nastali dedičské konania a syn
A. nerešpektuje vyššie uvedené skutočnosti.7. Z čestného prehlásenia Š. N. vyplýva, že rodinu Z. pozná veľa rokov. Je najbližší sused a nebol s
touto rodinou nikdy v spore. Na základe rozhovorov pozná názory B. Z., jeho manželky, ako aj obidvoch
synov. Čo sa týka nehnuteľnosti, teda záhrady, domu a pozemkov, B. Z. stále zdôrazňoval a tvrdil, že

nechce, aby jeho synovia žili tak, ako on so svojím bratom Z. a že všetko je už rozdelené. Tvrdil, že
Š. ako mladší ostane bývať aj s rodinou v starom rodinnom dome spolu s rodičmi, kde majú právo na
dožitie. Záhrada sa rozdelí na polovicu krížom od suseda M. a na druhom konci záhrady sa postaví nový
dom pre syna A.. Keď si spomína, tak v rokoch 1973-76 bývali v niekoľkých izbách štyri rodiny. Výstavba
nového rodinného domu sa uskutočnila spoločnými silami a do nového domu išiel bývať starší syn A.

s rodinou. Bolo to tak, ako naplánoval otec B. Z.. Od roku 1976 býva syn A. v novom dome a obrába
polovicu záhrady až doposiaľ. O prestavbe starého domu bol A. uzrozumený, nikdy neprotestoval a pri
rozhovoroch s ním nikdy nespochybňoval, že rodičovský dom patrí mladšiemu bratovi. Má vedomosť,
že ani rodičia strán nikdy pred nikým nespochybnili svoje rozhodnutie o delení majetku. Má vedomosť,
že rodičia žili so synom Š. a jeho rodinou bez problémov až do svojej smrti. Obrat nastal až po smrti B.
Z. po roku 2001, keď syn A. spochybňuje rozhodnutia rodičov a má rôzne nároky. Však on už 27 rokov

býva sám vo svojom a na starom dome nepohol ani prstom. Potvrdzuje skutočnosť, že aj on osobne sa
zúčastnil pri rekonštrukcií rodinného domu súp. č. XXX v K.. Predpokladal, že vlastníkom tohto domu je
Š., ktorý práce sám riadil a financoval. Tvrdil to aj otec B. Z.. A. pri rekonštrukcií starého domu nevidel
ani raz, on už býval v novom dome a v rokoch 1955-1968 bol v Č.G., kde bol ženatý.

8. Z čestného prehlásenia Z. E. - svatky nebohých rodičov strán sporu vyplýva, že jej dcéra sa vydala
za Š. Z. a odišla bývať do obce K.. V tom čase v starom, nevybavenom a nezariadenom dome bez
sociálneho zariadenia bývali štyri rodiny. Z tohto dôvodu v rokoch 1973 a 1974 viackrát s manželom
navštívili svatovcov za účelom riešenia bytovej otázky mladomanželov. Svat B. Z. s manželkou počas
niekonásobných stretnutí trvali na tom, že ich syn Š. s manželkou zostane bývať v rodičovskom dome

spolu s nimi, že nepriaznivá situácia sa vyrieši tak, že pre staršieho syna A. sa postaví nový rodinný
dom na opačnom konci záhrady a starý rodinný dom zdedí syn Š.. Zdôrazňovali, že záhrada sa rozdelí
na polovicu krížom, aby každý mal okolo svojho domu polovicu záhrady. Svoj sľub B. Z. dodržal. Bol
postavený rodinný dom pre syna A. Z., do ktorého sa nasťahovali na jeseň v roku 1976. Od toho času
sa každý zo synov staral o svoju časť záhrady a o rodinné domy, kde bývali. Starý rodičovský dom si

jej zať Š. s dcérou neustále vylepšoval. Je presvedčená, že modernizácia a rekonštrukcia sa robila
so súhlasom rodičov strán sporu. K tomu prispeli aj oni, a to po stránke materiálnej ako aj finančnej s
cieľom, aby sa zlepšili bytové podmienky zaťa a dcéry. Pri každom ich stretnutí svatovci zdôrazňovali, že
problém delenia ako aj dedenia je poriešený, čo sa týka domu, záhrady aj pozemkov. Každý má svoje.

9. Z čestného prehlásenia F. C. vyplýva, že ako najbližší sused rodinu Z. pozná veľmi dobre a pozná
aj problémy a vzťahy dedičov. Čo sa týka záhrady a rodinných domov má nasledujúce vedomosti.
Po nahliadnutí do listu vlastníctva a Územného plánu obce K. potvrdzuje skutočnosť, že záhradu
vlastnil otec dedičov poručiteľ B. Z.. Syn Š. býva v starom rodičovskom dome a syn A. býva od roku
1976 v novopostavenom dome č. XXX, postavenom na opačnom konci záhrady. Potvrdzuje, že od

tohto obdobia, teda od roku 1976, využíva polovicu záhrady A. Z. okolo rodinného domu v ktorom
býva, označené písomnom A. Syn Š. využíva pre svoje potreby druhu polovicu záhrady okolo starého
rodičovského domu, označené písmenom B. Pomyselná hranica rozdelenia je tesne za šopom. Takéto
rozdelenie záhrady bolo za života rodičov, pokračovalo aj po smrti ich otca v roku 2001, takýto stav je
aj teraz v roku 2016. Ako susedia nemajú vedomosti, aby pri využívaní záhrady boli nejaké problémy.

Toto prehlásenie dáva preto, aby sa naplnila vôľa ich rodičov a konečne sa skončilo niekoľko desaťročí
dedičské konanie.

10. Z čestného prehlásenia T. C. vyplýva, že ako najbližší sused rodinu Z. pozná veľmi dobre a pozná
aj problémy a vzťahy dedičov. Čo sa týka záhrady a rodinných domov má nasledujúce vedomosti.

Po nahliadnutí do listu vlastníctva a Územného plánu obce K. potvrdzuje skutočnosť, že záhradu
vlastnil otec dedičov poručiteľ B. Z.. Syn Š. býva v starom rodičovskom dome a syn A. býva od roku
1976 v novopostavenom dome č. XXX, postavenom na opačnom konci záhrady. Potvrdzuje, že od
tohto obdobia, teda od roku 1976, využíva polovicu záhrady A. Z. okolo rodinného domu v ktorom
býva, označené písomnom A. Syn Š. využíva pre svoje potreby druhu polovicu záhrady okolo starého

rodičovského domu, označené písmenom B. Pomyselná hranica rozdelenia je tesne za šopom. Takéto
rozdelenie záhrady bolo za života rodičov, pokračovalo aj po smrti ich otca v roku 2001, takýto stav je aj
teraz v roku 2016. Ako susedia nemajú vedomosti, aby pri využívaní záhrady boli nejaké problémy. Totoprehlásenie podáva preto, aby sa naplnila vôľa ich rodičov a konečne sa skončilo niekoľko desaťročí
dedičské konanie.

11. Z čestného prehlásenia S. a B. C. vyplýva, že ako najbližší susedia rodinu Z. poznajú veľmi dobre
a poznajú aj problémy a vzťahy dedičov. Čo sa týka záhrady a rodinných domov majú nasledujúce
vedomosti. Po nahliadnutí do listu vlastníctva a Územného plánu obce K. potvrdzujú skutočnosť, že
záhradu vlastnil otec dedičov poručiteľ B. Z.. Syn Š. býva v starom rodičovskom dome a syn A. býva
od roku 1976 v novopostavenom dome č. XXX, postavenom na opačnom konci záhrady. Potvrdzujú, že

od tohto obdobia, teda od roku 1976, využíva polovicu záhrady A. Z. okolo rodinného domu v ktorom
býva, označené písomnom A. Syn Š. využíva pre svoje potreby druhu polovicu záhrady okolo starého
rodičovského domu, označené písmenom B. Pomyselná hranica rozdelenia je tesne za šopom. Takéto
rozdelenie záhrady bolo za života rodičov, pokračovalo aj po smrti ich otca v roku 2001, takýto stav je aj
teraz v roku 2016. Ako susedia nemajú vedomosti, aby pri využívaní záhrady boli nejaké problémy. Toto
prehlásenie podávajú preto, aby sa naplnila vôľa ich rodičov a konečne sa skončilo niekoľko desaťročí

dedičské konanie.

12. Zo stanoviska obce K. z 26.07.2016 vyplýva, že v Územnom pláne obce K. schválenom obecným
zastupiteľstvom obce v roku 1994 bolo navrhnuté a schválené funkčné využitie pozemkov v okolí
rodinného domu súp. č. XXX a rodinného domu súp. č. XXX. V schválenom dokumente sa pôvodné

parcely registra C-KN parcené č. XXX, XXX, XXX, XXX B. XXX rozdelili na tri stavebné parcely,
ako aj priľahlé záhrady k dvom existujúcim rodinným domom. Uvedené pozemky boli v tom čase
vo vlastníctve p. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Menovaný vlastník sa so schváleným
návrhom rozdelenia pôvodných parciel na tri novovytvorené parcely stotožnil, o čom svedčí podľa nich
aj geometrický plán č. XX XXX XXX XXX/XX, ktorý bol objednaný nebohým vlastníkom na vyhotovenie

a LV č. XXX. Súčasné prerozdelenie parciel a novovytvorené parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X B. XXX sú vytvorené po zápise tohto geometrického plánu. Obec K. má za to, že schválené funkčné
využitie daných nehnuteľnosti na výstavbu rodinných domov spĺňa všetky požiadavky urbanistického
riešenia danej lokality. Zároveň obec K. prehlasuje, že uvedené nehnuteľnosti v doterajšom období v
okolí domu súp. č. XXX boli využívané P.. Š. Z. a nehnuteľnosti v okolí rodinného domu súp. č. XXX boli

využívané p. A. Z., pričom spomínané osoby sú synovia nebohého p. B. Z..

13. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. K. vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti evidovaných na tomto liste vlastníctva. Ide o parcely č. XXX o výmere 824 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parcele č. XXX/X o výmere 445 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X o výmere 1257

m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X o výmere 1205 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X o výmere 1139 m2 -
záhrady, k parcele č. XXX o výmere 1107 m2 - záhrady a k parcele č. XXX o výmere 1033 m2 - zastavané
plochy a nádvoria. Obaja sú vlastníkmi v podiely 1.

14. Podaním žalobcu z 06.09.2016 a v zmysle jeho výsluchu žalobca spresnil petit svojho žalobného

návrhu v tom smere, že predmetom tohto konania je len zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k citovaným nehnuteľnostiam a zmysle predloženého geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX na čl. 30.

15. Z listín predložených žalovaným, a to prehlásenia na čl. 42 vyplýva stanovisko jeho otca k deleniu

pozemkov.

16. Žalovaný na prvom pojednávaní poukazoval na rôzne konania vedené na tunajšom súde a ktoré
mali súvisieť s týmto konaním. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na súde sú a boli vedené
konania sp.zn. 1D/85/2001, 4C/202/2005, 6C/202/2006, 7C/60/2007, 6C /288/2004, 6C/510/2002, nie

všetky však mali súvis s týmto konaním. Išlo len o konanie sp.zn. 9C/52/2014. Všetky sú už právoplatne
skončené.

17. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že dedičské konanie na základe ktorých sa stali polovičnými vlastníkmi
nehnuteľnosti spolu so žalovaným sú ukončené. Následne bol zrealizovaný zápis na list vlastníctva.

Navrhuje reálne rozdelenie tejto záhrady, tak ako uviedol súdu, podľa toho, ako sa reálne táto
nehnuteľnosť užívala od roku 1976, keď žalovaný odišiel bývať do novovybudovaného rodinného domu.
Otec ústne prehlásil, že pozemok poza šopu bude užívať syn A. Z., teda žalovaný a syn Š. bude
užívať pozemky od šopy smerom dopredu pri starom rodinnom dome. Na základe toho dal vyhotoviťgeometrický plán, kde žiadal, aby na základe toho boli prisúdené A. Z. parcely č. XXX o výmere 824 m2,
parcela XXX/X o výmere 445 m2, parcela č. XXX/X o výmere 1257 m2 a parcela č. XXX/X o výmere
979 m2. Spolu je to 3505 m2 výmery. Š. Z. by mali byť prisúdené parcely č. XXX/X o výmere 1365

m2, parcela č. XXX o výmere 1107 m2 a parcela č. XXX o výmere 1033 m2, teda spolu vo výmere
3505 m2. Chce poukázať na to, že táto záhrada je deliteľná a keď bude takto rozdelená vytvoria sa
samostatné stavebné pozemky - brat A., minimálne podľa územného plánu obce dva, pričom môžu byť
aj štyri pozemky a Š. Z. 1 až 2 pozemky. Je to tak z dôvodu, že časť, kde býva A. Z. šírka záhrady je
vyše 50 metrov a tá časť, kde býva on, je šírka záhrady iba 36 metrov. Uviedol, že takéto rozdelenie by

malo byť dobré využiteľné a účelne využité.

18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

19. Podľa ust. § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže

vzniknúť len medzi manželmi.

20. Podľa ust. 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov

rovnaké.

21. Podľa ust. § 139 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak

sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o
dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

22. Podľa ust. § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

23. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

24. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší
a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

25. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva

rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaný sú, ako to

vyplýva z listu vlastníctva č. XXX k.ú. K., podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti parcelné č. XXX o
výmere 824 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcele č. XXX/X o výmere 445 m2 - záhrady, k parcele
č. XXX/X o výmere 1257 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X o výmere 1205 m2 - záhrady, k parcele č.
XXX/X o výmere 1139 m2 - záhrady, k parcele č. XXX o výmere 1107 m2 - záhrady a k parcele č. XXX
o výmere 1033 m2 - zastavané plochy a nádvoria, každý v podiel 1.

27. Žalobca sa podaným návrhom domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho následného
vyporiadania reálnym rozdelením, tak ako navrhol, a ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,
ktorý návrh je účelný, zodpovedá dlhodobému užívaniu predmetných pozemkov a týmto spôsobomvzniknú samostatné stavebné pozemky s tým, že každá zo strán bude vlastníkom pozemkov v rovnakej
výmere dokonca žalovaný bude mať viac ako žalobca. Žalovaný potvrdil, že so zrušením podielového
spoluvlastníctva súhlasí. Nesúhlasil len s navrhovaným spôsobom.

28. Súd preto po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov samostatne a
v ich vzájomnej súvislosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že žalobcom
podaný návrh, čo do zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je plne dôvodný a preto
mu vyhovel v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, podľa ktorých jedným zo spôsobov

vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie. Navrhovaný spôsob rozdelenia
nehnuteľnosti reálnym rozdelením, je podľa súdu účelný, zodpovedá dlhodobému užívaniu predmetných
pozemkov ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, vyjadrenia žalobcu a predložených listín.
Navrhovaným spôsobom vzniknú samostatné stavebné pozemky s tým, že každá zo strán bude
vlastníkom pozemkov v rovnakej výmere, dokonca žalovaný bude mať viac ako žalobca a toto delenie
vyplýva z geometrického plánu predloženého žalobcom. Žalovaný potvrdil, že so zrušením podielového

spoluvlastníctva súhlasí, nesúhlasil len s navrhovaným spôsobom. V tomto smere však neoznačil
žiadne prostriedky procesného útoky, či obrany, nepredniesol žiadané hodnoverné a vážne dôvody
nesúhlasu s navrhovaným spôsobom reálneho rozdelenia, ktorý vychádza zo žalobcom predloženého
geometrického plánu a súhlasného stanoviska obce a dohody.

29. Čo sa týka námietok žalovaného, tieto súd nepovažuje za dôvodné, súd nezistil, že by ohľadom
žalovaných nehnuteľnosti prebiehali ešte nejaké súdne konania. Dedičské konania po rodičoch strán
sporu sú právoplatné skončené. Nie sú smerodajne a ani dôvodné tvrdenia žalovaného o nejakom
inom spôsobe vyporiadania majetku, ktoré žalovaný žiadnom konkrétnym spôsobom nedefinoval a ani
nemôže mať v tejto veci význam, pretože ide o nárok ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva strán sporu a nie o prejednanie dedičstva a ani o žalobu ohľadom určenia vlastníckeho
práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd žalobe vyhovel, no keďže sa jedná o osobitný druh sporu, kde bol vlastne úspešný aj žalovaný,
ktorý sa stal vlastníkom určeného podielu, je možné skonštatovať, že každá zo strán bola úspešná a
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.