Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223804
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223804.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré
mesto 811 02, IČO: 45 684 618, zast. Mgr. Branislavom Jakubčákom, advokátom, konateľom Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava 811 03, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Ing.
Milan Homa - AkroMart, Madridská 2851/2, 040 13 Košice - Ťahanovce, IČO: 35 234 261, o zaplatenie
590,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 3.11.2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 590,13 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr:
- č. 7311991073 zo dňa 15.11.2013 na sumu 33,98 eur so splatnosťou 3.12.2013,
- č. 7313208746 zo dňa 15.12.2013 na sumu 72,77 eur so splatnosťou 3.1.2014,

- č. 7400461507 zo dňa 15.1.2014 na sumu 64,74 eur so splatnosťou 3.2.2014,
- č. 7401654792 zo dňa 15.2.2014 na sumu 33,98 eur so splatnosťou 3.3.2014,
- č. 7402734032 zo dňa 15.3.2014 na sumu 52,72 eur so splatnosťou 31.3.2014,
- č. 7408629213 zo dňa 15.9.2014 na sumu 331,94 eur so splatnosťou 3.10.2014,
za poskytnuté telekomunikačné služby a z titulu vyúčtovania zmluvnej pokuty.

2. Žalobca podal žalobu, ktorá neobsahovala zákonom stanovené náležitosti.
3. Okresný súd Košice I Uznesením sp.zn. 29Cb/139/2017-34 zo dňa 5.12.2017 vyzval žalobcu v súlade
s ust. § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 3.11.2017, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou
opravil a doplnil, a to aby označil žalovaného ako fyzickú osobu, nakoľko žalovaný ukončil podnikateľskú
činnosť.

4. Podľa ust. § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
5. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa ust. § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného súdu Košice č. 802-10525 má súd preukázané, že
Ing. Milan Homa - AkroMart, IČO: 35 234 261 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch

podnikania ku dňu 31.1.2017 - teda ešte pred podaním žaloby.8. Žalobca v lehote 15 dní od doručenia uznesenia neoznačil žalovaného Ing. Milan Homu dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

9. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd podanie žalobcu
zo dňa 3.11.2017 odmietol.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.