Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206161
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316206161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: E. P., nar. X.X.XXXX, bytom

B., PSČ: XXX XX, okres Čadca, proti žalovanému: Obec Zákopčie, IČO: 00 314 358, Zákopčie, Stred
824, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Májová 1582, 022 01 Čadca,
IČO: 50 473 522, o neplatnosť dodatku k nájomnej zmluve takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhrad trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný v konaní vedenom na OS Čadca pod sp. zn. 6C/200/2012 sa voči žalobcovi a jeho manželke
(Ľ.) domáhal toho, aby súd týmto uložil v spore povinnosť vypratať byt č. 1 v bytovom dome č. XXX,

zapísanom na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Čadca, pre okres
Čadca, Obec B., katastrálne územie B. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a
hradiť žalobcovi trovy konania včítane trov právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v rozsudku súdu.
Žalobu odôvodnil tým, že Ján Húšťava s manželkou ako žalovaní v tomto spore v rade 1. a 2. boli
užívateľmi bytu č. X Y. B. v časti u O. v bytovom dome č. XXX na základe nájomnej zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovanými v rade 1 a 2 dňa 13.10.1998. Uvedená zmluva bola uzavretá na určitý
čas a to na 10 rokov a predmetom nájmu bol byt č. 1 v bytovom dome č. 884, ktorý je zapísaný na LV

č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Čadca, pre okres Čadca, Obec B..
Dňa 20.10.2008 bol Dodatkom č. 1/2008 nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými v rade 1 a 2
predĺžený do 13.10.2011 a Dodatkom č. a 2/2011 zo dňa 14.10.2011 bol nájomný vzťah predĺžený do
13.10.2012 s podmienkou, že žalovaní uhradia všetky svoje dlhy voči žalobcovi. Podľa tvrdenia žalobcu
však svoje dlhy až do podania návrhu a pojednávania vo veci neuhradili. Obecné zastupiteľstvo na
svojom zasadnutí dňa 13.7.2012 rozhodlo, že neschvaľuje predĺženie nájomnej zmluvy s odporcami,
nakoľko si neplnia povinnosti, ktoré pre nich vyplývali z nájomnej zmluvy, pričom táto skutočnosť bola

obom žalovaným písomne oznámená.

2. E. P. prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu 9.5.2013 označenom ak
vyjadrenie k žalobe podal vzájomným návrh v ktorom si uplatnil voči Obci B. svoje právo a žiadal,
aby súd vyslovil neplatnosť Dodatku č. 3/2012, ktorého predmetom bolo zvýšenie nájomného na sumu
117,18 €. Predmetná žaloba bola vylúčená na samostatné konanie uznesením 6C/200/2012-173 zo dňa
13.5.2013, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.8.2016.

3. Tento vzájomný návrh podal iba žalovaný E. P.Ú., ktorý už v pôvodnom spore bol zastúpený
(výlučne iba on a nie jeho manželka Ľ.) právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Ščurym. Pokiaľ súd na
pojednávanie volal i manželku žalobcu Ľ. P. bolo tak realizované zo strany súdu nadbytočne, nakoľkotáto žalobu nepodala a preto ani v závere jej súd neukladal žiadnu povinnosť vo vzťahu k nároku čo
do trov úspešnej strany sporu. Súd v rámci zápisnice tiež vyslovil, že v spore bude ďalej pokračovať
iba so žalovaným E. P..

4. V podanej žalobe (vzájomnej) žalobca uviedol, že predmetný byt je sociálnym bytom o výmere 69 m2,
byt má nedostatky nejedná sa o byty postavené obcou za účelom vytvorenia sociálnych bytov. Byt ani
nebol dostatočne vybavený, nakoľko plynový kotol, plynový sporák a kuchynskú listu si museli žalobca
s manželkou spraviť sami. Preto nevidel dôvod s jednostranným zvýšením nájmu, pretože by byt musel

byťzaradenýdo1.kategórievybavenia,čoanizďalekanieje. BytspadádoIV.kategóriepodľaopatrenia
MF SE č. 29/2008 F. s. .Podstatný problém vidí v tom, že žalobca jednostranne zvýšil nájomné zo sumy
59,11 € na sumu 117,18€ od 1.2.2012. Toto zvýšenie žalovaný neakceptoval pričom naďalej uhrádza
žalovaný žalobcovi pôvodnú sumu 59,11 €. Žalobca uviedol, že spoločne s manželkou - požiadal aj
s ďalšími spolunájomníkmi o odkúpenie prenajatého bytu, avšak starosta na túto žiadosť nereagoval
a byty im neodpredal, čo považoval za nekorektné, pretože už dávno mohol tieto predať, pričom po

ich predaji nemusel zvyšovať nájomné ako v ich prípade. Uviedol, že nepredĺženie nájomnej zmluvy
považujenanezákonnéazvýšenienájomnéhoniejemožnéakceptovať. Zvýšenienájomnéhopovažuje
za protizákonné. Poukázal v danom prípade na judikatúru a to rozhodnutia NS SR 1Cdo/35/2008, 3
MCdo 6/2008 ako i ust. § 696 ods. 1 OZ. Zároveň poukázal, že nájomné bolo stanovené dohodou
zmluvných strán, nakoľko medzi nimi nedošlo k dohode z výšení nájmu, žalobca nebol oprávnený

jednostranne zvýšiť nájom a rovnako tak ani uznesenie obecného zastupiteľstva obce B. č. 8/2012
zo dňa 13.1.2012 neoprávňuje žalobcu jednostranne zvýšiť nájomné. Právny úkon jednostranného
zvýšenia nájomného je preto neplatný.

5. Na preukázanie tvrdení predložil výzvu Obce Zákopčie zo dňa 23.4.2012, ktorý bol žalobca vyzvaný

k podpísaniu dodatkov k nájomnej zmluve s poukazom na to, že je povinný platiť v zmysle uznesenia
OZ 8/2012 vyššiu sumu nájmu t.j. 117,18 € z tohto dôvodu vyzval žalovaný žalobcu k podpisu dodatku.
Zároveň predložil opatrenie 29/2008 Ministerstva financií o regulácii cien nájmu.

6. Za podanú žalobu uhradil žalobca súdny poplatok 26.1.2017.

7. Z úradnej činnosti súdu mal súd preukázané že spor vo veci vypratania bytu žalobcu (sp. zn.
6C/200/2012) v prospech žalovaného bol právoplatne skočený, nakoľko súd podanej žalobe Obce B.
voči E. P. a manželke Ľ. o vypratanie bytu č. X v bytovom dome č. XXX zapísanom na LV č. XXXX
kat. územia B. vyhovel rozsudkom č.k. 6C/200/2012-223 zo dňa 8.8.2017. Tento rozsudok (v dôsledku

podaného odvolania E. P.) potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/32/2018-275 zo dňa
28.3.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2018. Súd iba pre úplnosť uvádza, že žalovaným
uložil na vypratanie bytu (bez podmienky zabezpečenia bytovej náhrady) lehotu do 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (pre účely zabezpečenia si vhodného bývania).

8. S poukazom na vyššie citované rozhodnutie súd vyzval žalobcu, aby súd oznámil, či na podanej
žalobe trvá. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu 31.8.2018 uviedol,
že na žalobe trvá.

9.Právnyzástupcažalovanéhovovyjadreníč.l.66spisuuviedol,žekuzatvoreniudodatkunikdynedošlo

a teda nie je dôvod na vedenie konania o neplatnosť takéhoto dodatku, ktorý nikdy nebol uzatvorený.
Tento dodatok súdu ani nebol žalobcom predložený tak, a by preukazoval, že zo strany žalobcu a
žalovaného došlo k jeho podpisu. Takýto podpísaný dodatok neexistuje a preto žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a žiadal, aby bola žaloba zamietnutá.

10. Súd výzvou z 2.10.2018 vyzval v tom čase právneho zástupcu žalobcu aby predložil všetky dôkazy,
resp. aby navrhol vykonanie dôkazov na preukázanie žalobcom uvádzaných tvrdení pod hrozbou
sankcie, že neskôr navrhované dôkazy súd nevykoná. Rovnakú výzvu adresoval súd manželke žalobcu
a právnemu zástupcovi žalovaného. Súčasne súd stanovil termín pojednávania na ktorý predvolal
právnych zástupcom strán sporu ako i manželku žalobcu. Doručenie termínu mal súd preukázané u

právnych zástupcov Na výzvu súdu reagoval výlučne právny zástupca žalovaného, ktorý namietal
vykonanie iných dôkazov, nakoľko nie je čo dokazovať, dodatok uzatvorený nebol. Navrhol v konaní
vypočuť prípadne starostu. Právny zástupca žalobcu súdu oznámil vypovedanie plnej moci žalobcovi s
tým, že mu oznámil, že vo veci je stanovený termín pojednávania, čo mu písomne zaslal 21.9.2018.11. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, dostavil sa právny zástupca žalobcu. Súd vo veci v
nadväznosti na doručenie predvolania právnemu zástupcovi žalobcu (hoc neskôr vypovedal plnú moc)

mal zato, že sú splnené podmienky pre vykonanie pojednávania podľa § 180 CSP.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol, aby súd podanú žalobu žalobcu zamietol. K
uzatvoreniu dodatku nedošlo.

13. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia a hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich
vzájomnej súvislosti, súd dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Podľa ust. § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obč. zák.“) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 ods.1, 2 a 3 Obč. zák.:
(1)Prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovnealeboinýmspôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä

tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

Podľa ust. § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

14. Medzi najčastejšie riešené prípady v praxi patrí neplatnosť právneho úkonu založená jeho
nedovolenosťou, ktorá môže spočívať buď v tom, že právny úkon je v rozpore so zákonom, zákon

obchádza alebo je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ). Problematika platnosti, resp. neplatnosti
právnych úkonov patrí k základným otázkam, od ktorých sa odvíja množstvo právnych následkov, ktoré
sú často aj predmetom súdneho konania. V súdenom prípade je však nevyhnutné poznamenať, že
právny úkon je platný od toho momentu, ak bol urobený v súlade s požiadavkami platnej právnej úpravy,
teda v súlade s platným právom. Od platnosti však je potrebné v danom prípade odlišovať účinnosť

právneho úkonu. Účinnosťou právneho úkonu, ako jednostranného tak aj viacstranného, treba rozumieť
možnosť domáhať sa práv alebo povinností z neho vyplývajúcich, teda správať sa tak, ako to z právneho
úkonu vyplýva a odvíjať od neho svoju právnu pozíciu.
15. Podľa ust. § 80 písm. c) OSP účinného v čase podania vzájomnej žaloby návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak

je o to naliehavý právny záujem. Aktuálne je táto otázka upravená v ust. § 137 CSP. Vo všeobecnosti
možno konštatovať, že tzv. určovacia žaloba má miesto iba za predpokladu, že žalobca má naliehavý
právny záujem o požadovanie určenia existencie alebo neexistencie právneho vzťahu alebo práva. Súd
sa preto najskôr musel vysporiadať s otázkou (ne) existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu.
O vecnej opodstatnenosti žaloby môžu rozhodovať až po zistení, že naliehavý právny záujem je daný.

Naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, spočíva v tom, že žalobca
v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie sporu a ochranu svojich
právaoprávnenýchzáujmov(idenajmäoprípady,vktorýchsaurčením,čituprávnyvzťahaleboprávoje
alebo nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe na plnenie).
Naliehavýprávnyzáujemžalobcuopožadovanéurčenietrebaskúmaťpredovšetkýmsozreteľomnacieľ

sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí svoj
naliehavý právny záujem o ním požadované určenie, ide o samostatný a prvoradý dôvod zamietnutia
žaloby.
16. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní nemal zo strany žalobcu preukázané, že by
bol právny úkon - Dodatok č. 3/2012 k nájomnej zmluve zo dňa 13.10.1998 predmetom ktorého by

bolo zvýšenie nájomného pre žalobcu na sumu 117,18 € uzatvorený, že by vôbec vznikol. Žalobca
preukazoval dôvodnosť žaloby prostredníctvom v tom čase zvoleného právneho zástupcu upomienkou,
kde bol zo strany žalovaného vyzvaný k podpísaniu dodatku č. 3/2012 k Nájomnej zmluve v ktorom sa
v zmysle uznesenia OZ č. 8/2012 zo dňa 13.1.2012 v Čl. IV mení bod 1, t.j. zmena výšky nájomnéhood 1.2.2012 vo výške 117,18 € mesačne a zároveň sa v zmysle vyhlášky č. 508/2009 Z.z. dopĺňa v
Čl. V nájomnej zmluvy bod 16, kedy je nájomca povinný zabezpečiť 1-krát ročne odbornú prehliadku
plynového kotla. Tento dodatok však súdu predložený nebol a z vyjadrení strán sporu (najmú v rámci

pôvodného konania o vypratanie bytu sp. zn. 6C/200/2012) jednoznačne vyplynulo a tvrdil to i samotný
žalobca v tomto spore, že dodatok medzi sebou nepodpísali. Rovnako tak právny zástupca žalovaného
poukázal na to, že nie je zrejmé, preto žalobca vedie súdny spor, pokiaľ nedošlo k podpísaniu takéhoto
dodatku. Pokiaľ však k uzatvoreniu dodatku ktorého neplatnosti sa žalobca domáhal nedošlo, hoc
ho na to vyzýval samotný žalovaný, nie je teda v tomto spore čo posúdiť a podrobiť súdnej kontrole

(písomné znenie súdu predložené nebolo) a preto súd v dôsledku neunesenia dôkazného bremena
žalobcu (ktorý si je sám zodpovedný v danom prípade za unesenie bremena dôkazu) ako i z dôvodu
absencie naliehavého právneho záujmu na tomto určení žalobu zamietol.
17. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako plne
úspešnému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči neúspešnému žalobcovi. O
konkrétnej sume rozhodne po právoplatnosti rozsudku poverený súdny úradník podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa na Okresný súd Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).