Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203680
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8217203680.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Viery Zoľákovej v spore žalobcu: Q. A., K. C. XX, XXX XX C., proti
žalovaným: 1. Q. K., V. P. XX, XXX XX K., 2. T.. B. K., Ž. XX, XXX XX O., 3. Okresný úrad Bardejov,
Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. XC/
XX/XXXX-XX z 11. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odmietol podanie
žalobcu doručené súdu dňa 17.05.2017 z dôvodu nesplnenia náležitosti predpokladaných ustanovením
§ 132 v spojení s § 127 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Pred týmto rozhodnutím vyzval
súd prvej inštancie žalobcu uznesením zo dňa 13.09.2017 na doplnenie podania s presnou špecifikáciou

predmetu doplnenia. Dňa 20.09.2017 žalobca doručil súdu doplnenie žaloby, v ktorom podaní označil
žalovaných a uviedol, že žalobou sa
- domáha opravy chýb vo výmerách v reg. "R.", resp. zrušenia parcely R. XXX/X v lokalite Za pasekom
k.ú. obce Kučín,
- domáha opravy chýb v pozemkovej mape v lokalite Za pasekom k.ú. obce Kučín resp. zrušenia parciel
č. XXX a č. XXX/XX na ploche 39 súkromných lesných parciel,

- domáha opravy výmer parciel tak, aby výmera lokality Za pasekom po zrušení parciel č. XXX a č. XXX/
XX bola rozdelená na 39 lesných parciel v rovnakej výmere, čiže v podiele 1/39-tine na jednu lesnú
parcelu,
- domáha zadosťučinenia za 12 rokov vykonštruovaného úmyselného krivého obvinenia, vydierania za
skutok, ktorý sa nestal a špinenie jeho mena medzi spoluobčanmi, kde W.U. a C. za pomoci ostatných
žalovaných z neho poškodeného robili vedome a úmyselne zlodeja z krádeže dreva vykonštruovanej

parcely R. XXX/X.

2. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 127 ods. 1, § 129 ods. 1až 3 CSP, v nadväznosti na ktoré
ustanovenia uviedol, že žalobca nedoplnil žalobu o určenie, čoho sa podanou žalobou domáha tak, aby
bol výrok vykonateľný. Súd prvej inštancie doplnenie považoval za neurčité a nezrozumiteľné, keďže
nie je zrejmé, akej konkrétnej opravy chyby vo výmerách parciel, respektíve v pozemkovej mape sa

žalobca domáha. Ďalej uviedol, že nie je možné ani určiť, či predmetná vec patrí do právomoci súdov
alebo do právomoci iného orgánu. V časti požadovaného zadosťučinenia považoval súd prvej inštancie
petit žaloby taktiež za neurčitý a nevykonateľný, keďže nie je jasné, akého zadosťučinenia sa žalobca
domáha. Z uvedených dôvodov podanie žalobcu v súlade s § 129 ods. 3 CSP odmietol.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. Zdôraznil,

že už 8 rokov žiada súd o určenie vlastníckeho práva k parcele č. XXX/XX v lokalite kat. úz. Kučín, na čo
bol odkázaný Krajským súdom v Prešove uznesením XC/XX/XXXX-XX zo dňa 18.12.2009. Poukázal nachyby pri technicko-hospodárskom mapovaní v 80-tych rokoch, pri ktorom neboli rešpektované právne
listiny a notárske zápisnice. Odvolateľ trval na to, že na úpravu chýb čakajú všetci vlastníci kat. úz.
obce Kučín a napriek tomu sú jeho žaloby úmyselne zamietané pre nedôvodné chyby, ktoré môžu byť v

konaní spresnené. Dožadoval sa poučenia v zmysle § 160 zákona č. 160/2015 Z. z. Mal za to, že je daný
naliehavý právny záujem v zmysle § 137 CSP, keďže chybami v evidencii v katastri bol aj žalovaný A.
W. ukrátený na vlastníckom práve k nehnuteľnostiam. Žiadal, aby uznesenie súdu prvej inštancie bolo
zrušené a aby sa v konaní pokračovalo.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu
predchádzajúce v súlade s ustanovením § 378 a nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalobcom navrhovanému rozhodnutiu nie je
možné vyhovieť, keďže toto je nejasné a neurčité, z ktorého dôvodu by bolo nevykonateľné. Z jeho
podania nie je jasné, či žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, resp. žiada vydanie časti
nehnuteľnosti alebo jeho žaloba má byť žalobou na určenie vlastníckeho práva ku konkrétnej parcele

o konkrétnej výmere. Taktiež vo vzťahu k žiadanému zadosťučineniu žalobca nevyčíslil sumu, ktorá by
mu mala byť zaplatená a vo vzťahu ku ktorému žalovanému. Pokiaľ žalobca v odvolaní špecifikuje, že
žiada určiť vlastnícke právo k parcele č. XXX/XX v kat. úz. Kučín, tak k tomuto odvolací súd uvádza, že
takáto parcela nie je registrovaná v uvedenom katastrálnom území ani v registri R. a ani v registri N.,
teda neexistuje. Keďže žalobca ani v rámci odvolacieho konania nespresnil žalobu tak, aby bolo možné

o nej konať, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne odkazujúc na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie.

5. Keďže rozhodnutím súdu prvej inštancie bolo podanie žalobcu odmietnuté, nerozhodol súd prvej

inštancie o trovách konania. Preto neexistoval dôvod rozhodovať o trovách odvolacieho konania. Takéto
rozhodnutie by bolo bez právneho významu.

6. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).