Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218203197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: B. L., nar. X.X.XXXX,
bytom C., Z. I. XX, o zaplatenie 116 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 116 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50
eur od 11.2.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 11.12.2016 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 10.10.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 57 eur od 11.9.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2018 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie

sumy 116 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj nárok na zaplatenie
náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 31.1.2018 postupca - spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. - postúpila na žalobcu ako postupníka
pohľadávku vo výške 116 eur voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby prostredníctvom satelitu postupcu, pričom žalovaný sa zaviazal služby odoberať a platiť za
poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný dohodnutú cenu neuhradil riadne a včas. Žalobca za dôkaz

označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v žalobe špecifikované faktúry, zmluvu o postúpení
pohľadávok.

2. Žalobca podaním doručeným súdu 24.10.2018 zobral žalobu v časti 5 % úroku z omeškania ročne zo
sumy 50 eur od 10.2.2017, v časti 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 10.12.2016, v časti
5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 3 eur od 10.11.2016, v časti 5 % úroku z omeškania ročne zo
sumy 3 eur od 9.10.2016 a v časti 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 57 eur od 10.9.2016 späť.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 18.9.2018 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.

4. Z formulárového tlačiva spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej
spoločnosti dňa 6.10.2014 sa dohodol s uvedenou spoločnosťou na službe satelitnej televízie, a to Balík
Štandard a Extra HU ako aj na prenájme STB (prvého HD STB a druhého HD STB) so základnou
inštaláciou.

Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a
zmluvu podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. aj zmluvou spotrebiteľskou.

5. Faktúrou č. 1608142946 splatnou do 10.9.2016 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. fakturovala

žalovanému nájom vo výške 57 eur. Faktúrou č. 1609135760, ktorá bola splatná 10.10.2016, resp.
faktúrou č. 1610136025 splatnou do 10.11.2016, faktúrou č. 1611136055 splatnou do 10.12.2016 mu
spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. fakturovala nájom po 3 eur a faktúrou č. 1701136420 splatnou do
10.2.2017 mu fakturovala aktivačný poplatok, poplatok základnej inštalácie a pokuty, to všetko vo výške
312,30 eur, z toho poplatok základnej inštalácie vo výške 50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej
spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému, pričom aktuálne obchodné meno postupníka
- žalobcu - je Intrum Slovakia, s.r.o..

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil z faktúr postupcu sumu v úhrnnej výške 116 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol
voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok
cessiou prešiel na žalobcu.

7. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu späťvzatia žaloby v časti úroku z
omeškania k poslednému dňu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

8. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa

domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm, po čiastočnom späťvzatí žaloby, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr. Súd uplatnený nárok žalobcu považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ
a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 11.9.2016
až k 11.2.2017 bola 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.