Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202107
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisou,vovecirozvodumanželovQ.V.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom V. XXX/XX, V. a Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Q. V., rod. A. a Q. V., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v V., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd rozviedol manželstvo s Q. V. z
dôvodu, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií, keďže nežijú v spoločnej domácnosti už 14

rokov. Zároveň uviedla, že s manželom nie je po celú dobu v styku, keďže sa nachádza na neznámej
adrese v cudzine.

2. Súd šetrením pobytu manžela navrhovateľky zistil, že tento sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo
nezdržiava a podľa výsledkov šetrenia pobytu je odcestovaný už dlhšiu dobu v zahraničí v P..

3. Na základe tohto zistenia súd oznámil podanie návrhu o rozvod manželstva manželovi navrhovateľky

postupompodľa§116ods.2CSPstým,žedeňvyveseniaoznámeniaboldeň08.10.2018adeňzvesenia
26.10.2018, čím považoval návrh manželovi navrhovateľky za doručený.

4. Z návrhu na začatie konania, ale aj z výsluchu navrhovateľky a plnoletej dcéry oboch manželov bol
zistený tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v T. H. úrade v V.. Toto manželstvo je

zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX. Uzavretiu manželstva predchádzala asi ročná známosť. Z manželstva sa narodili
tri deti, ktoré sú toho času dospelé. Podľa výpovede navrhovateľky manžel odišiel pred 14 rokmi za
prácou do P., predtým pracoval aj v Č. T. a v B. a od tej doby prestali spoločne hospodáriť, aj intímne sa
stýkať. Manžel prestal prispievať aj na výživu detí a do domácnosti, preto bola navrhovateľka požiadať
súdnou cestou o určenie výživného na vtedy maloleté deti. Napriek tomu manžel svoju vyživovaciu
povinnosť naďalej neplnil a namiesto neho plnil výživné štát. Dnes sú deti dospelé a zamestnané, teda

schopné samé sa živiť. Navrhovateľka uviedla, že s manželom nekomunikuje a nevie o ňom nič. Pred
niekoľkými rokmi s ním bola v kontakte len cez internetovú stránku a keďže domov nechodí, nevie, kde
sa toho času zdržiava. Keďže manželstvo je 14 rokov nefunkčné a aj pred tým odchodom, keď manžel
navrhovateľky odišiel zo spoločnej domácnosti mali už problémy. Podľa navrhovateľky si manžel vypil anechcela sa o tom bližšie podrobne vyjadrovať. Rozhodla sa pre rozvod manželstva a na preukázanie
pravdivosti svojich tvrdení navrhla vypočuť aj dospelú dcéru.

6. Z výpovede dcéry účastníkov konania K. V. bolo zistené, že ani táto nemá kontakt s otcom, nevie,
kde sa nachádza a potvrdila, že manželia, teda rodičia nežijú veľmi dlhú dobu v spoločnej domácnosti
už takmer 14 rokov.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8. Manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu zo svojich funkcií po dobu 14 rokov, preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.