Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117259899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: L. J. H. F. R..K..S.., A.:

XXXXXXXX, R. R. E. X. XX, F., proti žalovaným Y. X.K.: V. Ž., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX, F., Y. X.K. : M. Ž.,
X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, F., Y. X.K. : H. J., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX, F., Y. X.K.: Š. Ž., X.. X.XX.XXXX,
L. P. XX, F., Y. X.K. : U. Ž., X.. X.XX.XXXX, L. P. XX, F., Y. X.K. : V. Ž., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX, F., Y.
X.K.: H. J., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX, F., Y. X.K.: U. Y., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX, F., v konaní o zaplatenie
236,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 8.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 236,32 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 236,32 Eur od 16.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1. až 8.rade spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 29.5.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 8.rade na
zaplatenie sumy 236,32 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.6.2017 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní v 1. a 2.rade nadobudli L. Č.. X X. P. XX Y. F., (ktorého
je žalobca správcom na základe Zmluvy o výkone správy majetku Mesta Košice zo dňa 1.12.2008)

do užívania na základe Zmluvy o nájme č. Nz 270/06/52 na dobu určitú od 1.5.2006 do 31.12.2006.
Od 1.1.2007 žalovaní užívali predmetný byt bez právneho titulu. Žalobca uplatnil voči žalovaným nárok
na bezdôvodné obohatenie titulom nedoplatku na úhradách za užívanie bytu za mesiace január až
október 2016 vo výške 155,34 Eur a nedoplatku na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2016 do 10.10.2016 vo výške 80,96 Eur.

2. Žalovaní v 3., 5. až 8.rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. rozhodol vo veci na pojednávaní v neprítomnosti žalovaných v 3.,
5. až 8.rade.

4. Medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti ohľadne uplatneného nároku žalobcom, čo do
právneho dôvodu a výšky. Žalovaní v 3., 5. až 8.rade sa k žalobe nevyjadrili a žalovaní v 1., 2. a 4.rade
nárok žalobcu uznali.

5. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že tento vykonáva správu bytového domu v
F. X. N. P. na základe Zmluvy o výkone správy majetku mesta Košice č. 1336/2008 uzatvorenej medzi
žalobcom a Mestom Košice dňa 1.12.2008 v znení dodatkov.6. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o nájme sociálneho bytu č. NZ270/2006/Soc-52 zo dňa 27.6.2006,
z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaní v 1. a 2.rade boli nájomníkmi bytu Č.. X X. P. XX Y. F. na dobu

určitú od 1.5.2006 do 31.12.2006.

7. Zo zápisnice o ohliadke predmetného bytu vyplýva, že dňa 10.10.2016 sa v byte nachádzali žalovaní
v 1., 2. a 6.rade, ako aj dve maloleté deti.

8. Žalovaní v 1., 2. a 4.rade na pojednávaní dňa 29.11.2018 potvrdili, že vyššie uvedený byt užívali v
období, za ktoré žalobca uplatňuje nárok, všetci žalovaní v 1. až 8.rade.

9. Žalobca v konaní predložil doklad - Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky, z obsahu ktorého vyplýva,
že predmetný byt bol uvoľnený a odovzdaný dňa 10.10.2016 žalobcovi.

10. Žalobca stanovil výšku mesačného nájomného a zálohovej platby za predmetný byt mesačným
zálohovým predpisom platieb od 1.1.2016 sumou 54,55 Eur, z čoho výška nájomného predstavovala
16,77 eur.

11. Z vyúčtovania plnení spojených s užívaním predmetného bytu predloženého žalobcom v konaní

vyplýva nedoplatok na vyúčtovaných plneniach za obdobie od 1.1.2016 do 10.10.2016 vo výške 80,98
eur a v zmysle podpisového hárku o doručení predmetného vyúčtovania bolo vyúčtovanie doručené dňa
15.5.2017.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 OZ, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie

získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.

Podľa ust. § 696 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,

spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. až 8.rade užívali byt v správe
žalobcu bez právneho titulu v období od 1.1. do 10.10.2016. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalovaným
bezdôvodné obohatenie vo výške zodpovedajúcej poplatku za užívanie bytu t.j. vo výške nájmu 155,34
Eur, ako aj vo výške nedoplatku za vyúčtované plnenia spojené s užívaním predmetného bytu 80,98 Eur.

13. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou bezdôvodného obohatenia žalobcovi uplynutím 30-
dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu. Na základe uvedeného súd
v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaných uhradiť žalobcovi úroky z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech vo veci, súd mu priznal voči žalovaným právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.