Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/352/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208690
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416208690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I. :
I., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - T.. P. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., Z. 7, t.č. bytom K., H. M. XX a matka - V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Z. 7, toho času bytom
K., H. M. XX, o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 13P/210/2016-63, zo dňa 14.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti I. : I., nar. XX.XX.XXXX a
Q., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.01.2016 do 14.03.2017. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je dôvod na zníženie výživného, keď v uvedenom čase
otec disponoval sumou XX XXX eur, ktorú použil na kúpu rodinného domu, napriek tomu, že v uvedenom
čase mal vážne zdravotné problémy, preto ktoré bol opakovane práceneschopný a opakovane menil

zamestnania. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že v uvedenom období mal otec možnosť z úspor,
za ktoré kúpil rodinný dom, platiť riadne výživné tak, ako bolo určené rozhodnutím Okresného súdu
BratislavaIVazmenenérozhodnutímKrajskéhosúduvBratislave.Vuvedenomobdobímalotecplatiťna
výživumaloletejI.poXXXeurmesačneanavýživumaloletejQ.poXXXeurmesačne,tak,žezuvedenej
sumy úspor bolo jednoznačne v možnostiach otca, takýmto výživným, na odôvodnené mesačné výdavky
maloletých detí prispievať. Súd prvej inštancie zároveň skonštatoval, že navrhované sumy výživného
zodpovedajú odôvodneným mesačným výdavkom maloletých detí a možnostiam a schopnostiam otca

v uvedenom čase. Súd prvej inštancie sa stotožnil so stanoviskom matky a kolízneho opatrovníka, ktorí
doporučili návrh otca zamietnuť, keďže v uvedenom období mal finančné prostriedky otec na plnenie
výživného. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie neprihliadal ani na opakované zmeny zamestnania otca
a práceneschopnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Súd prvej inštancie dospel k
nesprávnym zisteniam a záverom, keď Zákon o rodine hovorí, že povinná osoba prispieva na výživu detí

adekvátne svojim príjmom, možnostiam a schopnostiam. Vzhľadom na to, že došlo u neho k poklesu
príjmov o 45%, nárastu výdavkov na lieky a terapie o 50%, jeho príjmy pozostávali zo štátnych dávok
nemocenskej a nezamestnanosti, nastal dôvod pre zníženie výživného. Po 5 rokoch pozorovania práce
na Okresnom súde Bratislava IV, nečakal objektivitu, ani zákonné postupy a to ho utvrdilo v tom, prečomá slovenská justícia 20% dôveryhodnosť u verejnosti. Namietal, že sudcovia a kolízny opatrovníci
sú zásadne ženy a z toho dôvodu nastáva zvýhodňovanie matiek a prehliadanie manipulácií v zmysle
ich detí, ako aj neochota zákonnej povinnosti skúmať súvislosť s predložených výdavkov matky s

odôvodnenými potrebami detí. Žiadal preskúmať súvislosť predložených výdavkov matky na deti s
odôvodnenou potrebou detí, 50% predložených výdavkov matky nemá žiadnu súvislosť s odôvodnenými
potrebami detí - strava v reštauráciách na Slovensku, ale aj v Európe, drahá značková obuv, oblečenie,
taxíky, letenky, cestovateľské presuny drahými železnicami a pod.. Poukázal na súdnu prax a štátne
štatistiky, ktoré hovoria o priemerných výdavkoch na potreby detí v rozsahu od XXX do XXX eur. Žiadal

vyhovieť svojmu návrhu a výživné za uvedené obdobie znížiť.

4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Poukázala na to, že za uvedené
obdobiesajejzdravotnýstavjavilhorší,akozdravotnýstavotca.Zabezpečujevšetkypotrebymaloletých
detí a ak aj ide s deťmi na krátke dovolenky, vždy volí to najlacnejšie riešenie. Nie je pravda, že chodí
po drahých hoteloch, reštauráciách a vozí sa taxíkmi, ako to píše otec. S výletmi detí otec súhlasil, len

nechcenaneprispievať.Dovýdavkovdetíbysalenťažkozmestilivýdavkynanadštandardnédovolenky,
ako otec uvádza. Miesto pobytu dovoleniek, na ktoré otec poukazuje, sa netýkajú rozhodujúceho
obdobia.Poukázalanato,žejehovýdavkynabývaniesúdovýškyplatbyzaTV,internetatelefóncelkove
XXeur,nájomné,elektrinuužvyšeXrokovsvýnimkoupármesiacovneplatí,čímsimalmožnosťnašetriť
dosť financií na budúce obdobia. Spochybnila aj tvrdenia otca, že otec platí deťom XX eur nad rámec

výživného, spochybnila aj tvrdenia otca, že si dom kúpil na bývanie, kúpil si ho na zábavu, chodieval tam
len v soboty, deti tam nikdy nevzal, kúpil ho, ako dobrú investíciu, asi po pol roku ho predal, uvádzal,
že kvôli susedom, hoci tvrdil, že má dobrých susedov. Nezdokladoval, za koľko dom kúpil a za koľko ho
predal. V čase rozhodovania o výživnom, tvrdil, že nemá žiadne úspory a zrazu kúpil dom v hotovosti.
Dom nemal byť riešením jeho budúceho bývania, nechce odísť z K., núkala mu peňažnú zálohu na kúpu

bytu, čo však odmieta s tým, že u nej sa mu býva dobre a ešte aj zadarmo. Otec má momentálne prácu
na plný úväzok už vyše roka, po uplynutí skúšobnej lehoty. Otec zneužíva vážnu diagnózu tým, že sa
chce zbaviť svojej povinnosti pracovať a prispievať na výživu detí.

5. Vo svojich vyjadreniach účastníci zotrvali na svojich prednesoch.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, a
svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie takej zmeny pomerov,
ktorá by odôvodňovala zmenu vyživovacej povinnosti, v danom prípade zníženie výživného. Uvedenou
zásadou, zakotvenou v ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa súd prvej inštancie dôsledne zaoberal, keď
konštatoval, že takúto zmenu pomerov nezistil. Neobstojí preto námietka otca maloletých detí, že súd
prvej inštancie nerozhodoval o výživnom podľa jeho schopností a možností, keď súd prvej inštancie

možnosti, schopnosti aj majetkové pomery riadne posúdil a vyhodnotil. Otec taktiež nepreukázal
nadštandardné výdavky matky na maloleté deti a k jeho námietke o preskúmaní ich výdavkov, odvolací
súd udáva, že tieto sú zodpovedajúce veku a odôvodneným potrebám maloletých detí, keď pri
preskúmavaní nákladov maloletých detí nie je potrebné preukazovať bločky, ale treba vychádzať zo
všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti och obvyklej spotreby, pre dieťa v

určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické.
Nemožno súhlasiť ani s námietkou otca, kde poukazuje na štátne štatistiky a súdnu prax o výške
nákladov na maloleté deti, keď pre posúdenie nákladov na maloleté deti sú rozhodujúce odôvodnené
potreby maloletých detí a je potrebné zdôrazniť, že každý jeden prípad výživného na maloleté dieťa
a jeho odôvodnené potreby je potrebné posudzovať individuálne. Odvolací súd rozhodne odmieta

argumentáciu otca o obsadení súdu, či kolíznych pracovníkov ženami, keď súdy rozhodujú vo veciach
starostlivosti o maloleté deti výlučne v záujme maloletých detí a nie podľa predstáv a pocitov ich rodičov
a rozhodujú v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine. Otec maloletých detí nepreukázal
zmenu pomerov, ani zvýšenie svojich výdavkov, keď z obsahu spisu vyplýva, že býva i naďalej v byte,s užívaním ktorého má minimálne náklady a v rozhodnom čase mal prostriedky z úspor na platenie
výživného. Za situácie, že by aj matka maloletých detí mala takýto postoj k vyživovacej povinnosti,
odvolací súd kladie otázku, kto by zabezpečil potreby maloletých detí.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.
10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).