Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/52/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200708
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818200708.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Ludviky Bodnárovej a členiek senátu
JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci L. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v
E. O. č. XXX zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom Rožňava za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Rožňava konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka na
návrh FOR REGION, n.o. so sídlom v Rožňave Nadabula č. 256 o odvolaní L. Y. nar. XX.X.XXXX proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava z 17.7.2018 č.k. 7Ps/14/2018-55 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom obmedzil L. Y.Č. nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony tak, že tento nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, uzatvárať zmluvy o pôžičkách a
hypotékach, disponovať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 20 Eur mesačne a žiadnym hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej moci, pred orgánmi činnými v
trestnom a občianskoprávnom konaní, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu
a kandidovať vo voľbách do volebných orgánov. Na ochranu práv a záujmov súd ustanovil L. Y. nar.
XX.X.XXXX opatrovníka - zariadenie FOR REGION, n.o. so sídlom v E. O. č. XXX, ktoré bude oprávnené
a povinné ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Vyslovil, že štát
nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré platil a účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie L. Y. nar. XX.X.XXXX, t.j. osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, ktorý nesúhlasil s tvrdením, že má psychickú diagnózu. Poukázal na to, že v
minulosti absolvoval dve psychologické vyšetrenia, ktorých výsledkom bol záver o jeho nadpriemernom
intelekte a spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Posudky z predmetných vyšetrení momentálne nevlastní,
a preto aj v konaní žiadal, aby si tieto súd zadovážil a na tento účel odročil pojednávanie. Uviedol,
že jeho žiadosti a vydanie posudkov nebolo kompetentnými osobami vyhovené, a preto navrhol, aby
ich zadovážil odvolací súd. Psychiatrický posudok podaný v tomto konaní označil za účelový s cieľom
poškodiť jeho osobu a žiada o nariadenie nového psychiatrického vyšetrenia nezávislým znalcom.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril procesný opatrovník, ktorý uviedol, že predmetom konania
nie je skúmanie spôsobilosti na vedenie motorového vozidla ani skúmanie intelektu účastníka konania a
podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku podaného v tomto konaní boli aj prepúšťacie správy
viacerých zdravotníckych zariadení, ktoré preukazujú, že zdravotný stav posudzovaného si vyžaduje,
aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava a navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Konania o spôsobilosti na právne úkony a konania o ustanovení opatrovníka sa prejednávajú a
rozhodujú podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 CSP a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v
spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne, preto ho v zmysle ustanovenia § 387 ods.1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné.

9. Spôsobilosť na právne úkony predstavuje spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti a tým platne vstupovať do právnych vzťahov, uzavierať zmluvy, robiť
všeobecne záväzné právne úkony, ktoré nesú určitý právny následok. Ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti
na právne úkony (§ 10 ods. 1 OZ). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí (§ 10 ods. 2 OZ). Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony primárne
sleduje záujem samotného (dotknutého) človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb. Ide o
opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Účelom súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj
ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcim s nimi do styku. Je však nepochybne vážnym
zásahom do osobnej aj majetkovej sféry fyzickej osoby, značným zásahom do jej osobnej slobody, a
preto je potrebné v konaní, ktoré rozhodnutiu súdu predchádza, dôsledne dbať na to, aby skutočný stav
veci bol zistený čo najúplnejšie, čo vyplýva z ust. § 35 a § 36 CMP, keďže sa jedná o mimosporové
konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, pričom v týchto konaniach platí vyšetrovacia zásada, ktorá
znamená, že súd je povinný zisťovať čo najdôslednejšie skutočný stav veci. Súd pritom určí, ktoré z
navrhnutých dôkazov je potrebné vykonať a vykoná aj iné dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu,
aj keď ich účastníci konania nenavrhli. V konaní o obmedzenie (pozbavenie) spôsobilosti na právne
úkony sa uplatňuje osobitná úprava dokazovania, pokiaľ ide o dôkazné prostriedky, t.j. dôkaz výsluchom
vyšetrovaného (§ 243 CMP) a znalecký dôkaz o duševnom stave vyšetrovaného (§ 244 CMP). V
takomto konaní musí súd zamerať dokazovanie v prvom rade na zistenie duševného stavu osoby,
ktorej sa konanie týka, t.j. či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou alebo nadmerne
požíva alkoholické nápoje, prípadne iné omamné prostriedky, a to v takej intenzite, ako predpokladá
ustanovenie § 10 ods. 1, 2 OZ. Ide o otázku skutkovú, pri ktorej však musí súd v zmysle ustanovenia
§ 244 CMP spolupracovať so znalcom, pretože nemá odborné znalosti potrebné na zistenie uvedených
skutočností, resp. môže upustiť od nariadenia znaleckého dokazovania ak dospeje k záveru, že je
postačujúci výsluch ošetrujúceho lekára (ust. § 246 CMP). Ak sa preukáže, že ide o osobu postihnutú
kvalifikovanou duševnou poruchou musí súd následne skúmať splnenie ďalšieho predpokladu pre
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podľa citovaných zákonných ustanovení §
10 ods. 1, 2 OZ, t.j. či takto postihnutá osoba je alebo nie je z tohto dôvodu schopná obstarávať si svoje
veci samostatne. Pri skúmaní tejto otázky vychádza súd z ďalších skutkových zistení vyplývajúcich nielen
z posudku znalca, ale aj v súvislosti s ostatnými dôkazmi. V tomto smere musí súd starostlivo skúmať
vplyv duševnej poruchy na celkové konanie a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku

s jeho okolím, s prihliadnutím k jeho osobným, rodinným, majetkovým, príjmovým a iným pomerom. Len
súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností v súvislosti s duševným stavom zisteným na základe
znaleckého posudku je možné dospieť k spoľahlivému záveru, či zákonné podmienky pozbavenia alebo
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony určitej osoby sú dané alebo nie.

10. V preskúmavanej veci návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony L. Y.B. nar. XX.X.XXXX
podal navrhovateľ - zariadenie pre seniorov FOR REGION, n. o., v ktorého starostlivosti sa posudzovaný
toho času nachádza. Dôvodil tým, že z lekárskych správ a prepúšťacích správ zo psychiatrického
oddelenia je zrejmé, že posudzovaný dlhodobo trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná.
Uviedol, že so socializáciou posudzovaného neboli problémy, dochádzalo však ku konfliktom, ktoré
riešila aj polícia, a síce, že posudzovaný sa vyhrážal spolubývajúcim a správal agresívne sa aj
voči sociálnym pracovníkom. Vyslovil presvedčenie, že posudzovaný neúčelne míňa vlastné finančné
prostriedky a poukázal na viaceré situácie, kedy sa posudzovaný nevrátil do zariadenia z priepustky
včas.

11. Súd prvej inštancie uznesením z 28.5.2018 č.k. 7Ps/14/2018-12 ustanovil posudzovanému
opatrovníka Mesto Rožňava, ktorého úlohou bolo zastupovať posudzovaného v tomto konaní tak, aby
najmä chránil jeho práva a oprávnené záujmy, prijímal písomnosti, vyjadroval sa k návrhom a podával
návrhy a opravné prostriedky.

12. Súd prvej inštancie, vzhľadom na to, že bolo potrebné vyriešiť odbornú otázku vo veci, nariadil
znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. L. T. s miestom výkonu na Psychiatrickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou sv. Barbory v Rožňave, ktorá vo veci podala Znalecký posudok č. 26/2018 a ktorá
konštatovala, že posudzovaný trpí trvalým duševným ochorením - organickou poruchou s bludmi.
Ochorenie nie je len prechodné a v dôsledku choroby nechápe zmysel prejednávanej veci ani
zmysel svojho konania, lebo nemá pocit, že je chorý a na základe toho sa vyvinul aj jeho postoj k
prebiehajúcim udalostiam. Jeho zdravotný stav si vyžaduje, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, ktorý je uvedený v záveroch znaleckého posudku. Posudzovaný nechápe zmysel
súdneho rozhodnutia v pravej podstate, lebo sa necíti byť chorý, preto odmieta akékoľvek úkony,
ktoré by smerovali k zabezpečeniu jeho sociálnej a zdravotnej starostlivosti, preto znalkyňa odporučila
jeho vzhliadnutie na súde, lebo jeho bludné myslenie a vnímanie by mohlo pri vypočúvaní vyvolať
emočnú reakciu s negatívnym postojom k prebiehajúcim udalostiam. Znalkyňa poukázala aj na to, že
znalecký posudok podávala na základe vývoja klinického obrazu a na základe zdravotnej dokumentácie
menovaného z psychiatrického oddelenia Nemocnice v Levoči, v Rožňava a Psychiatrickej liečebne
Plešivec. V dôsledku uvedenej duševnej choroby je posudzovaný spôsobilý robiť len niektoré právne
úkony - hospodáriť s finančnými prostriedkami do výšky 20 Eur mesačne, nie je však schopný
rozhodovať o svojej lekárskej starostlivosti a užívaní liekov, uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach,
disponovať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 20 Eur mesačne a žiadnym hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej moci, pred orgánmi činnými v trestnom a
občianskoprávnom konaní, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu a kandidovať
vo voľbách do volebných orgánov

13. Súd prvej inštancie vypočul na pojednávaní znalkyňu MUDr. L. T., ktorá zotrvala na záveroch
predloženého znaleckého posudku. Uviedla, že základné ochorenie u posudzovaného sa vyvíja od roku
2013 a obsahuje jednu podstatnú vec, a tou je anognozia, t.j. bez pocitu morbidity. Konštatovala, že
táto je dôležitá z toho hľadiska, že posudzovaný nevie zasiahnuť a požiadať o zdravotnú pomoc vtedy
keď to potrebuje. Jeho správanie je socializované v chránenom zariadení vtedy keď užíva kondinovanú
psychofarmakovanú liečbu. Akonáhle dôjde k vynechaniu liečby, dochádza u posudzovaného k rušivému
správaniu s ohrozením seba a okolia. Situácie, keď bol posudzovaný bez primeranej liečby a vznikli
bizarné poruchy správania sú zadokumentované v psychiatrickej dokumentácii vo vývoji od roku 2013.

14. Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava, vzhľadom na vykonané dokazovanie a najmä na závery
znaleckého posudku, navrhol vyhovieť návrhu a obmedziť spôsobilosť na právne úkony posudzovaného
v rozsahu ako je uvedené v znaleckom posudku.

15. Procesný opatrovník navrhol vyhovieť návrhu a obmedziť spôsobilosť na právne úkony
posudzovaného v rozsahu ako je uvedené v znaleckom posudku.

16. Odvolací súd, vychádzajúc z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, ktoré považuje za
dostačujúce pre rozhodnutie v danej veci, sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, ako i s jeho odôvodnením. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v predmetnej veci,
a to nielen výsluchom navrhovateľa, vyjadrením ustanoveného opatrovníka, ale aj samotnej osoby,
o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa jedná, ako aj nariadeným znaleckým dokazovaním, pretože v
danom prípade okrem ďalších okolností išlo predovšetkým o vyriešenie odbornej otázky. Na potvrdenie
záverov znaleckého posudku súd prvej inštancie vo veci vypočul znalkyňu MUDr. L. T., ktorá znalecký
posudok vyhotovila, a ktorá zotrvala na podanom znaleckom posudku a tento doplnila svojím vyjadrením
na pojednávaní pred súdom prvej inštancie. Všetky dôkazy vykonané súdom prvej inštancie, vrátane
znaleckého dokazovania, jednoznačne smerovali k tomu, že u posudzovaného bola diagnostikovaná
organická porucha s bludmi (podobná schizofrénii), pričom nejde o ochorenie prechodné. Vzhľadom na
zistené ochorenie, spôsob života, priebeh liečby je tak potrebné konštatovať, že u posudzovaného by
mohla nastať situácia, kedy by osoba, o ktorej obmedzení spôsobilosti na právne úkony v tomto konaní
ide, mohla ohroziť svoj život, zdravie nielen sebe, ale aj svojho okolia. Doterajšie konanie menovaného
je v rozpore s jeho samotnými záujmami, ako aj zdravotným stavom a v neposlednom rade je svojím
konaním ohrozený aj ekonomicky.

17. Keďže súd prvej inštancie starostlivo prihliadol na všetky skutočnosti v konaní uvedené, vyporiadal
sa s tvrdeniami účastníkov, správne vyhodnotil závery znaleckého dokazovania, ku ktorému vypočul i
znalca, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok, odvolací súd je toho názoru, že jeho rozhodnutie je
vecne správne, dostatočne presvedčivé a preskúmateľné. Z týchto dôvodov jeho rozhodnutie podľa§ 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, keď dôvody uvádzané osobou, o ktorej obmedzení spôsobilosti
na právne úkony v tomto konaní sa rozhodovalo, nemali žiaden vplyv na správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Požiadavka odvolateľa na opätovné prešetrenie jeho zdravotného stavu nie je
dôvodná, keď odvolací súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti a dôveryhodnosti záverov podaného
znaleckého posudku a tieto považuje za logické a presvedčivé, bez toho, aby bolo potrebné znalecké
dokazovanie zopakovať.

18. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie rozhodol správne a zákonne, odvolací súd potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa
stotožnil s jeho odôvodnením.

19. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.