Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816205660.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu:
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v spore žalobcu: P.. Š. Z., H.. X.X.XXXX, XXX XX
K. XXX, proti žalovanému: A. Z., H.. XX.X.XXXX, K. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XX/
C/XXX/XXXX-XX zo dňa 29. mája 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo

dňa 27. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uvedeným rozsudkom, v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam parcelné č. XXX vo výmere 824 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcele č. XXX/X vo výmere 445 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X vo
výmere 1257 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X vo výmere 1205 m2 - záhrady, k parcele č. XXX/X vo
výmere 1139 m2 - záhrady, k parcele č. XXX vo výmere 1107 m2 - záhrady a k parcele č. 120 vo výmere
1033 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXX, k. ú. Soľ.

2. Ďalšími výrokmi rozsudku, v spojení s opravným uznesením rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu prikázal nehnuteľnosti, a to parcelu č. XXX/X vo výmere 1365 m2 - záhrady, parcelu č. XXX vo
výmere 1107 m2 - záhrady a parcelu č. XXX vo výmere 1033 m2 - zastavané plochy a nádvoria podľa
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotoveného vyhotoviteľom O., P.. Ľ. S. - O., K. X.
XX/XX, XXX XX N. H. R., P.: XX XXX XXX zo dňa 15.08.2016 a do výlučného vlastníctva žalovaného
prikázal nehnuteľnosti -parcelu č. XXX vo výmere 824 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelu č.

XXX/X vo výmere 445 m2 - záhrady, parcelu č. XXX/X vo výmere 1257 m2 záhrady a parcelu č. XXX/
X vo výmere 979 m2 - záhrady, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotoveného
vyhotoviteľom O., P.. Ľ.Q. S. - O., K. X. XX/XX, XXX XX N. H. R., P.: XX XXX XXX zo dňa 15.08.2016.

3. Napokon, vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo podľa § 255 ods.2 CSP.

4. Písomným podaním zo dňa 27.6.2017, označeným ako „Mimoriadne dovolanie OSP § 243 f písm.
c Okresný súd Vranov n/T XC/XX/XXXX Dom súpisne č.XXX k.u. K.- pravda o jeho vzniku.“, žalovaný
v zákonnej lehote na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie opísal
skutkový stav, týkajúci sa nehnuteľnosti, ktorej určenia vlastníctva sa domáha žalobca podanou žalobou
v predmetnom spore. K podaniu je pripojené čestné prehlásenie zo dňa 16.7.2013 a zo dňa 5.8.2013,
podporujúce tvrdenia žalovaného.5. Následným podaním zo dňa 14.8.2017, označeným ako : „Vyjadrenie k sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX P.:
XXXXXXXXXX“, žalovaný okrem tvrdenia, týkajúceho sa predmetnej nehnuteľnosti, požiadal o zrušenie
rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou bez ďalšieho bližšieho určenia. Súčasťou podania je

prehlásenie B. Z. zo dňa 19.6.1999 k predmetu sporu.

6. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.10.2017 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX vyzval žalovaného, aby v
lehote do 10 dní od doručenia uznesenia, pod následkami odmietnutia odvolania, doplnil svoje písomné
podanie zo dňa 27.6.2017 vo veci samej označené ako „ Mimoriadne dovolanie “ v zmysle § 363 a §

365 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, aby uviedol, v akom rozsahu napáda rozsudok č. k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.05.2017, z akých dôvodov považuje rozsudok č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 29.05.2017 za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa podaným opravným prostriedkom
domáha. Zároveň žalovaného ako odvolateľa poučil v zmysle § 129 ods.1,2, § 363, 365 ods.1, § 386
a § 373 ods.1 CSP.

7. Písomným podaním zo dňa 20.7.2018 žalovaný doplnil svoje tvrdenia o popis skutkového stavu
a okolností priebehu dedičského konania pred notárkou vo veci pozostalosti po poručiteľke - matke
žalovaného a tiež žalobcu. K podaniu pripojil informáciu Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa
katastra vo Vranove nad Topľou zo dňa 13.11.1995 a zápisnicu o pojednávaní vo veci vedenej Krajským
súdom v Prešove pod sp.zn. X L. XXX/XXXX zo dňa 20.11.2008.

8. Odvolací súd po predložení mu veci podľa § 378 a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku preskúmal obsah spisu a rozhodol bez nariadenia pojednávania, zaoberajúc sa
predbežne zákonnými náležitosťami podaného opravného prostriedku, pričom dospel k záveru, že
odvolaniežalovaného,doručenésúdudňa27.júna2017jepotrebnéodmietnuť,pretoženemánáležitosti

podľa § 363 CSP a v odvolacom konaní pre vady odvolania nie je možné pokračovať.

9. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné

podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie

vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu

(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného
neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné, alebo ak odvolanie nemá
stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní
sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom strany, pričom ide o riadny opravný prostriedok, ktorý možno

účinnepodaťposplnenízákonomurčenýchpodmienok.Vpredmetnomprípadežalovanýmvčaspodané
písomné stanovisko, ktoré odvolací súd vyhodnotil ako odvolanie, neobsahovalo odvolacie dôvody,
t.j. v čom vidí odvolateľ pochybenie súdu prvej inštancie v konaní a pri rozhodnutí vo veci samej a
ako navrhuje vo veci, resp. o odvolaní rozhodnúť. Odvolanie žalovaného a napokon ani následnéjeho podania zo dňa 14.8.2017 a zo dňa 20.7.2018 neobsahujú konkrétne dôvody, ktoré by mohli byť
predmetom odvolacieho prieskumu vo vzťahu k napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie.

14. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP dôvodmi odvolania viazaný a to aj v zmysle ich
konkrétneho skutkového vyjadrenia, keď pri viazanosti dôvodmi odvolania neprichádza do úvahy
vyhľadávanie konkrétnych skutočností v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe,
ktoré by bolo možné prípadne podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože by to
bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu.

15. Odvolací súd v danom prípade dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti
riadneho odvolania podľa ustanovenia § 363 CSP, keďže i keď je z neho zrejmé, že smeruje proti
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu, zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo sporových strán, s ktorým žalovaný v konaní vyslovil nesúhlas. Z obsahu
odvolania však nemožno vyvodiť jednoznačné obligatórne náležitosti opravného prostriedku, ktoré

žalovaným do uplynutia odvolacej lehoty doplnené neboli. Absencia relevantného odvolacieho dôvodu
je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Na základe vyššie uvedeného odvolaciemu súdu neostalo iné ako odvolanie žalovaného proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie v predmetnom spore podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP odmietnuť.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení s § 255 CSP
vzhľadom na charakter spor a skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešný žalobca si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 C.s.p.).