Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517204754
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517204754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: E. Q. J., J.. S.. Z.., so sídlom U. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s. r. o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01
Košice, proti žalovanému: W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX H. T., o zaplatenie
500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10Cpr/24/2017-21 zo dňa
13.12.2017 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 500,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
spolu úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,- Eur od 23.07.2016 do
zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia 500,- Eur
s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5,00 % ročne od 23.07.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.10.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá

pracovná zmluva na dobu určitú - 6 mesiacov, t.j. do 30.4.2015 s nástupom do práce 31.10.2014. Na
základetejtopracovnejzmluvyžalovanývykonávalprácunapozíciivodičnákladnéhoautomobilu-MKD.
Žalovaný mal dňa 22.7.2016 nastúpiť na turnus. Na jeho žiadosť mu bola dňa 20.7.2016 vyplatená
záloha vo výške 500,00 Eur a to ešte pred nástupom na turnus dňa 22.7.2016. Žalovaný však na turnus
nenastúpil a žalobcovi ani nevrátil vyplatenú zálohu. Výzvou zo dňa 30.1.2017 bol žalovaný vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy pričom mu bola poskytnutá lehota na plnenie do 12.2.2017. Predmetnú výzvu
sa mu však nepodarilo doručiť. Dňa 13.2.2017 bola žalovanému opäť zaslaná výzva na zaplatenie na

inú adresu poskytnutú zamestnávateľom, ktorú sa však opäť nepodarilo doručiť. V tejto výzve mu bola
poskytnutá lehota na plnenie do 27.2.2017. Žalobca sa žalovaného viackrát pokúšal telefonicky alebo
prostredníctvom SMS správ kontaktovať avšak neúspešne. Žalovaný na takýto kontakt nereagoval ani
sa nedostavil na miesto výkonu práce.

2. Súd dňa 13.12.2017 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Keďže sa žalovanému
nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz

zrušil. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.3. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
pracovnoprávneho sporu nepresahuje 2.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
13.12.2018 o 09:00 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený

rozsudok.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd nepostupoval podľa § 322 prvá veta C.s.p z dôvodu, že

žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a nariadenie pojednávania by nesledovalo výchovnú funkciu
civilného procesu.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 46 Zákonníka práce pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve
ako deň nástupu do práce.

7. Podľa § 222 ods. 1 a 2 Zákonníka práce ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľaaleboaksazamestnávateľbezdôvodneobohatínaúkorzamestnanca,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalobca

ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzavreli dňa 29.03.2012 pracovnú zmluvu, v ktorej
bolo dojednané, že žalovaný ako vodič nastúpi do práce dňa 22.07.2016 s tým, že dňa 20.07.2016
bola žalovanému vyplatená záloha vo výške 500,- Eur. Žalovaný do práce nenastúpil, teda pracovný
pomer nevznikol, na základe čoho bol žalovaný povinný vrátiť vopred vyplatenú zálohu. Keďže nedošlo k
dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej

sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v
rozhodnom čase.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).