Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/480/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229485
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216229485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: M. Q. X. Z. V..R..J.., E.:

XXXXXXXX, V. V. F. S. XX, Z., proti žalovaným W. X.R.: A. A.N., S.. XX.X.XXXX, M. Z., N. X, W. X.R.:
Q. M., S.. XX.XX.XXXX, M. S. X, Z., W. X.R.: E. M., S.. XX.X.XXXX, M. N. X, Z., W. X.R. S. M., S..
XX.X.XXXX, M. Z., N. X, v konaní o zaplatenie 522,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 522,47 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 522,47 Eur od 23.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1. až 4.rade spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 5.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 4.rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 522,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy
od 23.6.2016 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že nájomcom bytu Č.. XX S. Z. XX W. Z. V.a stala žalovaná v 1.rade na
základe zmluvy o nájme sociálneho bytu č. NZ/227/2012/soc na dobu určitú od 15.2.2012 do 31.7.2012.
Z dôvodu neuhradenia nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu nebola s ňou uzatvorená

ďalšia zmluva. Žalovaní v 1. až 4.rde užívali predmetný byt v období roka 2015 bez právneho titulu.
Žalobca je správcom vyššie uvedeného bytu, ktorí žalovaní užívali bez právneho titulu a týmto vznikol
nedoplatok za užívanie bytu za mesiace február až september, november, december 2015 vo výške
333,10 Eur (10 x 33,31 Eur), ako aj nedoplatok na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu
za rok 2012 vo výške 189,37 Eur, ktorý bol žalovaným oznámený dňa 23.5.2016. Žalovaní sa dostali
do omeškania s plnením bezdôvodného obohatenia žalobcovi od 23.6.2016, teda po uplynutí 30-dňovej
lehoty od oznámenia vyúčtovania, pričom položka nájomné je súčasťou vyúčtovania.

2. Žalovaní v 2., 3, a 4.rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Žalovaná v 1.rade na pojednávaní dňa 2.10.2018 uviedla, že pohľadávku žalobcu čo do dôvodu
a výšky uznáva, pričom žalovaný nedoplatok vznikol z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov u
žalovanej, ktorá má v starostlivosti a vyživuje školopovinné deti.

4. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o nájme sociálneho bytu, Zápis z preventívnej ohliadky bytu,
Vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu za rok 2015, mesačný zálohový predpis za užívanie bytu
platný od 1.1.2015, Upomienku.5. Medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti ohľadne tvrdení žalobcu v žalobe, nakoľko žalovaní
v 2., 3., 4.rade sa k žalobe nevyjadrili, žalovaná v 1.rade pohľadávku žalobcu uznala.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom v spise mal súd za preukázané, že žalovaná v 1.rade
bola nájomníčkou bytu č. 12 v bytovom dome na Z. XX W. Z. na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu
NZ/227/2012/soc uzatvorenej s prenajímateľom a vlastníkom Mestom Košice v období do 15.2.2012 do
31.7.2012.

7. Zo zápisu z preventívnej ohliadky predmetného bytu vykonanej žalobcom dňa 13.2.2015 vyplýva, že
v byte sa nachádzali žalovaní v 1. až 4.rade.

8. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2015 vyplýva, že výška
nájomného za vyššie uvedený byt bola stanovená správcom bytu žalobcom v sume 33,31 Eur za rok
2015.

9. Zo žalobcom predloženého vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu Č.. XX S. Z. XX W. Z.
vyplýva nedoplatok na poskytnutých plneniach spojených s užívaním bytu za rok 2015 vo výške 189,37
Eur.
Žalobca v konaní preukázal doručenie predmetného vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu

za rok 2015 kópiou poštovej doručenky, z obsahu ktorej vyplýva prevzatie predmetného vyúčtovania
žalovanou v 1.rade dňa 23.5.2016.

10. Upomienkou zo dňa 22.11.216 žalobca vyzval žalovanú v 1.rade na úhradu nedoplatkov za vyššie
uvedený byt v sume 785,60 Eur.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 696 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,

spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

11. Z vykonaného dokazovania vyššie uvedenými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané medzi
stranami sporu nespornú skutočnosť, že žalovaným vzniklo neuhrádzaním platieb zodpovedajúcim
stanovenému nájomnému ako aj neuhradením nedoplatku za vyúčtovanie plnení spojených s užívaním
bytu Č.. XX S. Z. XX W. Z., ktorý (užívali bez právneho dôvodu) bezdôvodné obohatenie, preto ich súd

v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal uhradiť žalobcovi žalovanú pohľadávku tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na pojednávaní dňa 2.10.2018 žalobca upresnil výšku požadovaného úroku z omeškania tak, že
žiada zaviazať žalovaných na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne.13. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou bezdôvodného
obohatenia žalobcovi po uplynutí 30 dní od oznámenia vyúčtovania žalovanej v 1.rade, vzniklo žalobcovi
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením právo na zaplatenie úrokov z omeškania od

23.6.2016 do zaplatenia, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania voči žalovaným tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 4.rade v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.