Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/305/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715215057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G., A. Z. XX, proti žalovanej Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., A. Z. XX, o zaplatenie 8.963,40 EUR
s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/382/2015-69 zo dňa 24.
05. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancievporadídruhýmrozsudkom č.k.17C/382/2015-69zodňa24.05.2018opakovane
zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.963,40 s prísl.

2. Okresný súd zistil, že žalobca a žalovaná žili spolu ako druh a družka. Žalobca nepreukázal, že so
žalovanou uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej mal odpredať počítač za sumu 25.000 Sk v roku
1995. Bolo preukázané, že s počítačom nakladal ako s vlastným, pretože ho odniesol do zberného
dvora. ďalej sa žalobca domáhal vrátenia pôžičky 10.000 Sk, ktorú mal žalovanej poskytnúť v roku 1996,

čo žalovaná poprela a žalobca nepreukázal, že peniaze žalovanej požičal a ani v tejto časti žaloby
neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ ide o sumu 170 EUR, poskytnutú na kúpu záhradky a 250 EUR na
kúpu auta, žalovaná pôžičku poprela a na pojednávaní 24. 05. 2018 sa obe strany sporu vyjadrili tak, že
išlo o príspevok žalobcu na spoločnú domácnosť a z toho dôvodu žalobca nemá nárok na ich vrátenie.
Pokiaľ sumu 170 EUR žalobca plnil za žalovanú 13. 07. 2009, dvojročná subjektívna premlčacia doba
na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi márne uplynula pred podaním žaloby 13. 07. 2011.
Premlčacia doba uplynula aj v prípade príspevku na kúpu auta v sume 250 EUR, keďže žalobca ho

žalovanej poskytol ešte v roku 2010. K nároku na zaplatenie kúpnej ceny za odpredaj podielu na dome
vo výške 220.000 Sk mal súd z kúpnej zmluvy zo dňa 30. 09. 2008 preukázané, že žalobca odpredla
žalovanej svoj spoluvlastnícky podiel 3/12 na rodinnom dome súp. č. XXX na pozemku parc. č. XX/
X v kat. úz. B., zapísané na LV č. XXXX s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu 220.000 EUR do 14. 10. 2008. Žalovaná však vzniesla námietku premlčania, na ktorú musel
súd prihliadnuť, keďže žaloba bola podaná až 30. 10. 2015 a trojročná premlčacia doba začala plynúť
najneskôr 01. 11. 2008 a márne uplynula 15. 10. 2011. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto jej súd

priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti celému rozsudku okresného súdu podal znova odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že súd
nedôsledne vyhodnotil fakty o kúpe počítača. To, že počítač odniesol do zberného dvora ako člendomácnosti neznamená, že išlo o jeho počítač. Rozsudkom bola zvýhodnená žalovaná pri nadobudnutí
majetku a poručené právo žalobcu na ochranu majetku.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na svoje predošlé vyjadrenia a predložené dôkazy.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

7. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné, pretože svoje peňažné nároky tak, ako ich odôvodnil zmluvou
opôžičke,nepreukázal,aninepreukázal,žesplatnosťpeňažnýchplnenínastalaažvroku2013.Okresný
súd vykonal výsluch strán sporu o tvrdených skutočnostiach a v odôvodnení rozhodnutia svoje skutkové
zistenia vyhodnotil v súlade s § 191 CSP. Žalobca uplatnil nárok na súde po uplynutí premlčacej doby
a na premlčanie musel súd prihliadnuť, lebo námietku premlčania žalovaná uplatnila. V súvislosti

so žalovanou sumou 7.302,66 EUR (220.000 Sk) za predaj podielu na dome okresný súd doplnil
dokazovanie a zistil, že kúpna cena mala byť zaplatená do 14. 10. 2008 a že takto dohodnutý termín
splatnosti zaväzoval žalovanú vo vzťahu k žalobcovi. Správny bol aj záver, že žalobca nárok mohol
uplatniť len ako bezdôvodné obohatenie, ale prípadný nárok na jeho vydanie bol už tiež premlčaný.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná podľa § 255 ods. 1 CSP, ktorá si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnila a žiadne trovy jej zo spisu nevyplývali, preto krajský súd rozhodol tak,
že je náhradu trov nepriznal

9. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).