Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/491/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310218614
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2310218614.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.
Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcov: 1. K. C., nar. X.X.XXXX, adresa C.,
A. XXXX/XX, 2. K. C., nar. X.XX.XXXX, adresa tamtiež, obaja žalobcovia zastúpení advokátom: JUDr.
Pavol Čičmanec, so sídlom Trenčín, Hasičská 3855, proti žalovanému: neb. K. W., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX, naposledy adresa C., S. XXXX/XX, o určenie neplatnosti zmluvy, po odvolaní

žalobcov 1 a 2 proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 26C/287/2010-68 zo dňa 18.1.2011, o
späťvzatí žaloby žalobcami po vydaní rozsudku a po odvolaní žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcom nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania n e p r i

z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie návrh (aktuálne žalobu) zamietol a
navrhovateľom v 1. a v 2. rade (aktuálne žalobcom) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
odporcovi (aktuálne žalovanému) náhradu trov konania vo výške 251,36 Eur do troch dní k rukám
právneho zástupcu odporcu.

2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podali odvolanie žalobcovia, a navrhli ho zmeniť tak, že
súd žalobe v celom rozsahu vyhovie. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Trnave ako súd odvolací
rozsudkom č.k. 10Co/78/2011-96 z 31.1.2012 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej
zmenil tak, že žalobe vyhovel a určil, že predmetná zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva
k nehnuteľnostiam z 23.10.2007 uzavretá medzi žalobcami a žalovaným... je neplatná a zároveň uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne k rukám ich advokáta náhradu trov
konania v sume 777,37 Eur a to do troch dní. Na základe dovolania žalovaného Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom 4Cdo 52/2013 č.k. 4Cdo 52/2013 zo dňa 28.7.2014 uvedený rozsudok Krajského
súdu v Trnave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že po vrátení veci odvolaciemu súdu žalovaný dňa XX.X.XXXX zomrel. Z

uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 25D/38/2015, Dnot 235/2015 zo dňa 30.7.2018 vyplýva, že
žalovanýakoporučiteľzomrelbezzanechaniazávetu,resp.listinyovydedení,pričomdedičmizozákona
boli pozostalá manželka O. W. a deti K. W., W. W. a T. W., pričom všetci títo dedičia dedičstvo účinne
v plnom rozsahu a bez výhrad odmietli. Do konania vstúpili ďalší právni nástupcovia titulom dedičskej
reprezentácie po synovi poručiteľa K. W. a to R. W., O. W. a K. W., pričom aj títo dedičstvo účinne v
plnom rozsahu a bez výhrad odmietli, neplnoletí prostredníctvom právnych úkonov svojich zástupcov

odobrených právoplatnými rozsudkami súdu, ktorými boli schválené právne úkony O. W. a K. W.. Zo
zákona ďalej prichádzala do úvahy na dedenie vnučka poručiteľa R. W., ktorá tiež dedičstvo účinneodmietla,pričomvčaseodmietnutiadedičstvabolatehotná,prebeholutajenýpôrod,pričomdieťavnučky
poručiteľa narodené v režime utajeného pôrodu nemá dedičskú spôsobilosť. Do konania vstúpili otec
poručiteľa C. W., ktorý ho predumrel a matka U. W., ktorá zomrela X.X.XXXX, po ktorej dedičmi boli

dcéry J. T., rod. W., nar. X.X.XXXX a O. D., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré dedičstvo po nej neodmietli.
Posledne menované ako sestry poručiteľa sa stali dedičkami zo zákona, v predmetnom uznesení
súd potvrdil nadobudnutie dedičstva podľa ich dedičských podielov. Predmetom dedenia po nebohom
žalovanom pritom neboli nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre okres C., obec C., katastrálne územie
C. parcela č. 3828/1, parc. č. 3828/2, parc. č. 3829/2 ani stavba súp. č. XXXX na parc. č. 3828/1 a 2

- rodinný dom.

4. Z aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX pre okres C., obec C., katastrálne územie
C. vyplýva, že ako vlastníci parcely č. 3828/1 o výmere 458m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. 3828/2 o výmere 37m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3829/2 o výmere 385m2 záhrada a
stavby súp. č. XXXX na parc. č. 3828/1 a 2 - rodinný dom, sú ako vlastníci zapísaní Mgr. H. K., rod.

C., adresa C., M. M. H. XXX/X, pričom titulom nadobudnutia je kúpna zmluva zo dňa 7.7.2016 v 1/2
a C. K., nar. XX.X.XXXX, adresa C. - C., A. XXXX/XX v 1/2, pričom titulom nadobudnutia je kúpna
zmluva zo dňa 6.3.2017. Z LV teda vyplýva, že ako vlastník nehnuteľností už nie je v katastri zapísaný
žalovaný ako tomu bolo v čase podania žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti
zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k týmto nehnuteľnostiam zo dňa 23.10.2007 uzavretej

medzi žalobcami a nebohým žalovaným, na základe ktorej bol nebohý žalovaný zapísaný do katastra
nehnuteľností ako vlastník dotknutých nehnuteľností.

5. Dňa 30.11.2018 bolo Krajskému súdu v Trnave doručené podanie právneho zástupcu žalobcov zo dňa
27.11.2018 označené ako späťvzatie žaloby, v ktorom bolo uvedené len, že žalobcovia 1 a 2 berú žalobu

v celom rozsahu späť, nakoľko medzičasom odpadli dôvody žalobou uplatneného nároku a žaloba
sa stala nedôvodnou. Právny zástupca žalobcov na výzvu odvolacieho súdu doplnil, že žalobcovia si
neuplatňujú nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 60 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) stranami sú žalobca

a žalovaný.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. V zmysle § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. V zmysle § 63 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa ods. 2
v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. V zmysle ods. 3, ak to povaha
sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

10. Podľa § 65 právny nástupca podľa § 63 a § 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej

subjektivity svojho predchodcu. Podľa ods. 2 procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity
prerušujú. V zmysle ods. 3 právnemu nástupcovi podľa ods. 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

11. V zmysle § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a § 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodne žalovaný K. W. po vydaní rozhodnutia okresného súdu,
odvolacieho súdu i najvyššieho súdu, dňa XX.X.XXXX zomrel, teda stratil procesnú subjektivitu skôr
ako bolo konanie právoplatne skončené. Odvolací súd preto v zmysle cit. § 63 CSP posudzoval podľa

povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. Prihliadol pritom na to, že
predmetný určovací spor nie je majetkový spor v zmysle cit. § 63 ods. 2 CSP, keďže jeho predmetom
nie je majetok, predmetom nie je ani peniazmi oceniteľné subjektívne právo sporových strán (typicky
určenie vlastníckeho práva), keď predmetom daného sporu je určenie neplatnosti právneho úkonu -zmluvy. Naviac dedičky neb. poručiteľa nemôžu mať ani žiaden právny záujem na pokračovaní v spore,
keďže predmetnou zmluvou dotknuté nehnuteľnosti ani neboli predmetom dedičstva. Keďže žalobcovia
žalobu vzali späť, ani oni už nemajú záujem na pokračovaní v konaní. Z uvedeného dôvodu je odvolací

súd toho názoru, že v danom prípade nie je dôvodné a ani hospodárne (čl. 17 CSP) pokračovať v konaní
s dedičkami nebohého žalovaného, preto rozhodnutie o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovaného
nevydal. Vzhľadom na to prichádzala do úvahy druhá z možností podľa cit. § 63 ods. 1 CSP a to konanie
zastaviť.

13. K danej okolnosti prípadu sa naviac pridal dispozitívny úkon žalobcov, ktorí uvedeným podaním
žalobuvzalivcelomrozsahuspäťsbližšienekonkretizovanýmodôvodnením,žeodpadlidôvodyžalobou
uplatneného nároku a žaloba sa stala nedôvodnou.

14. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods.

2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

15. Keďže v danom prípade dispozitívnym procesným úkonom, došlo zo strany žalobcov k späťvzatiu

žaloby v čase, keď už rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo
právoplatnosť, pričom žalovaný v priebehu konania zomrel, čím stratil procesnú subjektivitu, pričom
zároveň v zmysle vyššie uvedeného nebol dôvod na pokračovanie v konaní s jeho dedičmi, a v dôsledku
neexistencie protistrany tak nemohol byť vyslovený nesúhlas so späťvzatím žaloby (na čo by zrejme ani
nemohlibyťdanévážnedôvody),čímboli naplnenézákonnépredpokladypreaplikáciucitovaného§370

CSP, odvolací súd postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

16. Pripustením vzatia žaloby späť je vybavené i odvolanie žalobcov proti rozsudku súdu prvej inštancie
vydaného vo veci, pretože účinné späťvzatie žaloby má vplyv na celé konanie, teda i na konanie pred

odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ako konanie prvoinštančné, tak i konanie odvolacie.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane trovy konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. V zmysle § 453 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane
použijú na dovolacie konanie. Podľa ods. 3, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu
súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania
a o trovách dovolacieho konania.

23. Ustanovenie cit. § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska,
nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej
tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť uplatneného nároku.24. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti daného prípadu a dôvody späťvzatia žaloby, ktorá sa
dodatočne z dôvodu zmeny vlastníckych pomerov k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom zmluvy

o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam, ktorej určenia neplatnosti sa žalobcovia
domáhali, stala bezpredmetnou, v spojení s úmrtím žalovaného, nie je možné konštatovať procesné
zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán. Aplikácia cit. § 256 ods. 1 CSP na rozhodnutie o
náhrade trov preto ani neprichádza do úvahy.

25. Najmä ale s poukazom na vyššie uvedené, po úmrtí žalovaného zostala v spore len jedna strana,
logicky preto neprichádzalo do úvahy priznanie náhrady trov konania jednej strane voči protistrane.
Súd, ktorý je povinný ex offo vždy rozhodnúť o náhrade trov konania, preto o náhrade trov konania
(prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho) rozhodol tak, že už jedinej strane v spore - žalobcom
náhradu trov konania nepriznal.

26. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).