Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205371
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416205371.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - v spore žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, adresa pre doručovanie:
Piešťany, Teplická 147, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/

XX, T., občan SR, t. č. bytom XXX XX O. č. p. XXX (okres T.), V. republika, o zaplatenie 2.146,49
eura (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.
15C/44/2016-64 zo dňa 24. októbra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 05.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
2.146,49 eura s 8,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 31.03.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo
výške 459,92 eura zo sumy 2.146,49 eura od 28.09.2013 do 30.03.2016. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa 23.10.2012 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. SUA12/005521 prostredníctvom spoločnosti
AAA Auto Nové Zámky, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového
vozidla Ford FOKUS Combi Diesel II. 1.8 Duratorg TDCi Trend, VIN: WF0WXXGCDW5C18666.

Poskytnutý úver vo výške 4.398,59 eura sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi 72. mesačnými
splátkami po 135,22 eura. Žalovaná nedodržala zmluvne dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho
zosplatnil úver a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Na predmetnú výzvu žalovaná nereagovala,
preto on pristúpil k výkonu zabezpečovacieho práva, odpredal motorové vozidlo a jeho kúpnu cenu
odpočítal od záväzku žalovanej.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, súd prvej inštancie vec prejednal v neprítomnosti strán
sporu a napadnutým zhora označeným rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a súčasne
o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že priznáva žalovanej náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100%.

3. Skutkový stav veci súd prvej inštancie zistil nasledovne:

Dňa 23.10.2012 uzavreli zmluvné strany Úverovú zmluvu č. SUA 12/005521, v ktorej žalobca vystupoval
na strane veriteľa a žalovaná na strane klienta. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej
výške 4.398,59 eura na nákup vyššie špecifikovaného motorového vozidla. V uvedenej úverovej zmluve
boli dohodnuté podmienky splácania úveru podľa ktorých bola výška mesačnej splátky 135,22 eura,
celkový počet splátok 72 a dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý na deň 20.11.2012.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 31,110811%, RPMN bola určená vo výške 35,98 %,

priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške 50 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené v
sume 5.337,25 eura a celková čiastka platná spotrebiteľom bola uvedená vo výške 9.735,84 eura.Rovnako bol dohodnutý poplatok za asistenčné služby vo výške 206 eura + DPH a zľava na poskytnuté
služby vo výške 206 eura + DPH. V úverovej zmluve bolo dohodnuté aj zabezpečenie úveru a to
Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá mala byť

uzavretá zmluvnými stranami samostatne po podpise tejto úverovej zmluvy. Zároveň bolo zabezpečenie
úveru realizované aj dohodou o zrážkach zo mzdy. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné
podmienky žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že v uvedenej úverovej zmluve nebola uvedená výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia súd dospel k záveru, že v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 4.398,59 eura. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že z
nesplatenej istiny žalovaná uhradila 1.999,12 eura (viď čl. 4). Po odčítaní sumy 1.999,12 eura z výšky
poskytnutého úveru 4.398,59 eura predstavuje záväzok žalovaného voči žalobcovi sumu 2.399,47 eura.

4.1. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na uvedený skutkový stav, citované ustanovenia
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ZSÚ -
§ 1 ods. 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1) a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964
Zb. - § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 9, § 559 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1, 2) odôvodnil nasledovne:

4.2. Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli
dňa 23.10.2012 Úverovú zmluvu č. SUA 12/005521, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 4.398,59 eura, na ktorý sa vzťahujú predpisy Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľoch a Zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd po oboznámení sa s vyššie špecifikovanými listinnými dôkazmi dospel
k záveru, že Zmluva o úvere uzatvorená zmluvnými stranami nemá zákonom požadované náležitosti,
keďže v nej absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádzané v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z.z. t.j., že z nej nie je zrejmé aká časť splátky bude pripisovaná na úhradu istiny, úrokov,

iných poplatkov a zároveň v nej nie uvedené poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých
nesplateným zostatkom. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov.

4.3. Žalovanej bol poskytnutý úver 4.398,59 eura, z ktorého podľa vyjadrenia žalobcu uhradil 1.999,12
eura, teda neuhradená zostala suma 2.399,47 eura. V prejednávanej veci súd ďalej považoval

za zistené, že žalobca napriek tomu, že v konaní nepredložil Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva predmetu financovania, ktorá mala byť uzatvorená zmluvnými stranami samostatne
po podpise úverovej zmluvy (bod 5a úverovej zmluvy) pristúpil k výkonu zabezpečovacieho práva tým,
že predmet financovania žalovanej odobral a následne ho odpredal za 3.000 eura. Súd dospel k záveru,
že napriek nepreukázaniu existencie zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, je potrebné získaný

výťažok z jeho predaja započítať v prospech žalovaného. Nakoľko žalobcom získaný výťažok z predaja
presahuje výšku záväzku žalovanej, ktorá mala voči žalobcovi (2.399,47 eura), súd považoval nárok
žalobcu za nedôvodný a žalobu preto v celom rozsahu zamietol.

4.4. Podľa § 262 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.) súd priznal žalovanej

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %, keďže mala žalovaná v konaní plný
úspech.

4.5.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v celom rozsahu napadol len žalobca domáhajúci sa
jeho zmeny tak, aby jeho žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené, a aby mu bola priznaná aj náhrada
trov celého konania. Súdu prvej inštancie vyčítal nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných
dôkazov, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci. Závery súdu prvej inštancie, v zmysle ktorých
žalovaná uhradila ešte pred odpredajom motorového vozidla sumu vo výške 1.999,12 eura nie sú v
súlade so skutočnosťou. Žalovaná celkovo uhradila sumu vo výške 3.946,54 eura, pričom v tejto celkovej
úhrade je započítaný aj výťažok z predaja motorového vozidla (vo výške 3.000 eur), čo nepochybnevyplýva z predloženej listiny - Výpis čerpania, splátok a úhrad, na konci ktorej listiny sa nachádza
tabuľka s označením „rekapitulácia“ a celková úhrada žalovaného vyplýva zo stĺpca „úhrada“ a riadku
„celkom“. Preto aj keď súd prvej inštancie považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,

podanú žalobu mal v časti považovať za dôvodnú a teda mal mu priznať sumu vo výške 912,05 eura
(poskytnutý úver 4.398,59 eura + 460 eur náklady z predaja vozidla - 3.946,54 eura), teda súd prvej
inštancie napadnuté rozhodnutie zaťažil vadami nesprávnych skutkových zistení. Podľa jeho názoru,
zmluva obsahuje aj náležitosť „výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia“. Nevyplýva z ust. § 9 ods. 3 písm. l/ ZSÚ, že
úverová zmluva musí uvedené skutočnosti obsahovať samostatne pre každú jednotlivú položku, a je
teda v súlade so zákonom, aby v úverovej zmluve bola uvedená výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov spoločne. V zmluve je uvedená mesačná splátka vo výške 135,22 eura, pričom
takáto formulácia v zmluve spĺňa zákonné náležitosti. Uvedené je v úplnom súlade so znením a cieľmi
Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere, ktorá smernica bola prevzatá do právneho poriadku SR, ako to nepochybne vyplýva z prílohy č.
1 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch. Z článkov 10 ods. 2 písm. h/ a i/ uvedenej smernice nepochybne
vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa,
pričom v takejto splátke sú všetky položky (istina, úroky a prípadné dodatočné náklady) uvedené spolu.
Rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa potom uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá však nie je

súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a povinnosť vydať amortizačnú tabuľku vo forme výpisu má
veriteľ až na základe žiadosti dlžníka - spotrebiteľa a zároveň v prípade amortizácie istiny; uvedené
bolo pretransformované do ust. § 9 ods. 2 písm. m/ a § 9 ods. 3 a 5 zák. č. 129/2010 Z. z.. Na
základe uvedených ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a označenej smernice a v súlade
so systematickým a eurokonformným výkladom Zákona o spotrebiteľských úveroch možno konštatovať,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. l/ (pôvodne
písm. k/) aj vtedy, ak jednotlivé položky, ktoré má dlžník uhradiť v súlade so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, sú uvedené spolu v jednej splátke; ak klient chce vedieť, koľko z každej jeho splátky sa použije
na konkrétnu položku, je oprávnený požadovať od veriteľa amortizačnú tabuľku. Opačný výklad by
spochybňoval význam ustanovenia o amortizačnej tabuľke. Uvedené je taktiež v súlade s požiadavkou

smernice na zrozumiteľnosť a stručnosť zmluvy, a tiež v úplnom súlade s rozsudkom Súdneho dvora EÚ
zodňa09.11.2016voveciC-42/15(sporžalobcuprotiKláreBírovej).Keďžeuvedenásmernicaobsahuje
harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve
ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice (vyplýva z článku 22 ods. 1). Pre úplnosť
uvádza, že zmluva obsahuje aj počet splátok (bod 4 zmluvy) a termíny splátok (bod 4 zmluvy), aj

keď súd prvej inštancie ich absenciu neuvádza. Na základe uvedených skutočností je nepochybné,
že predmetná zmluva obsahuje náležitosti v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch a teda
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Naviac je toho názoru, že
v danom prípade by nebolo možné na zmluvu aplikovať sankciu uvedenú v § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č.
129/2010 Z. z., nakoľko nemôže byť naplnená hypotéza predpokladaná v tomto ustanovení, keďže je

nutné naplnenie - kumulatívne splnenie oboch podmienok daného ustanovenia, a to nie je možné, keďže
zmluva je uzatvorená v písomnej forme. Potreba kumulatívneho splnenia podmienok vyplýva z použitia
spojky „a“. V tomto smere poukazuje na rovnaký záver aj v rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 09.08.2016 č. k. 5Co/356/2015-56. Súd prvej inštancie v danom prípade aplikáciou ust. § 11 ods. 1
písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. zaťažil svoje rozhodnutie ďalšími vadami v zmysle uvedených odvolacích

dôvodov. Pre nesprávnosť rozhodnutia v spore napáda aj výrok o náhrade trov konania.

6. Vyjadrenie žalovanej podanému odvolaniu podané nebolo.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na vady týkajúce sa
procesných podmienok, i keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP) dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a c/
CSP zrušiť (a vec v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie) z dôvodov, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej

uskutočniť jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a
že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal náležité dokazovanie, ktoré nedostatky
v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno.8. Podľa ust. § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ (adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

9.Aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaods.1,zverejnísúdoznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§
116 ods. 2 CSP). Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/

(§ 116 ods. 3 CSP).

10. V danej spotrebiteľskej veci (v spore zo zmluvy s charakterom spotrebiteľskej zmluvy) súd prvej
inštancie vydal dňa 16. 05. 2016 pod č. k. 15C/44/2016-49 platobný rozkaz, poštová zásielka sa však
súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy. Uznesením z 15. 07. 2016 č. k. 15C/44/2016-51 súd prvej
inštancieuvedenýplatobnýrozkazzrušilabezakejkoľvekďalšejsvojejčinnostipodč.k.15C/44/2016-52

dňa 15.07.2016 učinil zverejnenie oznámenia o podanej žalobe s poukazom na § 116 ods. 2 CSP, keď
až následne 23.08.2016 obdržal odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov, z ktorej vyplýva trvalý pobyt
žalovanej v Obci Komjatice na ul. Nitrianska, orientačné č. 41, súp. 420, dátum prihlásenia 04.09.1998,
bez evidencie pobytu mimo SR. Na pojednávaní dňa 24.10.2016 súd prvej inštancie predvolanie (bez
žaloby) žalovanej posielal na adresu jej evidovaného trvalého pobytu, ktoré zásielka sa súdu vrátila

dňa 06.09.2016 neprevzatá, pričom vec - spor súd prvej inštancie na uvedenom termíne pojednával,
prejednal a rozhodoval v neprítomnosti oboch strán sporu (žalobca sa ospravedlnil), po vykonaní
dokazovania oboznámením listín v spise.

11. Vychádzajúc zo zhora uvedeného mal odvolací súd za to, že postup súdu prvej inštancie

predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia nebol zákonný a spôsobil žalovanej odňatie možnosti
konať pred súdom. Súd prvej inštancie nevykonal šetrenie k pobytu žalovanej, až ktoré neúspešné
šetrenie mohlo byť dôvodom postupu pre doručenie žaloby a predvolania žalovanej zhora označeným
spôsobom. Ďalej mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie, napriek tomu, že sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ex offo nevykonal posúdenie zmluvného vzťahu strán sporu s ohľadom na to,

či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Nakoniec má odvolací súd za to, že odvolacie dôvody
žalobcuprotinapadnutémurozhodnutiuzvýraznenévtextebodu5súplneopodstatnenéatedasúdprvej
inštancie daný skutkový stav aj z tohto pohľadu nesprávne právne posúdil, pri vyvodení záveru o tom,
že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko tomu (zo súdom prvej inštancie uvedených
dôvodovžalobcomdôvodneasprávneprávnenamietaných)taknieje.Vďalšomkonaníjevšakpotrebné

posúdiť aj správnosť a zákonnosť postupu žalobcu, ohľadom zabezpečovacieho práva a jeho výkonu,
a až potom je možné vo veci rozhodnúť o žalobcom uplatňovaných nárokoch.

12. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o trovách strán sporu (nároku na náhradu) v
celom konaní, keď nové rozhodnutie zákonným spôsobom odôvodní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).