Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010690
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej

a prísediacich Ota Pathóa a Ing. Františka Hatinu, v trestnej veci obžalovaného B. V. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn.
1Pv/654/17/4404 z 16.08.2018, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 15.11.2018
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. V., nar. XX.XX.XXXX E. L. X., trvale

bytom S., T. Č.. XXX/X, t.č. vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

je v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa roku 2016 až do 19.02.2018 si na dosiaľ nezistených miestach neoprávnene,
bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR zadovažoval a následne prechovával pri sebe a najmä
v pohostinstve na T.O. A. E. L. X., v osobných motorových vozidlách, ktoré používal a na rôznych
ďalších miestach na území mesta Nové Zámky, psychotropnú látku pervitín, ktorú následne predával
alebo bezodplatne odovzdával konzumentom tejto drogy, a to najmä O. C., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/X, L. X., C.O. C., narodenému XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, L. X., B. K., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, L. X.C., S. T., narodenému XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, S., V.
D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom N.. J. XXX/XX, L. X., K. Q., narodenému XX.XX.XXXX, bytom

L. XXXX/XX, L. X. S. S. D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, pričom obžalovanému B.
V. dňa XX.XX.XXXX pri prehliadke osobného motorového vozidla značky Volkswagen Passat, EČ:
NZ-972GC bolo nájdené a zaistené celofánové vrecúško s obsahom 7 116 mg metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 46 % hmotnostného, ktoré zodpovedá najmenej 82 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, plastová injekčná striekačka, oblepená lepiacou páskou s obsahom
595 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 17,6 % hmotnostného, ktoré
zodpovedá najmenej 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy a zatavená plastová injekčná striekačka

s obsahom 562 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 45,2 % hmotnostného,
ktoré zodpovedá najmenej 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy v celkovej hodnote vo výške
najmenej 413,65 Eur, hoci metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený v II. skupine
psychotropných látok.

t e d aneoprávnene zadovážil, predal, vymenil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej
priťažujúcejokolnostipodľa§37Trestnéhozákona),§39odsek1,odsek3písmenoc)Trestnéhozákona
na trest odňatia slobody 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to
mobilného telefónu zn. HA., tmavomodrej farby, model PRA-LX1 v transparentnom silikónovom puzdre

s vloženou mikro SIM kartou T-mobile číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX-X-L, ktorá vec sa nachádza v
úschove OKP KR PZ Nitra a je zapísaná v knihe zaistených vecí pod číslom 18/2018.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 16.08.2018 pod sp.zn. 1Pv/654/17/4404
obžalobu na obvineného B. V. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd preto

obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),
písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky
odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať,
podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky
formálne zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej
stránky, keďže úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným
zákonom, a to primárne záujmu spoločnosti kontrolovať nakladanie s omamnými, psychotropnými

látkami,jedmiaprekurzormitým,ženeoprávnenezadovážil,predal,vymenilaprechovávalpoakúkoľvekdobu psychotropnú látku a spáchal čin závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých
osobách). Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným
protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným

zavinením na strane druhej. Z toho dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a ochranných opatreniach, a to znaleckým dokazovaním, prečítaním správ

a charakteristík k osobe obžalovaného, odpisu z registra trestov a zápisnice z prehliadky osobného
motorového vozidla.

Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku súd zistil, že obžalovaný nie je osobu závislou na
návykových látkach a znalec preto ani neodporučil uložiť mu žiadnu formu ochranného liečenia.

Zo zápisnice o prehliadke osobného motorového vozidla vyplýva, že pri tomto úkone boli okrem
psychotropných látok zaistené aj veci: digitálne váha, mobilný telefón zn. Samsung a mobilný telefón
zn. Huawei.

Obžalovaný B. V. je slobodný, z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Obžalovaný má v

evidencii priestupkov evidované postihy za spáchanie priestupkov na úseku cestnej dopravy a jedného
priestupku proti verejnému poriadku z roku 2015, spočívajúceho v rušení nočného kľudu. Obžalovaný
dosiaľ nebol súdne trestaný. Z výkonu väzby neboli o obžalovanom oznámené žiadne negatívne
poznatky, nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k

spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež mu priznal aj poľahčujúcu okolnosť
podľa§36písmenoj)Trestnéhozákona(t.j.žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot,vktorej
súvislosti súd posudzoval obžalovaným v minulosti spáchané priestupky aj v nadväznosti na charakter
skutku, kladeného mu za vinu v prejednávanej veci), priťažujúcu okolnosť podľa§ 37 Trestného zákona
súd u obžalovaného nezistil žiadnu. Súd obžalovanému ukladal trest podľa § 172 odsek 2 Trestného

zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 10 až 15 rokov, podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistených poľahčujúcich okolností a pri
absencii priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 8
Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na 13 rokov a 4 mesiace, dolná
hranica trestu odňatia slobody zostala nezmenená.

Súd u obžalovaného zistil podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ust. § 39 odsek 1
Trestného zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na pomery obžalovaného by použitie trestnej sadzby
ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania než 10 rokov. V tomto smere súd

zohľadnil predovšetkým výraznú zmenu postoja obžalovaného k za vinu mu kladenému trestnému
činu v prejednávanej veci na hlavnom pojednávaní, kedy tento bez výhrad priznal, urobil vyhlásenie
o vine, čím neodvolateľne prijal všetky účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom
predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu (stanovisko trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj 55/2006) a trestný čin súčasne i úprimne oľutoval. Obžalovaný

pritom dosiaľ nebol súdne trestaný a nedostal sa do vážnejšieho rozporu so zákonom, čo v konečnom
dôsledku spôsobilo prevahu u neho zistených poľahčujúcich okolností. Súd tak dospel k záveru, že
aj vzhľadom na vek obžalovaného je možné dôvodne očakávať, že nápravný účinok na jeho osobu a
tiež účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie (výchova obžalovaného a zabránenie mu v páchaní
ďalšej trestnej činnosti) splní aj nepodmienečný trest odňatia slobody v nižšej výmere než 10 rokov a

za dostatočný v tomto smere považoval pri dodržaní limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, ktorý súčasne dostatočne i iných odradí od páchania
trestnej činnosti.Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska
vonkajšej diferenciácie súd dospel k záveru, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v nižšom
stupni stráženia, než v maximálnom, do ktorého by z dôvodu spáchania obzvlášť závažného zločinu mal

byť podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obligatórne zaradený. Aj pri rozhodovaní o tejto
otázke súd posudzoval doterajší život obžalovaného, ktorý dosiaľ nebol vo výkone nepodmienečného
trestu odňatia slobody a už vyššie uvedený kritický jeho postoj k vlastnej trestnej činnosti. Z týchto
dôvodov súd, stotožniac sa s návrhom prokurátora, použil moderačné ust § 48 odsek 4 Trestného
zákona a podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd súčasne vyslovil trest prepadnutia veci, a to mobilného telefónu zn. HUAWEI, špecifikovaný vo
výroku tohto rozsudku, pretože ide o vec patriacu obžalovanému, ktorú použil na spáchanie trestného
činu (§ 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona) s tým, že sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Pokiaľ ide o mobilný telefón zn. Samung a digitálnu váhu, zaistené pri prehliadke osobného motorového
vozidla, u týchto nebolo preukázané, že by patrili obžalovanému a preto nebolo možné vysloviť ich
prepadnutie uložením trestu prepadnutia veci.

Súd obžalovanému obligatórne podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ochranný dohľad, pričom

považoval za dostatočnú dobu trvania uloženého ochranného dohľadu 2 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).