Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/261/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217211666
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217211666.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: Poľovnícke združenie Svätý Hubert Slavec,
so sídlom Brzotín, Smreková 213, IČO: 35 558 491, zastúpený JUDr. Martinom Salokom, advokátom
so sídlom Košice, Zvonárska 8, proti žalovanému: K.. N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. - W. L., U. A.
XXX/XX, o zaplatenie 4 480 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno zo dňa 3. novembra 2017, č. k. 14C/40/2017-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 03. 11. 2017, č. k. 14C/40/2017-27, odmietol odpor, ktorý
bol podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno č. k. 14C/40/2017-25 zo
dňa 14. 08. 2017.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 265 ods. 1, § 267 ods. 1 a § 267 ods. 2 písm. c/ CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že Okresný súd Komárno vydal dňa 14. 08. 2017 platobný
rozkaz č. k. 14C/40/2017-25, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 4
480 eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor, resp. voči výroku
o trovách konania odvolanie. Predmetný platobný rozkaz žalovaný prevzal dňa 20. 09. 2017. Žalovaný
podal dňa 02. 10. 2017 odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore namietal, že zo zástupcom
žalobcu K. N. sa dohodol na priateľskej poľovačke s tým, že nebude nič platiť. Dokumenty, ktoré boli

vyhotovené po poľovačke zástupca žalobcu označil len za formalitu a ubezpečil ho, že sa nemusí báť,
že nič platiť nebude, preto zostal prekvapený, keď mu bol doručený platobný rozkaz. Keby bol vedel, že
v skutočnosti išlo o poplatkový odstrel, poľovačky by sa nebol býval zúčastnil. Poukazujúc na uvedené
požiadal o zrušenie platobného rozkazu.

4. Súd prvej inštancie preskúmaním podaného odporu dospel k záveru, že žalovaný v podanom odpore

neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať za odôvodnenie vo veci samej. Žalovaný
sa v podanom odpore bránil tým, že malo ísť o poľovačku bez poplatku, toto svoje skutkové tvrdenie však
ničím nepreukázal. V podanom odpore pritom žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu o vykonanej
poľovačke ani o tom, že v rámci poľovačky na základe povolenia došlo z jeho strany k uloveniu zveri
v množstve a hodnote uvedených v podanej žalobe. Taktiež nepoprel, že mu žalobcom bola doručená
faktúra na zaplatenie poplatku za ulovenú zver ako aj výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, pričom táto z

jeho strany uhradená nebola.5. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalovaným podaný odpor nemožno
nepovažovať za vecne odôvodnený, keď podaným odporom žalovaný nijako nespochybnil dôvodnosť
ani výšku uplatnenej pohľadávky; tiež nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o tom,

že poľovačka nemala byť spoplatnená, ani žiaden dôkaz neoznačil. Preto súd podaný odpor odmietol,
nakoľko tento bol podaný bez vecného odôvodnenia.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd, aby na
základe predchádzajúceho prehlásenia zrušil platobný rozkaz s príslušenstvom v plnom rozsahu, ako

aj súdne trovy. Uviedol, že v prílohe prikladá prehlásenie K. C. N. ako vecné odôvodnenie. V prílohe
odvolania je Prehlásenie K.. N. C., L. XX s textom: „Ja K.. N. C. prehlasujem ako poľovný hospodár PZ-
Q. L., že poľovačka s K.. N. Y. v mesiaci september 2015 mala byť poľovačka priateľská bez poplatkov.
Doklady za poplatkový odstrel boli vyhotovené dodatočne ako to uvádza K.. N. Y.. L., XX.XX.XXXX. K..
C. N.“.

7. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, uvádzajúc, že žalovaný v podanom odpore
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré možno považovať za odôvodnenie vo veci samej. Žalovaný sa bránil
výlučne tým, že malo ísť o poľovačku bez poplatku, toto tvrdenie však nijako nepreukázal. Nepoprel
ani skutočnosť, že mu bola doručená faktúra na zaplatenie poplatku za ulovenú zver, ako aj výzva na
zaplatenie dlžnej sumy, ktorá nebola uhradená. Žalovaný popísal dodací list č. 1/2016 zo dňa 01. 02.

2016, ktorého súčasťou ej vyúčtovanie poplatkového lovu, voči ktorému nemal žiadne výhrady. Tvrdenia
žalovanéhopovažujezaabsurdné,pretožeideoskúsenéhopoľovníka,ktorýsožalobcomspolupracoval
a v danom poľovnom revíri lovil niekoľkokrát v minulosti, pričom všetky poľovačky boli spoplatnené aj v
minulosti, riadne boli vyfakturované a žalovaný boli aj riadne uhradené.

8.1. Žalobca poukázal na to, že žalovaný podal proti uzneseniu o odmietnutí odporu odvolanie, ktorého
odôvodnením má byť príloha - prehlásenie poľovníckeho hospodára žalobcu K.. C. N., zo dňa 24. 11.
2017, o tom, že poľovačka so žalovaným v mesiaci september 2015 mala byť poľovačkou priateľskou,
t. j. bez poplatkov a že doklady za poplatkový odstrel boli vyhotovené dodatočne v súlade s tvrdeniami
žalovaného. Toto prehlásenie žalobca považuje za vyfabulované a zvažuje právne kroky, pretože K.

C. N. takéto prehlásenie nikdy nepodpísal a dištancuje sa od tvrdení v ňom obsiahnutých. Ako dôkaz
žalobca pripája vlastné prehlásenie K.. C. N., zo dňa 27. 03. 2018, ktoré bolo podpísané pred notárom
z dôvodu preukázania autenticity a pravosti jeho podpisu. Pri ich porovnaní je zrejmé, že prehlásenie
predložené žalovaným obsahuje chyby v priezvisku a bydlisku K.. C. N., najmä však nesúhlasí jeho
podpis. Zároveň poukázal na to, že v odvolaní žalovaného absentuje akékoľvek uvedenie odvolacieho

dôvodu. V tomto smere poukázal na § 365 ods. 1, 2, § 373 ods. 1, § 380 ods. 1 a § 386 písm. d/ CSP.

8.2. Vychádzajúc z uvedených ustanovení absencia špecifikácie odvolacieho dôvodu zo strany
žalovaného je vadou odvolania zakladajúcou dôvod na odmietnutie odvolania zo strany odvolacieho
súdu, pretože z odvolanie nie je zrejmé, aké vady vytýka žalovaný napadnutému uzneseniu. Záverom

poukázal na to, že odvolanie obsahuje nesprávne naformulovaný odvolací návrh, pretože žalovaný
sa domáha zrušenia platobného rozkazu namiesto odvolaním napadnutého uznesenia o odmietnutí
odporu. S poukazom na uvedené skutočnosti považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za
vecne správne a navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho potvrdil.

9. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či bolo podané v zákonnej
lehote, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť s poukazom na § 386 písm. d/

CSP, keďže nemá zákonné náležitosti a tieto nedostatky odvolania žalovaný neodstránil ani na výzvu
súdu prvej inštancie.

10. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalovanému dňa 13. 11. 2017, a ten voči nemu podal
odvolanie, ktoré osobne doručil do podateľne Okresného súdu Komárno dňa 27. 11. 2017. Výzvou vo

forme uznesenia zo dňa 19. 07. 2018, č. k. 14C/40/2017-54 vyzval súd prvej inštancie žalovaného, aby v
zmysle § 373 ods. 1 CSP v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil vady odvolania zo
dňa 27. 11. 2017 tak, že ho doplní o chýbajúce náležitosti, uvedie čoho sa podaným odvolaním domáha,
čo ním sleduje a v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia, resp. postupu súdu prvej inštancie. Zároveňžalovaného poučil, že ak tak neučiní súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre tieto vady nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Zároveň súd uviedol, že ak doplnené
podanie nebude doručené s potrebným počtom rovnopisov, súd ich vyhotoví na náklady žalovaného.

11. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu predloženého mu súdom prvej inštancie zistil, že odvolanie
vykazuje vady, preto súd prvej inštancie na ich odstránenie žalovaného správne vyzval v zmysle § 373
ods. 1 CSP. Z odvolania žalovaného nebolo zrejmé, v akom rozsahu napáda uznesenie súdu prvej
inštancie, či pokladá zistený skutkový stav za správny, či namieta právne posúdenie veci a čoho sa

odvolaním domáha.

12. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že podané odvolanie žalovaného je potrebné v zmysle citovaného ust. § 386 písm. d/ CSP odmietnuť

z dôvodu vád podaného odvolania spočívajúcich v tom, že z podaného odvolania nie je zrejmé, čoho
sa odvolateľ domáha a z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne.
Predmetné odvolanie vykazuje vady nejasného podania, z ktorého nie je možné posúdiť, čo má byť
predmetom odvolacieho konania a čoho sa takto podaným odvolaním domáha. Skutočnosť, že žalovaný
nepostupoval v zmysle výzvy súdu prvej inštancie a neodstránil vady odvolania tak, ako bol týmto súdom

vyzvaný a poučený, primäla odvolací súd už vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie nepreskúmavať.

14. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd vo veci rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

15.1. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi voči procesne
neúspešnému žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

15.2. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).