Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203449
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2218203449.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov Mgr.
Michala Novotného a JUDr. Anity Filovej v právnej veci veriteľa: SMA advokátska kancelária, s.r.o., ,
Michalská 7, Bratislava, IČO: 36 867 837 proti dlžníkovi: CALEARO SLOVAKIA, spol. s r.o., Vicenzy
42/2067, Šamorín, IČO: 35 829 231, o návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtu
dlžníka, o späťvzatí návrhu t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, rozhodnutie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie
zastavuje.

Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov zamietol keď

konštatoval, že pre použitie nariadenia č. 655/2014, na základe ktorého žalobca podal návrh na
zablokovanieúčtovdlžníkavyžaduje,abysajednaloocezhraničnýprípad,akovyplývazčl.3nariadenia,
čo znamená, že v ňom uvedené podmienky musia byť splnené.

2. Súd prvej inštancie pričom nebolo možné podstupovať ani podľa § 327 C.s.p., ktorý sa uplatní na
základe ust. § 1 ods. 2 zák. č. 54/2017 a § 344 v spojení s § 328 ods. 1 C.s.p. O trovách konania rozhodol

súd podľa § 262 ods. 1 a § 354 C.s.p., podľa ktorých náhradu trov konania nepriznal, pretože veriteľ bol
neúspešný a dlžník byi síce nárok na náhradu mal, ale žiadne trovy mu nevznikli.

3. Počas plynutia lehoty na podanie odvolania oznámil veriteľ súdu podaním doručením súdu dňa
08.08.2018, že návrh na zablokovanie účtu je bezpredmetný, pretože povinný uhradil všetky dlžné sumy.
Predmetný úkon bol prvoinštančným súdom vyhodnotený ako späťvzatie návrhu a vec bola predložená

na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

4.Podľa § 370 C.s.p.

(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

(2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) na základe vyššie uvedeného podľa § 370 C.s.p
o veci rozhodol tak, že späťvzatie návrhu pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavuje.

6. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola

transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu uhradenia dlžnej istiny, avšak
žalobný návrh nebol podaný pri rešpektovaní podmienok, ktoré zákon vyžaduje. Na základe uvedeného
by tak patril nárok na náhradu trov konania žalovanému, avšak ten si trovy konania neuplatňuje, na
základe čoho odvolací súd v súlade ust. § 396 ods.1 a § 257 C.s.p. rozhodol, že žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania nepriznal.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).