Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203120
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618203120.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Š. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX,
Q. I., právne zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom Ul. 1. mája 709, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Želetavská
1525/1, Praha 4, Česká republika, IČO: 64 948 242, konajúca prostredníctvom UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47

251 336, v konaní o určenie, že žalovaná nemá právo na zaplatenie pohľadávky, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej ukladá z d r ž a ť sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec Bratislava, mestská časť Rača, okres Bratislava III,
ako byt č. 7, R. X. N. C. C. A. XX, D. A. I. Č.. XXXX, postaveného na pozemkoch parcely registra

KN-C č. 4784/38, KN-C č. 4784/39 a KN-C č. 4784/40 s príslušenstvom, spoluvlastníckemu podielu na
spoločnýchčastiachazariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti8932/215487,spoluvlastníckemupodielu
vo veľkosti 8932/215487 na pozemkoch parcela registra KN-C č. 4784/38, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 300 m2, parcela registra KN-C č. 4784/39, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 278 m2 a parcela registra KN-C č. 4784/40 o výmere 301 m2.

II. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 08. 11. 2018 sa žalobca domáhal určenia, že žalovaná nemá právo na
predčasné splatenie úveru zo Zmluvy o úvere č. EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU zo dňa 07. 10.
2010, na základe výzvy žalovanej zo dňa 22. 02. 2018. Žalobu odôvodnil tým, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie hypotekárneho úveru zabezpečeného záložným právom k bytu č. X R. X. N. C. C.

A. XX, D. A. I. Č.. XXXX, postaveného na pozemkoch parcely registra KN-
C č. 4784/38, KN-C č. 4784/39 a KN-C č. 4784/40 s príslušenstvom, spoluvlastníckemu podielu na
spoločnýchčastiachazariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti8932/215487,spoluvlastníckemupodielu
vo veľkosti 8932/215487 na pozemkoch parcely registra KN-C č. 4784/38, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 300 m2, parcela registra KN-C číslo 4784/39, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 278 m2, parcela registra KN-C č. 4784/40 o výmere 301 m2, spoluvlastníckemu podielu č.

8-950 v suteréne, vo vchode A. XX bytového domu vo veľkosti 1/24, všetko zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie W.. Žalovaná listom zo dňa 25. 01. 2018 vyzvala žalobcu na zaplatenie
pohľadávky v celkovej výške 6 195,45 eura, ktorá mala pozostávať z neuhradených 15 splátok úveru
za obdobie od 19. 11. 2016, úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca reagoval prostredníctvom svojho
právneho zástupcu a doručil žalovanej list zo dňa 16. 02. 2018, v ktorom požiadal žalovanú o umožnenie
uhradiť dlh v splátkach. Žalovaná splátky neprijala z dôvodu, že dňa 06. 09. 2016 vyhlásila predčasnú

splatnosť úveru. Predtým sa voči žalobcovi začala exekúcia, v ktorej žalovaná vystupuje ako oprávnená.
Preto nemohol žalobca pokračovať v úhrade splátok doterajším spôsobom, a to inkasom z bežnéhoúčtu, aj preto niekoľko splátok uhradil prostredníctvom poštovej poukážky. Pracovníci príslušnej pobočky
banky ho však vyzvali, aby takouto formou splátky úveru neuhrádzal. Podľa žalobcu sa tak v súlade s §
365 ods. 4 Obchodného zákonníka nemohol dostať do omeškania so splatením peňažného dlhu. Na list

žalobcureagovalažalovanálistomzodňa22.02.2018,vktoromtrvalanaúhradedlhunarazapoukázala
pritom na povinnosť platiť úver dohodnutým spôsobom, a to inkasom z účtu v banke. Žalovaná súčasne
upozornila žalobcu, že po márnom uplynutí dodatočnej päťdňovej lehoty bude požadovať zaplatenie
celého zostatku zvyšku úveru s príslušenstvom. Žalobca odpovedal listom zo dňa 20. 03. 2018, v ktorom
poukázal na skutočnosť, že inkasný účet je v dôsledku exekúcie zablokovaný. Na tento list už žalovaná

nereagovala a začala s výkonom záložného práva, pričom dražba založeného bytu je naplánovaná
na 20. 11. 2018. Žalovaná teda vyhlásia predčasnú splatnosť úveru z dôvodu nesplácania úveru, ale
žalobca sa do omeškania so zaplatením dlhu nedostal, pretože žalovaná ako veriteľ riadne ponúknuté
plnenieneprijala.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcaodôvodniltým,žepredpokladom
výkonu záložného práva je predčasná splatnosť úveru, ktorá je medzi stranami sporu sporná. Napriek
tomu žalovaná začala a pokračuje vo výkone záložného práva. Ak by v tom aj naďalej pokračovala,

mohlo by dôjsť k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, prípadne tretích osôb, ktoré
by mohli neoprávnene nadobudnúť záloh od záložného veriteľa. Preto je podľa žalobcu dôvod dočasne
upraviť pomery medzi stranami konania tak, že až do právoplatného skončenia konania nie je žalovaná
voči žalobcovi oprávnená vykonávať záložné právo k zálohu.

2. Výpisom z listu vlastníctva č. 5405, katastrálne územie W., obec Bratislava - mestská časť Rača,
okres Bratislava III, mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X, R. I. R. X.
N. C. C. A. XX, D. A. I. Č.. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 4784/38,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 300 m2, parcela registra KN-C číslo 4784/39, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 278 m2 a parcely registra KN-C č. 4784/40, zastavaná plocha a nádvoria o výmere

301 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 8932/215487 a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 8932/215487 na pozemku parcely registra
KN-C č. 4784/38, KN-C č. 4784/39 a KN-C č. 4784/40. V poznámke na liste vlastníctva je vyznačené
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva v prospech
žalovanej ako oprávnenej v exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčekom

pod sp. zn. EX 285/16, ako aj oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
v prospech žalovanej ako záložného veriteľa a oznámenie o konaní dražby č. 293/2018, dražobníkom
Dražobnou spoločnosťou, a. s., pričom ide o prvé kolo dražby.

3. Zo Zmluvy o úvere č. EZY-MRL-00116377-2010-MAR2-IU zo dňa 07. 10. 2010, predmetom ktorej bolo

poskytnutie hypotekárneho úveru na nadobudnutie nehnuteľnosti vo výške 77 000,- eur, súd zistil, že
žalobca sa zaviazal predmetný úver vrátil spolu s dojednaným úrokom v lehote 240 mesiacov od prvého
čerpania úveru. V čl. IX predmetnej Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na oprávnení žalovanej vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom, ak nastane prípad neplnenia. Dlžník je
v takom prípade povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom predčasne splatiť, a to ku dňu doručenia

písomného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžníkovi, alebo k inému dňu určenému v
oznámení.

4. Strany sporu dňa 07. 10. 2010 uzatvorili aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. EZY-
MRL-00116377-2010-MAR2-IU/A, a to na zabezpečenie pohľadávky žalovanej ako záložného veriteľa,

ktorávznikla,vzniknevbudúcnosti,aleboktorejvznikzávisíodsplneniapodmienokuvedenýchvovyššie
označenej Zmluve o úvere zo dňa 07. 10. 2010. Predmetnou zmluvou na zabezpečenie zabezpečenej
pohľadávky bolo zriadené záložné právo na predmetnom byte.

5. Listom zo dňa 05.06. 2018 žalovaná oznámila žalobcovi začatie výkonu záložného práva, z ktorého

vyplýva, že vzhľadom k tomu, že žalobca nesplácal úver riadne a včas, žalovaná listom zo dňa 10.
05. 2018 oznámila, že celý zostatok úveru sa stane splatným ku dňu 21. 05. 2018. Napriek týmto
skutočnostiam je žalobca naďalej v omeškaní a splatný záväzok zo zmluvy o úvere predstavuje ku
dňu 05. 06. 2018 celkom 60 809,10 eura, z čoho istina 58 679,08 eura, úrok 1 771,96 eura a úrok
z omeškania 358,06 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka zo zmluvy o úvere zabezpečená

záložným právom nebola uhradená, žalovaná je oprávnená uspokojiť svoju pohľadávku zo zálohu, čím
oznámila, že začína výkon záložného práva na základe vyššie označenej záložnej zmluvy.6. Listom zo dňa 02. 10. 2018 Dražobná spoločnosť, a. s., doručila žalobcovi oznámenie o dražbe Zn.
293/2018 o oznámeným dátumom dňa konania dražby 20. 11. 2018 o 10.00 hod. v sídle dražobníka.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných

zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

12. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného

práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o
začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu.

13. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď mal preukázanú jeho dôvodnosť.

Žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že žalovaná nemá právo na predčasné splatenie úveru
zo zmluvy o úvere. Právo na uspokojenie zo zálohu vzniká veriteľovi dňom, kedy je záložný veriteľ
podľa hmotného práva oprávnený požadovať, aby bola zabezpečená pohľadávka uhradená z výťažku
získaného speňažením zálohu, čiže vtedy, ak dlžník riadne a včas nesplní zabezpečovanú pohľadávku.
Vzhľadom k tomu, že v predmetnej úverovej zmluve sa zmluvné strany dohodli na splátkach úveru s

dohodnutým úrokom, predpokladom výkonu záložného práva je prípadná predčasná splatnosť úveru
uplatnená žalovanou v súlade s právom. Táto skutočnosť je však medzi stranami sporu sporná a nakoľko
žalovaná začala a pokračuje vo výkone záložného práva, súd považoval za potrebné dočasne upraviť
pomery strán sporu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Je nepochybné, že realizáciou
záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby bude zásadným spôsobom zasiahnuté do práv

žalobcu, aj čím mal súd dostatočne odôvodnenú potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu
neodkladným opatrením.

14. V zostávajúcej časti, pokiaľ ide o návrh neodkladného opatrenia vo vzťahu ku spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti 1/24 k nebytovému priestoru č. 8-950 v suteréne bytového domu súpisné číslo XXXX,

súd návrh zamietol, nakoľko z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by tento spoluvlastnícky
podiel bol predmetom výkonu záložného práva zo strany žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.