Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207303
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:

L. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Č. XXX proti odporcom: osobám, ktoré sú povinné platiť výživné: 1/ E.
M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D. XXXX/XX, R. F. Q.Ľ. 2/ Q. Ľ., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Č. XXX o zrušenie
vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporkyne v 1/rade E. M., F.. XX.XX.XXXX a odporcu v 2/rade
Q. Ľ., F.. XX.XX.XXXX k navrhovateľke, ktorá im bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu naposledy
zo dňa 01.10.2009 č. k. 8P/144/2009-26 počnúc dňom 26.09.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa dňa 26.09.2016 podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorá bola uložená odporcom voči nej. Svoj návrh odôvodnila tým, že plynutím času dosiahla plnoletosť,
je zaopatrená a je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. O zrušenie vyživovacej povinnosti
požiadala od 01.08.2016. Na pojednávaní uviedla a návrh spresnila, že žiada o zrušenie dňom podania
návrhu.

2. Odporkyňa v 1.rade sa k návrhu nevyjadrila. Odporca v druhom rade s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/144/2009,
správou ÚPSVaR z 16.12.2016 a priloženými potvrdeniami, správou Sociálnej poisťovne zo dňa
27.12.2016, správou OO PZ z 31.01.2017, mesta R. F. z 31.01.2017, vysvedčením žalobkyne.

4. Z pripojeného spisu 8P/144/2009 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 01.10.2009 bol zmenený výrok
rozsudku 9P/38/2004 a to tak, že mal. L. M. a mal. E. M. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

starých rodičov U. Q. a O. Q. a otec a matka boli zaviazaní platením výživného. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.10.2009.

5. Zo spisu sp. zn. 7P/319/2004, vyplýva, že v tomto konaní bola schválená dohoda rodičov - maloleté
deti R. M., Q. M. boli zverené do výchovy matky E. M.Z..

6. Zo spisu sp. zn. 9P/38/2004, vyplýva, že v tomto konaní boli maloleté deti L. M., E. M. zverené do

výchovy otca s tým, že zo strany matky výživné nebolo určené.

7. Zo správy ÚPSVaR z 16.12.2016 vyplýva, že navrhovateľka je vedená v evidencií UoZ od 03.10.2014
až doposiaľ a z tunajšieho úradu poberá dávku pomoci v hmotnej núdzi. Odporca v 2/rade bol vyradený zevidencieUoZdňa15.06.2016prenespoluprácuaztunajšiehoúradunepoberádávkupomocivhmotnej
núdzi ani iné úradom poskytované príspevky. Odporkyňa v 1/rade sa v registratúre sociálnych dávok a
systéme služieb zamestnanosti UPSVaR vo R. F. Q. nenachádza.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 27.12.2016 vyplýva, že navrhovateľka, odporkyňa v 1/
rade a odporca v 2/rade nie sú evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani ako SZČO. Nie sú poberateľmi dávky v
nezamestnanosti, dôchodku ani žiadnej inej dávky.

9. Z vysvedčenia L. M. na školský rok 2013/2014 spolu s jej vyjadrením vyplýva, že navrhovateľka
ukončila povinnú školskú dochádzku v 7. ročníku

10. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že na podanom návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti trvá.
Je schopná sama sa živiť. V súčasnosti pracuje na aktivačných prácach. Na dotaz súdu uvádza, že na

strednú školu nešla. Uvádza, že v 7.ročníku podľa vysvedčenia ukončila povinnú školskú dochádzku.
Na dotaz súdu navrhovateľka uvádza, že o zrušenie žiada dňom podania návrhu 26.09.2016. Dôvodom
podaného návrhu bolo to, že začala pracovať. V súčasnosti už nepracuje, prišla domov.

11. Z výpovede odporcu v 2.rade vyplýva, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že

navrhovateľka je schopná ku dňu ako uviedla a ku ktorému žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť, sama
sa živiť. Odporkyňa v 1.rade sa k návrhu nevyjadrila. Odporca v 2.rade s návrhom súhlasil.

14. Z vyššie uvedeného dôvodu, po vykonanom dokazovaní, preto súd návrhu navrhovateľky s
poukazom na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.