Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618203120.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: C. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, Q. I., právne zastúpený: JUDr. Miloslav Hricko, advokát, so sídlom
Ul. X. K. XXX, Q. K., proti žalovanej: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom
Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, konajúca prostredníctvom

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A,
Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpená: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava,
IČO: 35 885 459, o určenie, že žalovaná nemá právo na zaplatenie pohľadávky, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
11C/28/2018-79 zo dňa 13. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku I. p o t v r d z u j e .

Vo výroku II. ako odvolaním strán sporu nenapadnutom, ponecháva uznesenie okresného súdu n e d
o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením vo výroku I. súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil zdržať
sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Bratislava, katastrálnym

odborom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec Bratislava, mestská časť Rača, okres
Bratislava III, ako byt č. 7, na 4. poschodí vo vchode Dopravná 27, bytového domu súpisné č. XXXX,
postaveného na pozemkoch parcely registra KN-C č. 4784/38, KN-C č. 4784/39 a KN-C č. 4784/40
s príslušenstvom, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
vo veľkosti 8932/215487, spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 8932/215487 na pozemkoch parcela
registraKN-Cč.4784/38,zastavanéplochyanádvoriaovýmere300m2,parcelaregistra KN-

C č. 4784/39, zastavané plochy a nádvoria o výmere 278 m2 a parcela registra KN-
C č. 4784/40 o výmere 301 m2. V zostávajúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
okresný súd zamietol. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že medzi stranami zostalo sporné,
či prípadná predčasná splatnosť úveru uplatnená žalovanou bola vykonaná v súlade s právom a keďže
žalovaná začala a pokračuje vo výkone záložného práva, súd považoval za potrebné dočasne upraviť
pomery strán sporu tak, ako je to uvedené vo výroku jeho rozhodnutia. Za nepochybné považoval, že

realizáciou záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby bude zásadným spôsobom zasiahnuté
do práv žalobcu, čím mal za dostatočne odôvodnenú potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu
neodkladným opatrením. V zostávajúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
nakoľko nemal preukázané z listinných dôkazov, že by spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 k
nebytovému priestoru bol predmetom výkonu záložného práva zo strany žalovanej.

2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Vytýkal okresnému
súdu, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na základe vykonaných dôkazov
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Zastal názor, že okresný súd pred nariadením neodkladného opatrenia vôbec nevykonal

žiadne dôkazy, ktoré boli rozhodujúce pre zistenie skutkových okolností. Vychádzal len z návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho subjektívnych tvrdení a dôkazov, ktoré predložil alebo na
ktoré odkázal. Poprel tvrdenie žalobcu, že by sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu z dôvodu,
že žalovaný ako veriteľ odmietol prijať riadne ponúknuté plnenie, nakoľko z okolností daného prípadu
je zrejmé, že zo strany žalobcu nedošlo v čase splatnosti dlhu k poskytnutiu plnenia ani riadne a

včas. To, že je žalobca v omeškaní so splácaním splátok vyplýva z jednotlivých výziev žalovaného,
ktorými márne vyzýval žalobcu na splnenie si svojich zmluvných povinností. Napokon sám žalobca
v podaniach uznáva omeškanie s plnením svojich povinností, poukazuje na skutočnosť, že po tom,
čo bol zo strany žalovaného vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok, tieto neuhradil, ale žalovaného
požiadal o umožnenie ich splácania vo forme splátkového kalendára. Za účelové označil tvrdenie, že
odmietol prijať akýkoľvek iný spôsob úhrady dlžnej pohľadávky, nakoľko žalobca ako dlžník vykonal

iba dve čiastočné úhrady úveru, pričom ďalšie úhrady už zo strany žalobcu realizované neboli. V
nadväznosti na to žalovaný pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, čo oznámil žalobcovi podaním zo
dňa 10.05.2018, po tom, čo vyzval žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, k čomu žalobca nepristúpil.
Zastal preto názor, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a neodkladné opatrenie nariadil bez
splnenia zákonných predpokladov. Uznesenie prvoinštančného súdu, resp. jeho odôvodnenie označil

žalovanýzanepresvedčivé,nedostatočné,vrozporesust.§220ods.2poslednávetaCSP.Vodvolacom
návrhu žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní

a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne postupom
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. V ostatnej časti ako odvolaním strán sporu nenapadnutej, ponechal
uznesenie okresného súdu nedotknuté.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštačný súd na podklade predložených
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil správny právny záver, pokiaľ vyhovel návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a toto nariadil. Z predložených listinných dôkazov
zostalo sporným nielen to, či žalovaný v súlade so zákonom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ale i
to, či poskytol primeranú súčinnosť k tomu, aby si žalobca mohol splniť svoju zo zmluvy vyplývajúcu

povinnosť uhrádzať predpísané úverové splátky riadne a včas. Za takéhoto stavu aj odvolací súd
dospel k záveru, že je potrebné do rozhodnutia vo veci samej dočasne upraviť pomery strán sporu
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Zostalo totiž sporné, či banka pristúpila k výkonu záložného
práva v súlade so zákonom. V štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nie je povinný zistiť
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, postačí, ak žalobca osvedčí danosť nároku

vo veci samej a nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy zásahom druhej strany. Uvedené v
danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu splnené bolo. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je rozhodujúce to, že žalobca mešká s úhradou splátok, rozhodujúcim je
zistenie, z akého dôvodu sa tak stalo a teda, či banka ako veriteľ umožnila žalobcovi, aby si plnil v zmluve
určenú povinnosť splácať poskytnutý úver predpísanými splátkami riadne a včas. Tieto skutočnosti budú

predmetom skúmania súdom vo veci samej, a preto aj podľa názoru odvolacieho súdu pre nariadenie
neodkladného opatrenia postačovalo, ak podľa predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva,
že žalobca mal snahu si vo vzťahu k žalovanému plniť svoje zmluvné povinnosti, avšak jeho účet,
z ktorého splátky vo vzťahu k žalovanému uhrádzal, je zablokovaný exekútorom a úhradu splátok
poštovými poukážkami, prípadne priamo v hotovosti do pokladne žalovaný odmietol. Pre vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru, ako i začatie výkonu záložného práva nepostačuje iba to, že dlžník je v
omeškaní, ale zároveň je potrebné splniť zákonné predpoklady pre takýto postup, teda ustáliť, či v
prvom rade veriteľ umožnil dlžníkovi, aby svoj dlh vo vzťahu k nemu uhradil bez toho, aby pristúpil k tak
závažným a krajným opatreniam, v konečnom dôsledku vedúcim k strate vlastníckeho práva k predmetu
zálohu.

5. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia.6. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

7. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)