Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200170
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816200170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanej: W. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. Q. XXX/XX, E. L. o zaplatenie sumy 8.724,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.327,02 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 7.327,02 EUR od 18.02.2013 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 9922,16 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy za obdobie od 18.02.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel dňa 27.04.2012 zmluvu o pôžičke č. 5014032 na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku celkovo v sume 19.060,56 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná uhradiť pôžičku v 92

mesačných splátkach vo výške 207,18 eur. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 1450,26 eur. Vzhľadom
na to, že porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo
dňa 09.02.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky
žalovaná do dnešného dňa neuhradila. To z čoho žalovaná suma pozostáva neuviedol.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že je si vedomá dlhu a chce ho splácať.

3. Počas konania, vzhľadom na postúpenie pohľadávky, uznesením súd rozhodol, a pripustil, aby z
konania pôvodný žalobca vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova Bratislava

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
zo dňa 27.04.2012, obchodnými podmienkami, predžalobnou výzvou zo dňa 09.02.2013, prehľadom
splátok, čiastočným späťvzatím zo dňa 23.02.2016, vyjadrením žalobcu, návrhom na zmenu účastníka

vrátane príloh, zmluvy o postúpení, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.01.2017 a výsluchom žalovanej.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:6. Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, .s. a žalovaná uzatvorili dňa 27.04.2012 Zmluvu
o pôžičke, ktorou poskytol veriteľ žalovanej pôžičku vo výške 7798,31 eur s lehotou splatnosti 92
mesiacov, výška mesačnej anuitnej splátka bola 207,18 eur. S poukazom na obchodné podmienky,

obsah zmluvy, splátky boli splatné k 20. dňu prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2012.

7. Z predložalobnej výzvy zo dňa 09.02.2013 vyplýva, že pôvodný veriteľ z dôvodu omeškania s úhradou
splátok úver zosplatnil, dlžníka vyzval na úhradu všetkých splátok jednorázovo. To, podľa akých
ustanovení, neuviedol.

8. Z prehľadu splátok a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že celkovo žalovaná uhradila sumu 1.450,26 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný veriteľ ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej,
ktorá je predmetom tohto konania, na nového veriteľa. Oznámením zo dňa 30.09.2016 bolo žalovanej
oznámenie postúpenie pohľadávky na žalobcu. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom

Karadžičova 8, Bratislava, ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v tomto konaní. Na základe návrhu
preto súd uznesením pripustil zámenu na strane žalobcu a žalobcom sa stala spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.

10. Uznesením zo dňa 09.03.2016 súd konanie čiastočne zastavil v zmysle návrhu ohľadom sumy

1.197,21 eur, ako zmluvnej pokuty. Predmetom konania tak ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
8.724,95 eur.

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

12. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.18. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

19.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá bola na súčasného žalobcu postúpená zmluvami
o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

27. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva.

28. Z vykonaného dokazovania, a to zo zmluvy, vyplýva že pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding,

a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 27.04.2012 Zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol pôvodný veriteľ žalovanej
pôžičkuvovýške7798,31eur.Zobsahuzmluvyvyplýva,žesplatnosťbola92mesiacov, výškamesačnej
anuitnej splátka bola 207,18 eur. Pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru listom zo
dňa 09.02.2013.

29. S poukazom na obsah zmluvy a obchodné podmienky splátky boli splatné k 20. Dňu.

30. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 32 %. Po orientačnom
prepočte súdu vyšla výška úrokovej sadzby 13,46 %. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby z úverov
obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že výška

pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,79 % ročne. Táto výška je podľa názoru súdu
primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so zákonom.

31. Keďže čiastočne ohľadom sumy 1197,21 eur bolo konanie zastavené, predmetom konania tak ostal
nárok na zaplatenie sumy 8.724,95 eur

32. Z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti vyplýva, že
nezosplatnené splátky boli v počte 8 zosplatnených bolo 84 splátok. Z uvedeného teda vyplýva, že
žalovaná mala uhradiť sumu 8.777,28 eur ( 1.657,44 eur + 7.119,84 EUR). Suma 1.657,44 eur
pozostáva z 8 splátok po 207,18 eur. V tejto sumy splátky, keďže sa jedná o anuitné splátky je zahrnutá

aj príslušná časť istina ako aj úrokov. Suma 7.119,84 eur pozostáva z 84 splátok po 84,76 eur, (istina
pripadajúca na jedna splátku - 7.798,31 eur /92 splátok).
33.Tedaspolumalažalovanáuhradiťveriteľovisumu8.777,28eur.Keďžebolopreukázané,žežalovaná
uhradila sumu 1.450,26 eur, jej dlh je tak 7.327,02 eur. V tejto časti istiny považoval súd žalobu za
dôvodnú a preto v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel. Súd má za to, že žalobca má nárok na istinu

a úroky, tak ako je to vyššie uvedené a vypočítané. Zvyšok žalobného nároku ohľadom istiny nad sumu
7.327,02 eur z dôvodov vyššie uvedených považoval za nedôvodný a zamietol ho.

34. Žalobca v žalobe neuviedol z čoho pozostáva žalovaná suma. Žalobca v časti zmluvnej pokuty
a poplatkov vzal späť a to v sume 1.197,21 eur. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie

sumy 8.724,95 eur. Táto suma mala pozostávať z istiny a úrokov, bližšie však ani túto sumu žalobca
nešpecifikoval. Súd má za to, že žalobca v sume nad 7.327,02 eur neuniesol dôkazné bremeno,

35. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.36. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

37. Aj keď žalobca uviedol, že si uplatňuje iba istinu a úroky nie je z jeho vyjadrenia ani zo žaloby zrejmé,
ako k výslednej sume dospel. Podľa orientačného prepočtu súdu je nárok žalobcu na istinu a úroky do
doby zosplatnenia taký, ako je to vyššie uvedené.

38. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

41. Žalobca ďalej v žalobe žiadal aj úroky z omeškania od 18.02.2013 do zaplatenia v zákonnej výške
8,75 % ročne.

42. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaná sa dňa 18.02.2013 dostala do omeškania, pretože
k vyhláseniu splatnosti došlo listom zo dňa 09.02.2013, ktoré si prevzala dňa 14.02.2013 a 1ehota na

plnenie bola 3 dní.

43. Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v žiadanej zákonnej výške od
18.02.2013 do zaplatenia no len zo sumy ktorú považoval za dôvodu, t.j. zo sumy 7.327,02 eur a zvyšok
nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Keďže súd žalobe žalobe vyhovel len čiastočne , žalobca bol úspešný v rozsahu 84% a žalovaná 16
%. Úspešnejší bol tak žalobca. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, tj. 68 % ( 84-16). O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.