Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202580
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918202580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobkyne: E. O., Q.. X., H..

XX.XX.XXXX, C. E.Á. XXXX/X, XXX XX R., proti žalovanému: A. O., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXXX/X,
XXX XX R., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný odo dňa X.X.XXXX podniká

na základe živnostenského listu reg. č. XXX - XXXXX a ona odo dňa XX.XX.XXXX podniká na základe
živnostenského listu reg. č. XXX - XXXX. Žalobkyňa k žalobe priložila neúplnú kópiu sobášneho listu zo
dňa X.X.XXXX a výpis zo živnostenského registra žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX a žalovaného zo dňa
XX X.XXXX, pričom obidva výpisy zo živnostenského registra boli stiahnuté z internetu s uvedením, že
tento výpis má informatívny charakter a nie je použiteľný pre právne úkony.

2. Žalovaný so žalobou, ktorá mu bola doručená dňa XX.X.XXXX, nesúhlasil.

3. Súd dňa X.XX.XXXX pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP, nakoľko tieto sa bez
ospravedlnenia nedostavili a o odročenie pojednávania nepožiadali.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s neúplnou kópiou sobášneho listu zo dňa X.X.XXXX a
výpismi zo živnostenského registra žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX a žalovaného zo dňa XX.X.XXXX.

5.Zpriloženejkópie sobášneholistuzodňaX.X.XXXX(č.l.2spisu)bolozistené,žestranysporuuzavreli
manželstvo dňa X.X.XXXX. Predmetná kopia sobášneho listu obsahovala len 2. stranu sobášneho listu,
pričom z neho nebolo možné zistiť kde strany sporu manželstvo uzavreli, ani v ktorej knihe manželstiev
a na ktorom matričnom úrade je ich manželstvo zapísané.

6. Z výpisu zo živnostenského registra stiahnutého zo stránky www.zrsr.sk dňa XX.X.XXXX (č.l. 3 spisu)
súd zistil, že sa týka žalobkyne E. O., P.: XXXXXXXX, s miestom podnikania XXX XX R., E.

XXXX/X, pričom na ňom bolo uvedené, že tento výpis má informatívny charakter a nie je použiteľný
pre právne úkony.7. Z výpisu zo živnostenského registra stiahnutého zo stránky www.zrsr.sk dňa XX.X.XXXX (č.l. 4 spisu)
súd zistil, že sa týka žalovaného A. O. - C., P.: XXXXXXXX, s miestom podnikania XXX XX R., E. XXXX/
X, pričom na ňom bolo uvedené, že tento výpis má informatívny charakter a nie je použiteľný pre právne

úkony.

8. Výzvou zo dňa XX. XX. XXXX bola žalobkyňa vyzvaná, aby súdu predložila originál živnostenského
listu žalobkyne aj žalovaného. Predmetná výzva bola žalobkyni v zmysle § 111 ods. 3 CSP doručená
dňa XX. H. XXXX, pričom žalobkyňa na uvedenú výzvu nereagovala a relevantné listinné dôkazy súdu

nepredložila.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 132 os. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Z podanej žaloby je nepochybné, že sa žalobkyňa domáhala proti manželovi zrušenia BSM za trvania

manželstva podľa § 148a ods. 2 OZ, keďže obidvaja manželia sú podnikateľmi a podnikajú na základe
živnostenského oprávnenia.

12. Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobkyňa relevantným spôsobom
nepreukázala, že žalovaný a v konečnom dôsledku aj že žalobkyňa, podnikajú na základe

živnostenského oprávnenia, nakoľko tieto neboli ani na výzvu súdu riadne súdu predložené, ale boli
predložené len internetové informatívne výpisy nepoužiteľné pre právne úkony.

13. Keďže žalobkyňa k podanej žalobe v rozpore s ust. § 132 ods. 3 CSP nepredložila relevantné dôkazy
nevyhnutné k posúdeniu dôvodnosti žaloby, a teda podľa názoru súdu neuniesla dôkazné bremeno

ohľadne skutočností tvrdených v žalobe, pre neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou súd žalobu
zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Žalobkyňa v tomto konaní úspešná nebola, preto jej nárok na náhradu trov

konania nevznikol a úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože zo spisu, ani
z vyjadrenia nevyplýva, aby mu v tomto konaní trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.