Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204595
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718204595.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: S. M., E.. XX.XX.XXXX, I. O.
XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR proti žalovanému: Z. M., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/X, XXX
XX Z., štátny občan SR, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad zo dňa 11. septembra 2019 č.k. 9C 41/2018-18 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa vstupovania do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Z., okres Z.,
obec Z., zapísanej Okresným úradom Z., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako byt č. X, vchod X, na X.
Z. bloku C. súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa vstupovania na nehnuteľnosť - záhradku číslo XX, ktorá sa
nachádza v k. ú. S. S., F. S.S. S. - záhradkárskej osade K..

III. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa vstupovania na pracovisko žalobkyne a to do prevádzky kaviarne
G. T., na ulici B. XX, XXX XX Z..

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa kontaktovania žalobkyne a to písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VI. U k l a d á povinnosť žalobkyni v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej a to žalobu na vydanie
zákazu priblíženia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa podaním zo dňa 10.09.2018 dožadovala sa
voči žalovanému vydania neodkladného opatrenia v znení, že žalovaný je povinný zdržať sa vstupovania
do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. a obci Z., zapísanej Okresným úradom Z., katastrálny odbor,

na LV č. XXXX ako byt č. X, vchod X, na X. Z. bloku C. S.. Č.. XXXX, postavený na pozemku parc.
č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, žalovaný je povinný zdržať sa vstupovania
na nehnuteľnosť - záhradku číslo XX, ktorá sa nachádza v k. ú. a obci S. S. - záhradkárskej osade
K., žalovaný je povinný zdržať sa vstupovania na pracovisko žalobkyne a to do prevádzky kaviarne G.
T., na ulici B. XX, Z., XXX XX a žalovaný je povinný zdržať sa kontaktovania žalobkyne a to písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a to do právoplatného skončenia

konania vo veci samej s tým, že žalobkyňa je povinná v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
podať žalobu vo veci samej a to žalobu na vydanie zákazu priblíženia.3. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je manželkou žalovaného, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti
na adrese trvalého bydliska. Pre vážne a dlhodobé rozpory manželov podala žalobkyňa na tunajší súd

dňa 22.06.2018 návrh na rozvod manželstva, sp. zn. 14Pc/42/2018. Žalovaný už v minulosti viackrát
žalobkyňu fyzicky napadol, avšak od podania návrhu na rozvod sa útoky žalovaného na žalobkyňu
značne vystupňovali. Dňa 02.09.2018 žalovaný opäť fyzicky napadol žalobkyňu, ktorej sa počas trvania
útoku podarilo z bytu ujsť a privolať políciu. Následne bola žalobkyňa v sprievode polície ošetrená v
nemocnici v Poprade, oddelenie centrálneho príjmu. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného

išlo o opakované napadnutie žalobkyne, službukonajúci policajt vykázal a zakázal žalovanému vstup do
spoločného obydlia počas 10 dní. V obave o vlastné zdravie a život má žalobkyňa za to, že je potrebná
dočasná úprava pomerov a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany
pred domácim násilím.

4. Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila správu od OO

PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície zo dňa 26.08.2018 o tom, že vec, ktorú oznámila žalobkyňa
na polícii dňa 21.08.2018 bola v zmysle zákona č. 372/90 Zb. predložená na Okresný úrad v Poprade,
na odbor všeobecnej vnútornej správy k prejednaniu priestupku v správnom konaní, potvrdenie OO PZ
Poprad zo dňa 02.09.2018 o ústnom oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49/1d, e zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, fyzické napadnutie zo strany jej manžela Z. M. spolu

s Poučením ohrozenej osoby a lekárskou správou zo dňa 02.09.2018 v dôsledku napadnutia svojím
manželom, návrh na rozvod manželstva podaný na tunajšom súde dňa 22.06.2018.

5. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

6. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojhoživotaazdravia,pričomtátobudedosiahnutátým,žesúdzakážejejmanželovivstupovaťdobytu,

v ktorom spolu bývajú a ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Takisto navrhuje uložiť mu zákaz
vstupu aj na pozemok priliehajúci k tomuto bloku, do záhrady, na jej pracovisko a zdržať sa akéhokoľvek
kontaktovania so žalobkyňou tak ako je uvedené vo výrokoch I. - IV. tohto uznesenia. Navrhuje teda
úpravu vzájomného pomeru medzi ňou a jej manželom.

7. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
zistil, že je dôvodný. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože sú manželia
a žijú v spoločnej domácnosti, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku je to,
že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá

vylúčiťanipsychickétýranie.Súdmádôvodnépodozrenieznásiliaosvedčenézosamotnýchskutkových
tvrdení žalobkyne v návrhu. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia.

8. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku manžela žalobkyne

na žalobkyňu, ktorý je možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a
zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke
(spoluvlastnícke) právo násilníka, či ako právo na obydlie. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 Civilného
sporového poriadku určil žalobkyni na podanie žaloby vo veci samej lehotu 30 dní, ktorú považuje
s ohľadom na povahu žaloby a na povahu nariadeného neodkladného opatrenia za dostatočnú a

primeranú.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a priznal úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému tak ako je
uvedené vo výroku V. uznesenia.

10. Žalovaný podané odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením, pretože súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

11. Namietal záver súdu prvej inštancie uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že zo strany

žalovaného možno očakávať „útok“, pričom tejto skutočnosti nasvedčuje tá skutočnosť, že na OR PZ
Poprad sa vedie priestupkové konanie a na OS Poprad rozvodové konanie.

12. Podľa názoru žalovaného, priestupkové konanie neodôvodňuje tak rozsiahly zásah do ostatných
práv žalovaného ako zákaz vstupu do obydlia.

13. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

14. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

15. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť, že súd prvej inštancie sa s námietkami

primeranosti neodkladného opatrenia v tejto veci náležitým spôsobom vyporiadal a správne uviedol
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie potrebné nariadiť.

16. Nemožno sa stotožniť s názorom uvedeným v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie
za významné považoval len samotné vedenie priestupkového konania. V bode 13. napadnutého

rozhodnutia súd prvej inštancii vo vzťahu k uvedenej námietke uviedol: „Žalobkyňa ako dôkaz
preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila správu od OO PZ v Poprade, odbor
poriadkovej polície zo dňa 26.08.2018 o tom, že vec, ktorú oznámila žalobkyňa na polícii dňa 21.08.2018
bola v zmysle zákona č. 372/90 Zb. predložená na Okresný úrad v Poprade, na odbor všeobecnej
vnútornej správy k prejednaniu priestupku v správnom konaní, potvrdenie OO PZ Poprad zo dňa

02.09.2018 o ústnom oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49/1d, e zák. č.
372/1990Zb.opriestupkoch,fyzickénapadnutiezostranyjejmanželaZ.M.spolusPoučenímohrozenej
osobyalekárskousprávouzodňa02.09.2018vdôsledkunapadnutiasvojímmanželom,návrhnarozvod
manželstva podaný na tunajšom súde dňa 22.06.2018.“

17. Odvolací súd pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o dôvodnosti nariadenia neodkladného
opatrenia poukazuje na výklad ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.

18. „Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia, alebo osoby dôvodne
podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh

smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva.“

19. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí
vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie
výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený

verejným záujmom. Samotné obmedzenie je pritom vždy dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej
normy. Okruh aktívne legitimovaných subjektov nie je ohraničený kategóriou blízkych osôb (§ 116 OZ).

20. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z
násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné

hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického
násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu) a pod. (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1097s).21. Odvolací súd k námietke, že priestupkové konanie samo osebe neodôvodňuje tak rozsiahly zásah do
ostatných práv žalovaného ako zákaz vstupu do obydlia, uvádza, že bez bližšej špecifikácie uvedeného

tvrdenia nie je možné zo strany odvolacieho súdu zaujať relevantné stanovisko. K tomu, že súd prvej
inštancie za významné nepovažoval len samotné vedenie priestupkového konania sa odvolací súd v
odôvodnení tohto rozhodnutia už vyjadril.

22. Keďže súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu naplnil účel tohto inštitútu, odvolací súd

postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie ako vecne správne potvrdil.

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).