Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/222/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212880
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6914212880.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 31815 138, proti povinnému: L. K., nar. XX. I. XXXX, trvale bytom B. XXX,
XXX XX Z., občan Slovenskej republiky o vymoženie 661,25 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava pod

sp. zn. EX 27573/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
1Er/2332/2014-26 zo dňa 27. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Er/2332/2014-26 zo dňa 27. apríla 2017 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

uznesením č. k. 1Er/2332/2014-26 zo dňa 27. apríla 2017 rozhodol, že exekučné konanie zastavuje.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený dňa 30. mája 2014 podal návrh na vykonanie exekúcie,
ktorým žiadal vymôcť sumu 661,25 Eur s príslušenstvom na základe Rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 10157/08 zo
dňa 30. októbra 2008. Súdny exekútor dňa 26. septembra 2014 požiadal exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Nahliadnutím do pripojeného spisu exekučného súdu sp. zn.

1Er/92/2009 bolo zistené, že oprávnený sa voči povinnému v danom konaní domáhal vymoženia sumy
369,78 Eur s príslušenstvom. Exekúciu žiadal vykonať na základe Rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 10157/08
zo dňa 31. októbra 2008. Uznesením sp. zn. 1Er/92/2009-18 zo dňa 04. mája
2012 exekučný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že predložený exekučný
titul je nulitným právnym aktom. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté

rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil Uznesením č. k. 14CoE/95/2013-63 zo
dňa 30. mája 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. júla 2013. V zmysle § 161 ods. 1 a 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) je aj exekučný súd povinný v
každom štádiu exekučného konania skúmať, či nie je daný nedostatok procesných podmienok, ktorý
by viedol k povinnosti zastaviť konanie. Z ustanovenia § 230 CSP vyplýva zákaz opätovného konania
a rozhodovania vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Zastavenie exekúcie prichádza do

úvahy z rôznych dôvodov, procesnoprávnych aj hmotnoprávnych. Exekúcia bola v konaní vedenom
exekučným súdom pod sp. zn. 1Er/92/2009 zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok"), pričom neprípustnosť exekúcie vyplývala zo skutočnosti, že oprávneným
predložený rozhodcovský rozsudok je nulitným právnym aktom, keďže právomoc rozhodcovského súdu
bola založená na rozhodcovskej zmluve, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, t. j. neplatným

právnym úkonom. K zastaveniu exekúcie teda došlo po meritórnom preskúmaní otázky vymáhateľnosti
nároku uplatneného v exekučnom konaní. Vydané právoplatné rozhodnutie je záväzné a nezmeniteľnévo vzťahu k účastníkom konania a aj štátnym orgánom. Pokiaľ už existuje právoplatné rozhodnutie,
ktorým súd konštatoval trvalú vadu predloženého exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), je
vylúčené, aby bola táto otázka znovu posudzovaná v inom konaní. Skoršie rozhodnutie zakladá

prekážku právoplatne skončenej veci, keďže sa jedná o konanie medzi tým istými účastníkmi konania
ohľadne totožného nároku, ktorý má byť predmetom vymáhania, a to na základe toho istého exekučného
titulu. Z uvedených dôvodov bolo potrebné exekučné konanie podľa exekučného súdu zastaviť.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Oprávnený svoje

odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru nemalo byť v danej veci aplikované ustanovenie § 161
CSP v spojení s ustanovením § 230 CSP, nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce
konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať zásadu res iudicata z dôvodu,
že v exekučnom konaní súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach účastníkov
právnych vzťahov. Ak exekučný súd dospeje k názoru, že exekučný titul je v rozpore so zákonom,
najprv zamietne uznesením žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a

až po právoplatnosti tohto uznesenia, voči ktorému je prípustné odvolanie, vydá uznesenie o zastavení
exekučnéhokonania.Exekučnýporiadokpodľaoprávnenéhoobsahujeprávnenormy,ktorésúšpeciálne
k normám CSP a prednosť bude mať ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku pred ustanovením
§ 230 CSP. Exekučný súd môže preskúmať právoplatné súdne rozhodnutie, ale až zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu rozporu exekučného titulu

so zákonom spôsobí jeho materiálnu nevykonateľnosť. Oprávnený tiež poukázal aj na právo na súdnu
a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že
povinný si dobrovoľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi ním
a oprávneným, oprávnený si opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov a

vážnemu narušeniu právnej istoty. Záverom povinný uviedol, že je nanajvýš otázne, či je právne
prípustné priznať právnu ochranu tomu, kto sám porušuje právo, keďže povinný si nesplnil svoje
povinnosti riadne a včas. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom

ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a
uznesenie exekučného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd z obsahu pripojeného spisu exekučného súdu č. k. 1Er/92/92/2009 zistil, že uznesením
č. k. 1Er/92/2009-18 zo dňa 04. mája 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 14CoE/95/2013-63 zo dňa 30. mája 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. júla 2013,
exekučný súd rozhodol, že exekučný súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju. Dôvodom
pre uvedené rozhodnutie bola skutočnosť, že dojednanie rozhodcovskej doložky v danej spotrebiteľskej
zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže zakladá značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, a je preto neplatná. Rozhodcovský súd tak svoju právomoc konať

a rozhodnúť v danej veci založil na neplatnej rozhodcovskej zmluve, následkom čoho je vydaný
rozhodcovský rozsudok nulitným právnym aktom.8. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom: Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 10157/08 zo dňa 30.

októbra 2008, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 15. decembra 2008
a vykonateľnosti 18. decembra 2008, a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 19
920,- Sk s príslušenstvom. Jedná sa teda o totožný exekučný titul ako v konaní vedenom exekučným
súdom pod č. k. 1Er/2332/2014. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom
oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21. apríla 2008. Súčasťou

danej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Oprávnený a povinný sa podľa bodu
17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej
zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu.

9. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť

poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. (2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.

10. Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné

odvolanie.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.

Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

16. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej
správnosti potvrdil, pričom v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým
sa v plnom rozsahu stotožnil. Exekučný súd uznesením sp. zn. č. k.1Er/92/2009-18 zo dňa 04. mája 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14CoE/95/2013-63 zo dňa 30. mája 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. júla 2013, rozhodol, že
vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju, keďže exekúcia vedená na základe exekučného titulu,

ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom: Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 10157/08 zo dňa
30. októbra 2008, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 15. decembra
2008 a vykonateľnosti 18. decembra 2008, a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu
19 920,- Sk s príslušenstvom, je neprípustná, pretože nejde o spôsobilý exekučný titul. Podľa § 230

CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno
vymedziťzhodnosťouokruhuúčastníkovazhodnosťoupredmetukonania.Vštádiuexekučnéhokonania
od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom
konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom
prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade
toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, rozhodnuté tak, že

exekúcia je neprípustná práve preto, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. V danom
prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.

17. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).