Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209269
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217209269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : BL

Management, s.r.o., IČO : 44 905 122, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast. : SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej : J. K., T.. XX.XX.XXXX, H. S. Š., R. XX/XX,
o zaplatenie 9,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 9,60 € od 11.05.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.04.2017 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z

titulu neuhradenej faktúry za poskytnuté služby. Tvrdí, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu /DIGI SLOVAKIA, s.r.o./ zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na základe
ktorej mu bola poskytovaná služba elektronickej komunikácie t.j. bolo mu umožnené pripojenie a
poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu v sieti káblovej televízie a služby
sprostredkovania prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby, udržiavaná sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, boli poskytované servisné služby a ďalšie služby v zmysle tejto zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný však cenu riadne poskytnutej služby nezaplatil, čím

porušil zmluvné povinnosti a dostal sa do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok
spočívajúci v službách, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté, prípadne nárok predstavujúci
inštalačný materiál. Ide o sumu 9,60 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.06.2017,
ktorý však uznesením sp.zn. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.11.2017 bol zrušený pre nemožnosť
doručenia žalovanému.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba spolu s prílohami bola doručená
žalovanému spôsobom podľa ust. § 116 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to faktúrou č.

XXXXXXXXXX /čl. 3/, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016 /čl. 4/, zmluvou o
pripojení zo dňa 23.10.2006 /čl. 5/, preberacím protokolom zo dňa 23.10.2006 /čl. 6-7/, Všeobecnými
podmienkami a reklamačným poriadkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., /čl. 8-12/, zmluvou opostúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2006 /čl. 13-16/, cenníkom pre poskytovanie verejných služieb /čl.
17-21/, na základe ktorých súd ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

5. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

6. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účinnom v čase uzavretia zmluvy, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V konaní bolo preukázané, že žalobca je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti ktorou žalovaný

uzavrel platnú písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu boli poskytnuté
služby označené v predmete predloženej zmluvy t.j. programový balík spolu s príslušnými službami.
Z obsahu uvedenej zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Z predložených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu riadne vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby sumu 9,60 €. Žalovaný však túto sumu v lehote splatnosti neuhradil.

Nedošlo k tomu ani v náhradnom termíne, čím sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonom stanovenej výške. Žalovaný uvedené nároky
žalobcu nespochybnil, prostriedky procesnej obrany nevyužil v dôsledku čoho skutkové tvrdenia žalobcu
a ním predložené dôkazy súd považoval za nesporné.

12. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný porušil zákonné a zmluvné
povinnosti, keď úhrady za žalobcom poskytnuté služby nevykonával, súd žalobu považoval za dôvodnú
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

14. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celomrozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.