Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238287
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114238287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, IČO: 00 176 265, Tulská 33, Žilina, proti žalovanej: C.. Ľ. G.,
O.. XX.X.XXXX, Z. V. T. XX, Ž., Š. D.C. F., o zaplatenie 1.132,35 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.132,35 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

I. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.11.2014 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.132,35 Eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom budovy ubytovacieho zariadenia súp.č. 519
na ul. Bratislavskej 129 v Žiline, ktorá je zapísaná na LV č. 7175 Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom, pre katastrálne územie Žilina. Žalobca ako vlastník 1-izbového bytu nachádzajúce sa v
uvedenom ubytovacom zariadení, uzatvoril dňa 20.4.2009 Zmluvu o nájme bytu v zariadení určenom na
bývanie,nazákladektorejmalažalovanáužívaťbytč.107,nachádzajúcisana1.poschodíubytovacieho
zariadenia, s dobou nájmu na dobu určitú do 30.4.2010 s tým, že sa žalobca zaviazal predlžovať zmluvu
vždy na jeden rok na základe písomnej žiadosti nájomcu v prípade, že ten nebude mať nedoplatky

na úhradách. Dodatkom k nájomnej zmluve bol nájom bytu predlžený z 30.4.2010 na 30.4.2011. V
marci 2011 požiadala žalovaná o predlženie doby nájmu, na čo žalobca s predlžením nesúhlasil pre
nedoplatky na úhradách. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným tak skončil dňom 30.4.2011.
Napriek opakovaným výzvam sa žalovaná z bytu nevysťahovala a obývala ho až do konca apríla 2013,
kedy ju žalobca z bytu vysťahoval a jej veci uskladnil. Nakoľko byt bol obsadený bez právneho dôvodu,
žalovaná sa bezdôvodne obohacovala od 1.5.2011 do 30.4.2013. Za toto obdobie žalobca žalovanej
vyúčtoval náklady za rok 2012 v máji 2013 a za rok 2013 v máji 2014. Za rok 2012 predstavuje suma

vyúčtovaných nákladov 772,61 Eur a za rok 2013 je vo výške 359,74 Eur, čo predstavuje nedoplatok
žalovanej spolu vo výške 1.132,35 Eur. Žalobca výzvy na úhradu dlžných súm doručoval na jej známu
adresu, na ktorej si zásielky nepreberala.
3. Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 27Ro/400/2014 zo
dňa18.2.2015.Platobnýrozkazsažalovanejnepodarilodoručiť dovlastnýchrúk,atohosúduznesením
sp.zn. 27Ro/400/2014 zo dňa 9.2.2016 v celom rozsahu zrušil.
4. Súd následne doručoval žalobu žalovanej, pričom napriek viacerým lustráciám a dopytom sa jej pobyt

nepodarilo zistiť. Súd uznesením sp.zn. 8C/32/2016-51 zo dňa 19.4.2016 rozhodol, že písomností sa
v zmysle § 48 ods. 4 OSP budú doručovať žalovanej uložením v súdnom spise. Predmetné uznesenie
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 29.4.2016. Žaloba tak bola žalovanej doručená na základe
fikcie uložením v súdnom spise.5. Podľa § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. V zmysle § 470 ods. 2 CSP súd považoval žalobu žalovanej za riadne doručenú a následne vo

veci nariadil termín pojednávania na 17.12.2018, na ktorom vec prejednal a rozhodol v prítomnosti
žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorej sa predvolanie na pojednávanie nepodarilo doručiť. Žalobca
na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade nedoplatku
z ročného vyúčtovania za roky 2012 a 2013, celkom vo výške 1132,35 Eur z titulu bezdôvodného
obohatenia ako aj k úhrade súdneho poplatku vo výške 67,50 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v

spise, vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení a dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam:

7. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

9. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti - ubytovne zapísanej na LV č. 7175 pre katastrálne územie Žilina. Žalobca a žalovaná
uzavreli dňa 20.4.2009 zmluvu o nájme bytu č. 107 na II. nadzemnom podlaží v ubytovacom zariadení
na ul. Bratislavská 129 v Žiline. Doba nájmu bola podľa čl. VI zmluvy určená na dobu určitú do 30.4.2010.
Dodatkom k zmluve zo dňa 30.4.2010 bola predlžená doba nájmu do 30.4.2011, t.j. o jeden rok.

Žiadosťou doručenou žalobcovi dňa 11.3.2011 žalovaná požiadala o predĺženie doby nájmu na ďalšie
obdobie. Z listu žalobcu zo dňa 13.5.2011 vyplýva, že ku dňu 31.3.2011 žalobca voči žalovanej eviduje
nedoplatok, a tak doba nájmu skončila dňa 30.4.2011. Zároveň žalovanú vyzval na dostavenie sa za
účelom uvoľnenia bytu. Podľa záznamu z vysťahovania zo dňa 30.4.2013 (č.l. 10) veci žalovanej z
predmetného bytu boli vysťahované zamestnancami OSBD, pričom žalovaná pri vysťahovaní nebola

prítomná.

10. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 (č.l.
11) vyplýva, že nedoplatok na vyúčtovaní je k 31.12.2012 vo výške 811,44 Eur. Prílohou vyúčtovania
je rozpočítanie za rok 2012 (č.l. 12), z ktorého vyplýva podiel žalovanej na celkových nákladoch vo

výške 574,82 Eur na vykurovanie. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
1.1.2013 do 31.4.2013 (č.l. 14) vyplýva, že nedoplatok na vyúčtovaní je k 31.4.2013 vo výške 1.250,20
Eur. Prílohou vyúčtovania je rozpočítanie za rok 2013 (č.l. 15), z ktorého vyplýva podiel žalovanej na
celkových nákladoch vo výške 191,53 Eur na vykurovanie. Uvedené vyúčtovania zaslal žalobca na
známu adresu na ulici Gaštanovú 46 v Žiline, kde žalovaná zásielku neprevzala a tá sa žalobcovi vrátila

s označením adresát neznámy. Zároveň žalobca výzvou zo dňa 29.10.2014 vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy za bezdôvodné obohatenia za rok 2012 a prvé štyri mesiace roka 2013 vo výške 1.132,35
Eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Uvedenú výzvu zaslal žalobca na známu adresu na ulicu
Gaštanovú 46 v Žiline, kde žalovaná zásielku neprevzala, a tá sa žalobcovi vrátila s označením adresát
neznámy dňa 4.11.2014 (č.l. 17).

11. Žalobca si v tomto konaní voči žalovanej uplatnil svoj žalobný nárok na zaplatenie sumy 1.132,35
Eur bez príslušenstva titulom bezdôvodného obohatenia sa. Žalovaná podľa žalobcom predložených
listinných dôkazov užívala byt do 30.4.2013, kedy došlo k jej vysťahovaniu. Za uvedené obdobie
neuhrádzala platby spojené s užívaním bytu, čím sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu. Za rok 2012

vznikol nedoplatok vo výške 811,44 Eur a za rok 2013 vo výške 1.250,20 Eur. Zo špecifikácie pohľadávky
(č.l. 4) vyplýva, že skutočné náklady za predmetné obdobie boli vo výške 1.092,61 Eur za rok 2012, z
toho poukázané platby boli vo výške 320,- Eur. Nedoplatok za rok 2012 tak predstavoval sumu 772,61
Eur. Za časť roka 2013 boli skutočné náklady vo výške 359,74 Eur, pričom nedošlo k žiadnej úhrade.Spolu tak neuhradené platby spojené s užívaním bytu bez právneho dôvodu (nakoľko nájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovanou skončil ku dňu 30.4.2011) predstavujú sumu 1.132,35 Eur, t.j. to, čo si
žalobca v konaní uplatňuje.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 1.132,35 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko žalobca v
žalobe ako aj vo vyjadrení na pojednávaní žiadal o dlhšiu lehotu splatnosti žalovanej sumy, súd v tomto
rozhodol v zmysle § 232 ods. CSP určil dlhšiu lehotu splatnosti, a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, teda
podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu zamietol, žalobca bol v konaní
úspešnou stranou sporu, a tak mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.