Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204510
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217204510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Union

poisťovňaa.s.,IČO:31322051,sosídlomBratislava,Bajkalská29/A,zast.:AdvokátskakanceláriaMgr.
Peter Németh, advokát, so sídlom Hlavná 45, Šamorín proti žalovanému : Z.. W. J., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. R. XX, Š., o zaplatenie 1.299,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.299,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.299,15 € od 9.8.2016 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.02.2017 sa domáhal o zaplatenie 1.299,15 eur

s príslušenstvom titulom poistného.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 12.06.2017 , ktorý bol uznesením
XC/XX/XXXX-XX dňa 13.4.2018 zrušený, nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk, keďže v mieste bydliska sa nezdržuje a t.č. je na neznámom mieste.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie , oboznámil sa so zmluvou o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistkou č. XXXXXXXX , výzva
na zaplatenie dlžného poistenia a zánik poistenia z poistnej zmluvy a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu č. XX-XXXXX s účinnosťou od
25.9.2014 s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 1.485,90 eur rozložené do dvoch splátok
splatných dňa 25.9. a 25.3. príslušného kalendárneho roka po 742,95 eur .

5. Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobie od začiatku poistenia do 24.9.2015
pričom poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo žalovaným uhradené. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného s upozornením , že ak toto poistné nezaplatí v lehote do 1 mesiaca
poistenie zanikne. Žalovaný zásielku neprevzal z dôvodu
nezastihnuteľnosti.

6. Podľa § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia.

7. Zo spisu vyplýva , že žalobca si uplatňuje nárok za poistné obdobie od 25.9. do8.8.2016 vo výške 1.299,15 eur . Žalobca v konaní preukázal svoj oprávnený nárok a preto mu súd
priznal úspech.

8. Zo spisu vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné do konca poistného obdobia t.j.
do 2.10.2015, preto je žaloba v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia dôvodne podaná čo
malo za následok priznania úspechu žalobcovi.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( v čase účinnosti 1. Dňa omeškania)

12. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do

omeškania dňom 9.8.2016 preto bol v zmysle uvedených zákonných ustanovení zaviazaný k povinnosti
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.