Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200912
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116200912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Falc Akademy s.r.o., IČO

44 275 986 so sídlom Bačíkova 7, Košice proti žalovanej V. O., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR,
bytom Z. XXX/X, X. nad O. o zaplatenie 258,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 258,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 258,- Eur od 08.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 258,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 258,- Eur od 08.07.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. V žalobe uviedol, že predmetom činnosti žalobcu je najmä realizácia kurzov prvej
pomoci na základe rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o vydaní osvedčenia
o akreditácii kurzu prvej pomoci č. XXXXX-/XXXX-OZdV zo dňa 18.03.2010. Na základe objednávky

žalovanej realizoval žalobca pre žalovanú dňa 14.06.2014 zážitkový kurz prvej pomoci v dohodnutom
rozsahu. Plnenie zo strany žalobcu bolo poskytnuté riadne a včas. Žalovaná služby žalobcu prijala a
žiadnym spôsobom nereklamovala. Žalobca následne vystavil žalovanej faktúru č. 200140320 na sumu
vo výške 258,- Eur s DPH, ktorá bola splatná dňa 07.07.2014. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru č.
XXXXXXXXX neuhradila. Na riadne plnenie platobných povinností žalobca žalovanú vyzval písomne (e-
mailom) viacerými výzvami zo dňa 07.08.2015, 11.08.2015, 24.08.2018. Napriek prísľubom žalovaná ku
dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu svoju povinnosť nesplnila.

2. Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej bol zrušený.

3. Žalovaná sa k doručenému návrhu(fikcia doručenia) písomne nevyjadrila.

4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods.2 písm. a/ zák. č.

160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- Eur.5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to faktúry č.
XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2014, mailovej komunikácie sporových strán - výzvy zo dňa 07.08.2015,
odpovede žalovanej zo dňa 09.08.2015, výziev žalobcu na úhradu pohľadávky, zo dňa 11.08.2015,

24.08.2015, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, registra obyvateľov a zistil nasledovný pre
rozhodnutie podstatný stav veci:

6. Z faktúry č. 200140320 zo dňa 20.06.2014 vyplýva, že žalobca uvedený deň vyúčtoval odberateľovi -
žalovanej za kurz prvej pomoci konaný dňa 14.06.2014 sumu vo výške 258,- Eur (vrátane DPH). Faktúra

nadobudla splatnosť dňa 07.07.2014.

7. Z výzvy na úhradu sumy uvedenej faktúry zo dňa 07.08.2015 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej
výzvu na urýchlené zaplatenie vyúčtovanej sumy.

8. Z odpovede žalovanej zo dňa 09.08.2015 bolo zistené, že žalovaná sa ospravedlnila za vzniknutý

problém a požiadala o zaslanie faktúry mailom aby ju mohla uhradiť s tým, že úhrada bude vykonaná
hneď ako jej ju žalobca pošle.

9. Z výzvy na úhradu sumy uvedenej faktúry zo dňa 11.08.2015, 24.08.2015 vyplýva, že žalobca
opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie vyfakturovanej sumy.

10. Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka(ďalej len "OZ") vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú
záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

11.Podľa§43aods.1OZprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

13. Podľa § 43c ods. 2OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

14. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

17. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15%.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej

veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd návrh žalobcu za dôvodný(s výnimkou časti
príslušenstva). Možno konštatovať, že sa v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Dodávateľom je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť. Žalobca si splnil povinnosť z uzavretej zmluvy a poskytol žalovanej
dohodnuté plnenie, realizoval dňa 14.06.2014 zážitkový kurz prvej pomoci v dojednanom rozsahu.

Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a dohodnutú cenu plnenia vyúčtovanú v sume 258,- Eur faktúrou
splatnou dňa 07.07.2014 žalobcovi neuhradila, a to napriek výzve na úhradu pohľadávky. Žalovaná
nespochybnila nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázala, že svoj dlh
dobrovoľne uhradila. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške
258,- Eur.

22. Nakoľko žalovaná riadne a včas neuhradila svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie aj úrokov z omeškania vo výške v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, teda o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 5,15% ročne ( nárok vyplýva zo spotrebiteľskej

zmluvy). Súd preto zaviazal žalovanú i na zaplatenie uvedeného úroku z omeškania zo sumy 258,- Eur
od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ktorou bola dlžná sumy vyúčtovaná žalovanej od 08.07.2014.
Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

24. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca bol v konaní úspešný, neúspech mal len v nepatrnej časti a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100% .

26. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.