Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8811206072.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Ul.
Radlická č. 333/150, Česká republika, zastúpeného Mgr. Romanem Ambrožem, advokátom so sídlom
Zámocká č. 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. S., nar. X.X.XXXX, 2/ S. S., nar. XX.X.XXXX, obaja
bytom O. E. č. XXXX/XX, I. J., toho času bytom G. J. Z., Ul. E. č. XXX, okr. S. G., P. V., o zaplatenie
139.903,05 Kč s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov n/Topľou č.k. 5 C

201/2011 - 89 zo 6.7.2012 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz vydaný 7.10.2011 č.k. 5 C 201/2011
- 56. Zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 92.692,25 Kč s

prísl., pričom povolil plnenie v splátkach po 1.000,- Kč mesačne počnúc mesiacom august 2012 vždy
k poslednému dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že žalovaní nepopreli existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom, preto v rozsahu
nesplateného úveru a dohodnutého ročného úroku z poskytnutého úveru súd považoval žalobu za

dôvodnúavyhoveljej.Nesplnenímzmluvnejpovinnostivlehotestanovenejžalobcomdostalisažalovaní
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
priznal súd žalobcovi i úrok z omeškania, ktorého začiatok stanovil zhodne so žalobcom na nasledujúci
deň po uplynutí lehoty uvedenej v oznámení o splatnosti celého úveru.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zmluva vrátane obchodných podmienok

mala typový charakter, do obsahu ktorých spotrebiteľ nemohol zasahovať. Ich text bol vopred
pripravený predtlačou, ktorú koncipoval žalobca s odbornou znalosťou. Spotrebiteľ sa tak dostal do
nevýhodnejšieho postavenia v zmluvnom vzťahu a obsah zmluvy a obchodných podmienok potom
nemožno považovať za dohodu zmluvných strán. Mal možnosť zmluvu podpísať alebo nepodpísať, ale
pokiaľ úver bol pre neho prioritou, neostalo mu nič iné, iba zmluvu podpísať. Vzhľadom na rozsiahlosť
a odbornosť textu v cudzom jazyku možno uzavrieť, že žalovaní textu zmluvy nevenovali pozornosť a

pred podpisom ho podrobne neprečítali. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je typovou zmluvou, pri ktorej
chýbal prejav vôle žalovaných uzavrieť zmluvu s uvedeným doslovným obsahom v celom rozsahu. Text
zmluvy nie je jasný a určitý, lebo odkazuje na vnútorné predpisy žalobcu, ktoré bežnému spotrebiteľovi
nie sú zrozumiteľné pre odbornosť textu, ktorý nebol materinským jazykom žalovaných. Žalobca mal pri
uzavretí zmluvy zobrať do úvahy i ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, do ktorej žalovaných
bolomožnézaradiť,čojehopracovníkprirozhovoresožalovanýmimoholzistiťavenovaťtomutozisteniu

pozornosť.Idehlavneoekonomickúgramotnosť,dôverčivosťazodpovednýprístupkplneniuzmluvných
povinností.Vychádzajúc z predložených výziev na zaplatenie dlžnej sumy, potom k 24.3.2009 žalovaní dlhovali
žalobcovi sumu 4.849,66 Kč a poplatku za danú výzvu. K 17.4.2009 dlhovali sumu 7.893,39 Kč vrátane

príslušenstva, po zosplatnení celého úveru k 15.5.2009 išlo o sumu 92.692,25 Kč vrátane príslušenstva,
ktorá mala byť zaplatená najneskôr 26.5.2009. Od uvedeného dňa žalobca mal nárok na zákonný úrok
z omeškania.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku, ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti zamietnutá.

Poukázal na to, že v zmysle § 4 Zákona o spotrebiteľskom úvere č. 145/2010 má veriteľ voči
spotrebiteľovi informačné povinnosti, a to predtým ako spotrebiteľ učiní záväzný návrh na uzavretie

takej zmluvy. Veriteľ je povinný poskytnúť spotrebiteľovi náležité vysvetlenie, aby bol spotrebiteľ schopný
posúdiť, či navrhovaná zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, zodpovedá jeho potrebám
a finančnej situácii. Náležitým vysvetlením sa rozumie predovšetkým vysvetlenie predzmluvných
informácií vrátane dôsledkov omeškania a základných informácií o jednotlivých ponúkaných produktoch
a ich dopadoch na spotrebiteľa.

K uzavretiu zmluvy došlo za splnenia všetkých náležitostí, ktoré sú nevyhnutné pre platný právny úkon.
Žalobca považuje uzavretú zmluvu za platnú, a preto je potrebné priznať nesplatenú istinu v celom
rozsahu, tak ako je to uvedené v petite žaloby. Súd prvého stupňa dospel na základe predložených
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho zamietol žalobcov nárok vyplývajúci zo

zmluvy o úvere tým, že žalobcovi zamietol úrok z úveru, ako aj úrok z omeškania, ktoré mu prináležia
v dôsledku toho, že žalovaní neplnili svoj dlh riadne a včas. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd
rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaná v 1. rade navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku, pretože tento v napadnutej

časti bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac je aj nepreskúmateľný.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a súvisiaci výrok o trovách konania, a preto
výroky napadnutého rozsudku o zrušení platobného rozkazu a o čiastočnom vyhovení žalobe, ktoré

odvolaním žalobcu napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli
právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred
súdom, pretože tento minimálne v odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné

závery súdu prvého stupňa, čo je zároveň dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/
O.s.p.

V prvom rade je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa nevypočul vo veci účastníkov, a
to predovšetkým žalovaných, pričom urobil skutkové zistenia, ktoré nezodpovedajú vykonanému

dokazovaniu práve so zreteľom na to, že žalovaní v predmetnej veci vôbec vypočutí neboli.

Závery týkajúce sa toho, že žalovaní textu zmluvy nevenovali pozornosť, túto si neprečítali, nemá oporu
v žiadnom vykonanom dokazovaní a závery súdu prvého stupňa týkajúce sa toho, že text zmluvy je
nejasný a neurčitý, pretože odkazuje na vnútorné predpisy žalobcu, ktoré bežnému spotrebiteľovi nie sú

zrozumiteľné, taktiež nemožno urobiť len úvahou súdu bez toho, aby vo veci boli vypočutí účastníci.

Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že posúdil právny vzťah účastníkov
podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka z titulu záväzkového vzťahu vo všeobecnej rovine.Súd prvého stupňa sa však nijakým spôsobom nezaoberal tým, aké právo je potrebné v predmetnej
veci aplikovať, napriek tomu, že ide o právny vzťah účastníkov, ktorí majú sídlo a bydlisko v rozdielnych

štátoch (pokiaľ ide o sídlo a trvalé bydlisko), to znamená, že vo veci ide o medzinárodný prvok, pričom
zmluva uzavretá medzi účastníkmi 4.3.2008 o úvere mala byť podľa textu zmluvy uzavretá podľa § 497
Českého obchodného zákonníka. Predmetná zmluva bola totiž uzavretá v pobočke žalobcu v S. G. so
sídlom K. ulica č. XXX/II.

Súd prvého stupňa teda nijakým spôsobom bližšie nevysvetlil, aké právo je rozhodné v predmetnej veci
pre posúdenie právneho vzťahu účastníkov a v zásade správne uzavrel iba tú okolnosť, že v predmetnej
veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah, pretože skutočne zmluvu o úvere, tak ako bola uzavretá medzi
účastníkmi, možno považovať za zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi dodávateľom poskytujúcim plnenia
v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom, ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje
mimo rámec podnikania, teda ako spotrebiteľ.

Ostatné právne úvahy súdu prvého stupňa pri posúdení predmetného právneho vzťahu zostali
nevysvetlené, a preto nie je možné urobiť závery o správnosti a presvedčivosti rozhodnutia súdu prvého
stupňa, čo spôsobuje spomínanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia a je dôvodnom na zrušenie tohto
rozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

V ďalšom konaní bude predovšetkým úlohou súdu prvého stupňa v rozsahu zrušenia ujasniť si, podľa
akého práva a podľa akých právnych predpisov bude súd prvého stupňa tento právny vzťah posudzovať,
pričom je nevyhnutné doplniť dokazovanie, a to či už osobnou účasťou žalovaných alebo ich vypočutím
na dožiadanom súde práve o výsluch žalovaných, na základe ktorého bude možné urobiť závery o

charaktere predmetnej zmluvy a o informovanosti žalovaných v čase jej uzatvárania.

Pokiaľsúdprvéhostupňachceurobiťzáveroneplatnostipredmetnejzmluvy,musíhonáležiteodôvodniť,
a to s oporou vo vykonanom dokazovaní, teda najmä vo výsluchu žalovaných, ako aj žalobcu a náležite
odôvodniť, prečo by zmluva mala byť neplatnou. Jednoduchý arbitrárny záver o tom, že text zmluvy je

nejasný a neurčitý bez poukázania na konkrétny text zmluvy a okolnosti, ktoré viedli súd prvého stupňa
k takémuto záveru, nepostačuje na spravodlivé rozhodnutie vo veci.

Preto postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa v naznačenom rozsahu na ďalšie konanie.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.