Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Cpr/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216639
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215216639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr.Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobkyne : X. V.

nar.XX.X.XXXX bytom G. R. T..X. XXX/XX, v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Natália
Borsosová s.r.o. so sídlom Komárno ul. biskupa Királya 6 proti žalovanému: Obec Zemianska Olča,
Hlavná 26, Zemianska Olča, v konaní zast.: JUDr. Milan Bányi advokát, so sídlom Veľký Meder nám.
B.Bartóka 5 , o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o určenie trvania pracovného
pomeru žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď daná žalovaným žalobkyni listom zo dňa 28.8.2015 zo zákonného dôvodu podľa
§ 63 ods. 1 písm. d-4 Zákonníka práce je n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 9.9.2015 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáha, aby súd určil, že výpoveď daná jej
žalovaným listom zo dňa 28.8.2015 podľa § 63 ods. 1 písm. d-4 je neplatná, aby určil, že jej pracovný
pomer u žalovaného naďalej trvá za podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa X.X.XXXX v
znení dodatkov č. 1, 2 a 3. V žalobe uviedla, že jej pracovný pomer u žalovaného vznikol na základe
pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX v zmysle dodatkov č. 1, 2 a 3 a podľa pracovnej náplne zo dňa
28.3.2002. Dňa 1.7.2015 žalovaný jej zrušil ustanovenie na vedenie matrík, ktorým bola ustanovená do

funkcie matrikárky obce Zemianska Olča. Následne písomným pokynom č. 1/2015 ju starosta svojvoľne
previedol z funkcie matrikárky do funkcie zástupkyne matrikárky od 1.7.2015. V rozpore s ustanovením §
54Zákonníkaprácežalovanýjejdoručilpokynč.1/2015,ktorýmpokynomjejuložilplnenieúlohvrozpore
s pracovnou zmluvou a jej dodatkami a v rozpore s pracovnou náplňou zo dňa 28.3.2002. V žalobe ďalej
uviedla, že z týchto listín nepochybne vyplýva, že došlo k zmene jej pracovných podmienok v rozpore s
ustanovením § 54 ZP (na tento rozpor žalovaného upozornila vo výzva na mimosúdne vyriešenie veci zo
dňa7.7.2015).Listomzodňa9.7.2015žalovanýjejdoručilpísomnéupozornenienaporušeniepracovnej

disciplíny a výzvu na ich odstránenie s upozornením na možnosť ukončenia pracovného pomeru. Z tohto
upozornenia však nevyplýva, akú konkrétnu úlohu vyplývajúcu z jej pracovnej zmluvy, odmietla vykonať,
akým spôsobom, aké nedostatky a do akého termínu má odstrániť. V skutočnosti žalovaný jej nariadil
zverejniť objednávky na webovej stránke obce (čo však nebolo jej pracovnou náplňou) a s výkonom
tejto práce nemala žiadne skúsenosti, nikto ju do tejto práce nezaučil a nikto jej žiadnu informáciu
neposkytolotom,akomátútoúlohusplniť.Niktojejneoznámilaniprístupovéheslowebovejstránkyobce
na účely zverejňovania objednávok. Od príkazu žalovaného, aby zverejňovala objednávky na webovej

stránke obce až do doručenia písomného upozornenia zo dňa 9.7.2015 neprišla ani jedna objednávka,
preto nebolo možné, aby zverejnenie vykonala. Dňa 13.7.2015 jej žalovaný doručil poverenie zo dňa
13.7.2015, ktorým ju poveril na vypracovanie poriadku miestnych cintorínov - dvojjazyčne v slovenskom
aj maďarskom jazyku do 17.7.2015. Takýto pokyn žalovaný jej dal napriek tomu, že vypracovanieprevádzkového poriadku pohrebísk nie je v jej pracovnej náplni a môže ho vykonať len pracovník obce,
ktorý má na to odbornú spôsobilosť. Od mája 2015, kedy H.. W. odišla na materskú dovolenku, je táto
agenda v kompetencii inej odbornej spôsobilej osoby pre túto činnosť a to v kompetencii H.. B.. Tieto

skutočnosti oznámila aj starostovi obce, ako aj to, že z jeho pokynu nevyplýva na aké obdobie má byť
vypracovaný „poriadok“ a aký „poriadok“, keď prevádzkový poriadok pohrebísk a domu smútku obce
Zemianska Olča je vypracovaný a zverejnený v súlade so zákonom spolu so VZN obce Zemianska
Olča a oznámila mu aj to, že úradný maďarský jazyk neovláda. Reakcia žalovaného bola taká, že jej
doručil druhé písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 20.7.2015, v ktorom opäť

uviedol, že odmietla splniť pracovné povinnosti a úlohy vyplývajúce z jej pracovnej zmluvy. Ani táto úloha
nie je v jej pracovnej náplni práce zo dňa 28.3.2002. Dňa 27.7.2015 žalovaný vydal ďalšie poverenie,
ktorým ju poveril doplnením a aktualizovaním zoznamov zomrelých, pochovaných v novom cintoríne a v
starom cintoríne do 31.7.2015. Po doručení tohto pokynu opätovne poukázala na to, že na túto prácu sú
odborne spôsobilé osoby H.. W. a H.. B. a že táto úloha nesúvisí s jej náplňou práce. Na to jej žalovaný
doručil 3. písomné upozornenie (zo dňa 3.8.2015) na porušenia pracovnej disciplíny z odôvodnením,

že nedostatočne vykonala svoje pracovné povinnosti, že nedostatočne doplnila aktualizáciu zomrelých,
pochovaných v rímsko-katolíckom cintoríne. Dňa 3.8.2015 žalovaný jej doručil ďalšie poverenie na
doplnenie aktualizácie zoznamu zosnulých, pochovaných v novom cintoríne a v starom cintoríne do
5.8.2015. Keďže však žalovaný neupresnil obdobie, za ktoré sa táto aktualizácia mala vykonať (a to
napriek tomu, že sa domáhala upresnenia obdobia), toto poverenie považovala za nevykonateľné.

Napriek tomu vyznačila na mapách všetkých cintorínov obce nové hrobové miesta od roku 2006 do roku
2015 a odovzdala to starostovi obce, napriek tomu žalovaný opätovne jej doručil písomné upozornenie
(štvrtéupozorneniezodňa7.8.2015)naporušeniepracovnejdisciplíny,ktoréopätovneodôvodniltým,že
doplnenie aktualizácie zomrelých, pochovaných v novom a starom cintoríne považuje za nedostatočné.
Ani z jedného upozornenia však nevyplýva, z akého dôvodu sa považuje ňou vypracovaná aktualizácia

za nedostatočnú, hlavne keď už samotné pokyny boli uložené tak, že nebolo z nich zrejmé, za aké
obdobie mala byť aktualizácia vykonaná. Následne dňa 28.8.2015 jej bola doručená výpoveď z dôvodu
opakovaného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 63 ods. 1 písm.d-4 ZP. V jej prípade však tento
výpovedný dôvod neobstojí, pretože ju v posledných 6 mesiacoch písomne ani jedenkrát žalovaný
nevyzval na odstránenie nedostatkov, doručil jej len 4 pokyny, 4 upozornenia na porušenie pracovnej

disciplíny, v ktorých ju vyzval na zodpovedné a riadne plnenie pracovných úloh. V skutočnosti tieto úkony
žalovaného boli vykonané preto, lebo nový štatutárny orgán žalovaného sa jej chcel silou mocou zbaviť,
pretože na jej funkciu vypísal ešte 5.3.2015 konkurz (ktorý bol zverejnený na webovej stránke obce a
v týždenníku DELTA) a snažil sa ukončiť s ňou pracovný pomer dohodou (predložil jej dohodu zo dňa
17.4.2015 o skončení jej pracovného pomeru, čo však ona odmietla podpísať.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na svojej podanej žalobe. Písomný pokyn starostu č. 1/2015
zo dňa 1.7.2015 doručila jej priama nadriadená G. O. (ktorá je vedúcou oddelenia všeobecnej vnútornej
správy) a pri odovzdávaní tejto písomnosti jej povedala, že doručuje pokyn starostu obce , ona odmietla
podpísať prevzatie tejto písomnosti ( lebo sa chcela poradiť s advokátom ) . Následne potom žalovaný

tento pokyn jej doručil poštou dňa 6.7.2015. Dňa 13.7.2015 jej bolo doručené poverenie starostu
obce (č.l. 16), ( ktoré doručila G. O. ) . Po prečítaní tohto poverenia sa ju spýtala, že ten poriadok v
miestnom cintoríne má vykonať tak, že má zametať alebo ukladať, ale žiadnej odpovede sa nedočkala,
len jej bolo povedané, že má vypracovať poriadok podľa tohto poverenia. Na základe tohto poverenia
žiaden poriadok nevypracovala, jednak preto, lebo nevedela, že o aký poriadok sa jedná a okrem

toho prevádzkový poriadok cintorína už bol vypracovaný, a to odborne spôsobilou osobou a ktorá bola
za to zodpovedná. Takže som dňa 17.7.2015 povedala G. O., že žiadny poriadok v cintorínoch som
nevykonala a opakovane poukázala na to, že prevádzkový poriadok už je vypracovaný, podpísaný
starostom obce a vyvesený v súlade so zákonom. ( Dodala , že starosta obce veľmi dobre vie, že ona
je jediná zamestnankyňa obecného úradu národnosti slovenskej a že ak by sa jednalo o vypracovanie

prevádzkového poriadku, ani v tom prípade by to nemohla vypracovať aj v jazyku maďarskom, pretože
len kuchynskú reč maďarského jazyka ovláda ) . Dňa 20.7.2015 jej bolo doručené ďalšie poverenie
starostu obce (č.l. 32), na základe ktorého vypracovala aj štatistiku počtu obyvateľstva od roku 2004,
analýzu možných príčin zníženia počtu obyvateľstva, ako aj návrh na opatrenie k zvýšeniu počtu
obyvateľstva obce. Všetky tieto ňou vypracované písomnosti odovzdala dňa 24.7.2015 E. W. (je to

asistentka starostu obce), ona má na starosti evidenciu došlej a vyšlej pošty úradu. Dňa 27.7.2015 G.
O. jej doručila ďalšie poverenie starostu obce (č.l. 37), na základe ktorého mala vykonať aktualizáciu
zoznamu zomrelých, pochovaných v rímskokatolíckom cintoríne. Pýtala sa pani O., akú aktualizáciu má
vykonať, keď mali aktuálny zoznam až na jeden alebo dva mien, ktoré ona potom následne doplnila. Nazáklade tohto poverenia doplnila zoznam zomrelých a dokreslila nové hrobové miesta, ktoré neboli na
mape cintorína zakreslené a takto vypracovaný materiál odovzdala dňa 31.7.2015 zamestnávateľovi.
Poverenie zo dňa 10.8.2015 jej doručila 10.8.2015 G. O.. Keď sa ju pýtala, čo vlastne odo nej starosta

ešte chce potom, keď už predchádzajúco odovzdala zoznam, tak jej povedala, že má urobiť nejaký
zoznam. Na základe tohto poverenia potom vypracovala zoznam osôb, ktoré zomreli v roku 2015 a
tento doplnený zoznam odovzdala dňa 12.8.2015 G. O.. Poverenie zo dňa 17.8.2015 jej doručila G.
O., ďalšiu konkretizáciu tejto úlohy ani ústne, ani písomne nedostala, tak z internetu si stiahla všetok
materiál, ktorý sa týkal tejto tematiky a odovzdala to G. O., ktorá jej však povedala následne, že starosta

odkazuje, že úloha je nesplnená, lebo že takýto materiál by vedel aj on sám stiahnuť z internetu ( otázku
zbierky konzultovala s pani K. z Okresného úradu a tá jej potvrdila správnosť jej názoru o tom, že
obec zbierku uskutočniť nemôže ( môže to urobiť nejaké združenie a pod., ale obec nie ). Dodala, že
dňa 17.4.2015 starosta si ju zavolal k sebe do kancelárie, povedal jej, že nie je spokojný s jej prácou,
pretože sú rôzne sťažnosti na ňu. Keď sa konkrétne pýtala, o aké sťažnosti sa jedná, tak jej povedal,
že to je už jedno a navrhol jej, aby podpísala dohodu o skončení pracovného pomeru (na č.l. 72). Keď

odmietla podpísať túto dohodu, tak jej povedal, že mu je jedno či to podpíše alebo nie, pretože on so ňou
už nevie spolupracovať a keď nepodpíše dohodu o skončení pracovného pomeru, tak aj tak ju vyhodí
za mesiac za porušovanie pracovnej disciplíny.

Starosta obce k dotazom súdu uviedol, že k povereniam, ktoré sú predmetom tohto konania on

ďalšie materiály neposkytol žalobkyni, ani konkrétne kritériá, podľa ktorých mal byť obsah jednotlivých
pracovných úloh vypracovaný žalobkyňou. Preto bolo potrebné, aby žalobkyni zadával konkrétne
pracovné úlohy , lebo on je štatutár obce, za celú obec zodpovedá a preto v rámci toho bolo potrebné,
aby konkrétne pracovné úlohy ukladal on žalobkyni. V roku 2014 alebo 2015 bola vypracovaná náplň
práce pre žalobkyňu, avšak to odmietla prevziať. V podstate žalobkyňa nič nerobila, ignorovala celý

úrad aj jeho a on už potom nemal inú možnosť, ako si zvoliť túto formu a písomnými povereniami
jej ukladať pracovné povinnosti. Organizačný poriadok bol schválený v roku 2016 preto, lebo tento
dokument nepovažoval za taký dokument, ktorý prioritne sa mal schvaľovať, pretože keď vstúpil do
funkcie, boli iné závažnejšie otázky, ktoré sa mali riešiť. Sporná výpoveď bola doručené odborovému
orgánu, ale žiadna odpoveď daná nebola. Okrem pani O. aj jeho asistentka E. W. bola pritom, keď

žalobkyňa odmietla vykonať pracovnú úlohu ním jej zadanú. Dňa 5.3.2015 preto uverejnil inzerát na
webe obce a v DELTE, že obec hľadá matrikára, lebo chcel mať náhradu za žalobkyňu v prípade, že
by tá bola napríklad dlhodobo PN. V roku 2015 boli vypracované dve dohody o skončení pracovného
pomeru žalobkyne ( ktoré žalobkyňa odmietla podpísať ) preto, lebo žalobkyňa v podstate nechcela nič
robiť, to súviselo s prácou matrikára, čítala si noviny a práve preto zamestnávateľ chcel s ňou skončiť

pracovný pomer, avšak žalobkyňa tieto dohody odmietla podpísať. Dodal, že vtedy, keď žalobkyňa
pracovala ako matrikárka, opakované ústne sťažnosti dostával od občanov na jej správanie, ako aj na
to, že treba veľa čakať pri matrike. Od tej doby, ako zaviedol, že každý deň sú úradné hodiny na matrike,
žiadna sťažnosť na prácu matriky neprišla.

Svedkyňa G. uviedla, že u žalovaného pracuje na Obecnom úradu ako B. od roku 2009 až doteraz.
Za celý čas bola priama nadriadená žalobkyne. Po oznámení obce zo dňa 1.7.2015 (z čl. 12) nebola
vypracovaná nová náplň práce žalobkyne a tá sa mala riadiť náplňou práce zo dňa 28.3.2002, pretože
ten popis pracovnej činnosti uvedený v náplni práce zo dňa 28.3.2002 bol naďalej pre ňu aktuálny.
Nevedela sa vyjadriť k tomu, z akého dôvodu boli vydané žalobkyni písomné poverenia starostom

( obvykle starosta obce poverenia dáva ústne a tiež sú aj riadne plnené ). Ako priama nadriadená
žalobkyne bola spokojná s prácou žalobkyne na jej oddelení , až na ten jeden prípad, ktorý sa stal v
marci 2015. Vtedy žalobkyňa mala zastupovať sekretárku starostu a to po dobu asi dvoch týždňov na
základe príkazu starostu, mala žalobkyňa došlú vyšlú poštu evidovať aj v papierovej forme aj v počítači
a zverejňovať objednávky a zmluvy obce. Z týchto prác žalobkyňa evidovala poštu v papierovej forme

ale v počítači nie a nezverejňovala zmluvy ani objednávky ( zmluvy obce boli zverejnené do konca
februára 2015 ale objednávky 2,3 mesiace dozadu zverejnené neboli ) a žalobkyňa povedala, že na
cudzom počítači pracovať nebude. Následne túto prácu spravila ďalšia zamestnankyňa, ktorá sa vrátila
z dovolenky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, štatutárneho zástupcu žalovaného, svedkyne G. O.,
obsahu pracovnej zmluvy žalobkyne zo dňa X.X.XXXX z č.l. 6, dodatku č.1 zo dňa 28.3.2002 z č.l. 7,
dodatok č. 3 zo dňa 30.9.2008 z č.l. 9, pracovná náplň žalobkyne zo dňa 28.3.2002 z č.l. 10, výpovede
zo dňa 28.8.2015 z č.l. 70, pokyny starostu žalovaného zo dňa 1.7.2015 č.l. 11, 13.7.2015 (č.l. 16), zodňa 20.7.2015 z č.l. 32, 27.7.2015 z č.l. 37, 10.8.2015 z č.l. 57 , upozornenia zo dňa 9.7.2015 z č.l 15,
20.7.2015 z č.l. 36, 3.8.2015 z č.l. 56 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX vznikol pracovný pomer žalobkyne u žalovaného od
X.X.XXXX dohodnutým druhom práce referent, miestom výkonu práce Obecný úrad Zemianska Olča,
ktorý pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú bez skúšobnej doby. Dňa 28.3.2002 strany sporu
uzatvorili dodatok k tejto pracovnej zmluve, podľa ktorého dohodnutý druh práce je odborný referent a to
odo dňa 28.3.2002. Dňa 30.6.2008 strany sporu uzatvorili Dodatok č. 2 k pracovnej zmluve žalobkyne,

podľa ktorého žalobkyňa vykonáva prácu odborného referenta s pracovným úväzkom 100 % s miestom
výkonu práce Obec Zemianska Olča. Dňa 30.9.2008 strany sporu uzatvorili ďalší dodatok (dodatok č.
3), podľa ktorého došlo k zmene pracovnej zmluvy žalobkyne a to v druhu práce tak, že žalobkyňa
od 1.10.2008 vykonáva prácu odborného referenta a to s pracovným úväzkom 80 % ako samostatný
odborný referent a 20 % pracovný úväzok matrikárka.
Dňa 1.7.2015 starosta obce vydal písomný pokyn č. 1/2015, ktorým písomným pokynom žalobkyni

uložil vypracovanie pracovných úloh. Dňa 9.7.2015 starosta žalovaného vydal písomné upozornenie pre
žalobkyňu na porušenie pracovnej disciplíny, ktoré upozornenie bolo doručené žalobkyni dňa 10.7.2015.
Dňa 13.7.2015 starosta žalovaného vydal poverenie, ktorým uložil žalobkyni vykonať pracovnú úlohu do
17.7.2015. Toto poverenie bolo doručené žalobkyni dňa 13.7.2015. Dňa 20.7.2015 (doručené žalobkyni
dňa 20.7.2015) vydal starosta žalovaného upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny s výzvou

na ich odstránenie aj s upozornením na možnosť ukončenia pracovného pomeru. Dňa 27.7.2015
starostažalovanéhovydalpoverenie.Dňa3.8.2015starostažalovanéhodoručilžalobkynitretiepísomné
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny s výzvou na ich odstránenie aj s upozornením na
možnosť ukončenia pracovného pomeru. Dňa 10.8.2015 žalobkyni žalovaný doručil poverenie starostu
žalovaného, ktorým poverením uložil starosta žalobkyni vykonanie pracovnej úlohy. Dňa 28.8.2015

žalovaný doručil žalobkyni výpoveď (§ 63, ods. 1 písm. d Zákonníka práce) z pracovného pomeru z
dôvodu opakovaného porušenia pracovnej disciplíny.

Podľa ust.§ -u 61 ods. 1 a 2 ZP v znení účinnom k 28.8.2015

(1) Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť
písomná a doručená, inak je neplatná.

(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.

Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa ust. §-u § 63 ods.1 písm. d) -4 ZP v znení účinnom k 28.8.2015
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak zamestnanec neuspokojivo plní

pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne vyzval na odstránenie
nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil.

Podľa ust. §-u § 77 ZP v znení účinnom k 28.8.2015

neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej
dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Výpoveď je jednostranný právny úkon smerujúci k ukončeniu pracovného pomeru bez súhlasu druhej
strany. Výpoveď, ktorú dáva zamestnávateľ môže byť len zo zákonných výpovedných dôvodov, je
pre takúto výpoveď zákonom stanovená písomná forma pod sankciou neplatnosti a jej podstatnou
náležitosťou je konkrétne vymedzenie výpovedného dôvodu a to tak, aby ho nebolo možné zameniť
s iným dôvodom, takisto pod sankciou neplatnosti. Tieto podstatné náležitosti výpovede Zákonník

práce zakotvuje pod sankciou neplatnosti preto, aby bola poskytnutá dostatočná ochrana zamestnanca,
pretože výpoveď zamestnávateľa môže mať pre zamestnanca závažné právne dôsledky. Žalovaný
v spornej výpovedi ako dôvod tohto jeho právneho úkonu uviedol opakované porušenie pracovnejdisciplíny a ustanovenie ZP § 63 ods. 1 písm. d). Skutkové zdôvodnenie tejto výpovede žalovaný
vymedzil takto:
„ Dňa 1.7.2015 Vám bol uložený ako zamestnankyni pokyn nadriadeného č. 1/2015 na plnenie úloh

priamo súvisiacich s agendou všeobecnej správy, teda náplňou práce referenta všeobecnej správy,
t.j. riadnou pracovnou náplňou. V dňoch 10.7.2015, 20.7.2015, 30.7.2015, 7.8.2015 ste bola písomne
upozorňovaná na porušenie pracovnej disciplíny s termínom na odstránenie týchto nedostatkov. Do
dnešného dňa ste ale neodstránila tieto nedostatky.
V súlade s ustanovením § 63, ods. 1 písmeno d-4 Zákonníka práce z dôvodu dlhodobého porušovania

pracovnej disciplíny, nakoľko ste v nadväznosti na predošlý odsek sústavne odmietala vykonávať
povinnosti a úlohy vyplývajúce z pracovnej zmluvy, neuspokojivo plnila pracovné úlohy s Vami končíme
pracovný pomer výpoveďou.“
Takéto skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu však nekorešponduje so zákonným dôvodom
výpovede podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písmeno d-4 ZP, pretože zákonným dôvodom výpovede podľa
tohtoustanoveniaZPjeneuspokojivéplneniepracovnýchúlohzamestnancom.Akžalovanýdalvýpoveď

z tohto zákonného dôvodu, zákon pod sankciou neplatnosti stanovuje pre zamestnávateľa povinnosť
skutkovo konkretizovať, v čom spočíva neuspokojivé plnenie a ktorých konkrétnych pracovných úloh.
V tomto prípade však takéto skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu sporná výpoveď neobsahuje.
Už z tohto dôvodu sporná výpoveď je neplatná. V tejto súvislosti súd dodáva, že v tomto prípade
pokyny starostu žalovaného, ktorými ten ukladal žalobkyni vykonať rôzne pracovné úloh, boli len

vo všeobecnej rovine a nie je možné z nich zistiť, čo je konkrétnym obsahom zadanej pracovnej
úlohy. Súd dôraz kladie na to, že zadanie pracovnej úlohy musí byť konkrétne a pre zamestnanca
jednoznačné, čo však v tomto prípade nebolo dodržané, napr. poverenie zo dňa 13.7.2015 (z č.l.
16) zadalo ako pracovnú úlohu žalobkyni vypracovanie poriadku v miestnych cintorínoch dvojjazyčne.
Takáto pracovná úloha je nezrozumiteľná a preto nerealizovateľná. Ak teda žalovaný žalobkyni uložil

nekonkrétnuanejednoznačnúpracovnúúlohuazároveňneuviedolpodľaakýchkritériíbudeposudzovať
to, či táto pracovná úloha sa splnila alebo nie, zamestnávateľ následne nemôže zamestnancom
vykonanú činnosť považovať za neuspokojivé plnenie pracovných úloh. Zamestnanec totiž už pri zadaní
pracovnej úlohy musí vedieť kritériá, ktoré zamestnávateľ použije pri vyhodnotení plnenia pracovnej
úlohy. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že napriek nekonkrétnemu a nejednoznačnému

vymedzeniu pracovnej úlohy a neuvedenia kritérií vyhodnotenia pracovnej úlohy, žalobkyňa po
poverení odovzdala zamestnávateľovi ňou spracovaný materiál. Preto podľa názoru súdu nie je možné
konštatovať, že žalobkyňa odmietla vykonať pracovnú úlohu zadanú jej zamestnávateľom. Okrem
týchto skutočností treba uviesť, že ak dá zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď z dôvodu, ktorý
spočíva v neuspokojivých pracovných výsledkoch, musí zamestnávateľ v súdnom konaní dokázať, že

na konkrétne nedostatky v práci zamestnanca nielen upozornil, ale že ho i písomne vyzval v období
posledných 6 mesiacov na ich odstránenie, pričom mu určil aj primeranú lehotu, a zamestnanec napriek
tomu nedostatky neodstránil. Hmotnoprávnou podmienkou výpovede danej z dôvodu neuspokojivých
pracovných výsledkov je teda písomná výzva zamestnávateľa na odstránenie nedostatkov v primeranej
lehote.

Pre neuspokojivé pracovné výsledky možno dať zamestnancovi výpoveď len vtedy, keď zamestnanec
bol písomne vyzvaný v posledných 6 mesiacoch na ich odstránenie a ak ich v primeranej lehote
neodstránil.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd ustálil, že výpovedný dôvod uvedený v ustanovení § 63 ods. 1 písm.

d-4 ZP v čase doručenia spornej výpovede nebol daný a okrem toho v spornej výpovedi nie je skutkové
vymedzenie výpovedného dôvodu uvedené tak, aby nemohol byť zamenený iným dôvodom, preto súd
žalobe o určenie neplatnosti spornej výpovede vyhovel. V časti o určenie, že pracovný pomer žalobkyne
u žalovaného naďalej trvá za podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 4.5.1992 v znení
dodatkov č. 1, 2 a 3 súd žalobu zamietol, pretože takéto určenie by bolo nadbytočné, lebo zo zákona

priamo vyplýva, že pri neplatnom skončení pracovného pomeru pracovný pomer zamestnanca nekončí
a trvá.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).