Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219469
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116219469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej: M. M., T.. XX.XX.XXXX, U. XX,
XXX XX Bratislava, o zaplatenie 51, 83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,83 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
51,83 Eur a to od 10.09.2013 do zaplatenia všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu vedený v obchodnej spoločnosti Poštová banka, a.s., IBAN: G., D.:XXXXXXXXXX.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhľadu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.09.2016 sa žalobca domáhal zaviazania
žalovanej k zaplateniu 51,83Eur s prísl. titulom nedoplatku na službách poskytovaných žalovanej na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, konkrétne služieb spojených s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo.

2. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty

a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné
služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov, zákona
o elektronických komunikáciách.

3. Podľa § 5 odsek 1 zákona o elektronických komunikáciách "Elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažnev prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb

a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov
sieťami."
Podľa § 5 odsek 5 zákona o elektronických komunikáciách " Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak."

Podľa § 5 odsek 6 zákona o elektronických komunikáciách "Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa
alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej
neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych
programových služieb aj poslucháč a divák."
Podľa § 5 odsek 7 zákona o elektronických komunikáciách " Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení."

Podľa § 43 odsek 1 zákona o elektronických komunikáciách "Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa."
Podľa § 42 odsek 1 písmeno a) zákona o elektronických komunikáciách "Podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb"
Podľa § 42 odsek 4 písmeno a) zákona o elektronických komunikáciách " Účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami"
Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) zákona o elektronických komunikáciách "Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní"

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu

za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty,
ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911795976. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však

žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu
k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva:
suma vo výške 51,83, doklad č. 7308889521, splatná dňa 09.09.2013

5. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za

poskytnuté služby. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania a preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úhradu úrokov

z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy. Záverom žiada, aby súd v predmetnej veci vydal platobný
rozkaz alebo rozsudok v tomto znení:

"Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 51,83 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
51,83 Eur a to od 10.09.2013 do zaplatenia žalobcovi na účet vedený v obchodnej spoločnosti Poštová
banka, a.s., IBAN: SK9665000000000020553120, VS:9004654287. Súčasne žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržovala a iná adresa
nebola na základe šetrenia súdu prostredníctvom CRO, SP a polície zistená, súd podľa § 116 ods.2 CSP
zverejnil dňa 12.03.2018 oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webových stránkach súdu.

7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ( Rámcová zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 , Odovzdávací protokol
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, Zmluvná dokumentácia medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným - Zmluva o pripojení z 12.06.2013, dodatok č.1 k zmluve zo dňa 12.06.2013,faktúry č. 7308889521, pokus o zmier zo dňa 24.09.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
04.09.2015 a dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v čase od 25.09.2018 do 11.10.2018 zverejnené na internetovej
stránke Okresného súdu Bratislava 1.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah na základe ktorého žalobca poskytoval žalovanej služby v
oblasti elektronickej komunikácie. Na základe predloženej faktúry mala žalovaná za obdobie 22.07.2013
do 21.08.2013 zaplatiť sumu za poskytnuté služby vo výške 51,83 Eur so splatnosťou dňa 09.09.2013.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná fakturovanú sumu neuhradia, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 24.09.2013 vyzval žalovanú k plneniu avšak bezvýsledne. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2015 a priloženého zoznamu postúpených pohľadávok mal súd

za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom konaní ako aj výšku postúpeného dlhu. O
postúpení pohľadávky bola žalovaná listom zo dňa 04.09.2015 uzrozumená.

10. Podľa § 52 ods.1) Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujú právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťa-hy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadomkvyššieuvedenémuzákonnémuustanoveniu,súdposudzovalnárokžalobcu,keďžesajedná
o spotrebiteľskú zmluvu, podľa ustanovení občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 559 odsek 1 Občianskeho zákonníka Splnením dlh zanikne.

Podľa ods. 2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa prvej vety ustanovenia § 517 ods.1) prvá veta Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.
Podľa § 3 odsek 1) Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013 Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka platného a účinného od 1. februára 2013 Výška úrokov z omeškania e o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za preukázanú existenciu právneho
nároku žalobcu čo do základu aj výšky a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o úroky z
omeškania žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškaniav minimálnej zákonnej výške t.j. 5 % p.a. a taktiež správne určil aj počiatok vzniku nároku na úhradu
úrokov z omeškania vo vzťahu k jednotlivým pohľadávkam žalobcu.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 CSP, §262 ods.1) CSP podľa zásady úspechu
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Bratislava 1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 132 CSP ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.