Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201181
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovaným 1/ E.
W., G.. XX.XX.XXXX a 2/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. X/XXXX, XXX XX P.Q., o zaplatenie
16.134,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 16.134,07
Eur, dlžné úroky vo výške 10.067,59 Eur, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 16.134,07 Eur
od 01.04.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.134,07 Eur

od 01.04.2018 do zaplatenia s tým, že súd žalovaným p o v o ľ u j e splatiť tieto sumy v mesačných
splátkach po 50,- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok.

II.Súdďalej zaväzuje žalovanýchnahradiťžalobcovispoločneanerozdielnetrovykonaniavovýške
100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 16.134,07 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.10.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ

a žalovaní ako spoludlžníci zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery. Na základe zmluvy žalovaným poskytli peňažné
prostriedky v sume 16.500,- Eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia. Žalovaní úver riadne a včas nesplácali, a preto úver bol predčasne vyhlásený za
splatný.

2. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní časť dlžnej sumy z úveru zaplatili. Poslednú

čiastkovú úhradu úveru žalovaní vykonali dňa 12.05.2017. Od tej doby žiadnu úhradu nevykonali.

3. Žalovaná uznala nárok žalobcu čo do základu aj výšky. Uviedla, že ona úver nesplácala, pretože nemá
žiaden príjem. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj dcéra so synom a z toho dôvodu ona nedostáva
dávky v hmotnej núdzi. Ona sa len teraz ide zaevidovať na úrad práce a pokiaľ ju zaradia na aktivačné
práce, bude môcť úver splácať. Žalovaný - jej druh išiel do Č. hľadať prácu. Je ochotná úver splácať
po 30,- Eur mesačne.

4. Žalovaný napriek viacerým predvolaniam sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia, a preto
súd rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, zmluvou o úvere, s obchodnými podmienkami a s
aktuálnym stavom úveru a zistil nasledovný skutkový stav:
Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanými dňa 17.10.2013 vyplýva, že

žalobca žalovaným poskytol úver vo výške 16.500,- Eur s výškou mesačnej splátky 259,24 Eur, s výškou
úrokovej sadzby 12,9 % ročne, RPMN banky 14,27 %, dátum 1. splátky 25.11.2013, dátum konečnej
splatnosti 25.10.2023, počet splátok 120.

Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.03.2018 vyplýva, že celková istina úveru je 16.134,07 Eur a žalovaní

doposiaľ uhradili len sumu 365,93 Eur.

Nakoľko žalovaní porušili svoje povinnosť riadne a včas splácať jednotlivé splátky, žalobca pristúpil k
zosplatneniu úveru.

6. Nakoľko uzavretá zmluva medzi stranami sporu spĺňa náležitosti úverovej zmluvy v zmysle ust. § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., súd žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaných zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.