Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212476
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: F. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., t.č. N. J. X. XXX, XXX XX C., D. R., v konaní o zaplatenie
533,88 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 533,88 Eur s 5% p. a. úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 533,88 Eur
spolu s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorú uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k
žalobe. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, a to oznámením o
podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

4. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dohoda o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a
zistil nasledovné:5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej

boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby.
Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a
účastnícky program s označením V. XX Eur.

6. Z Dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalovanému poskytol žalobca
zariadenie V. P. P. Q. M. za kúpnu cenu 130,00 Eur s tým, že sa žalovanému umožnilo splácať kúpnu
cenu zariadenia s prvou splátkou vo výške 2,80 Eur a ďalšími splátkami vo výške 5,30 Eur v rozsahu
24 mesiacov.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že sa

žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom pre prípad
porušenia tohto záväzku bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 60,00 Eur,
ktorej výška bola znížená v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. L žalobca poskytoval mobilné služby, resp.
služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 58,62 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 254,52 Eur, a faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 33,54 Eur.

9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v dodatočnej lehote, no k úhrade zo strany žalovaného nedošlo ani v tejto lehote.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 577 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa
ust. § 44 ods. 1 ZEK. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a na jej základe žalobca poskytoval

žalovanému služby súvisiace s pripojením k verejnej telekomunikačnej sieti. Za takto poskytnuté služby
žalobca fakturoval žalovanému sumy, pričom bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný nezaplatením
ceny za poskytnuté služby riadne a včas sa dostal do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu vrátane zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 577
OZ, a súčasne ho zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z

ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.