Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216030
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215216030.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému : J. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. P., M. F. XX,
o zaplatenie 267,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 277,20 € od
14.04.2012 do 17.09.2018 vo výške 118,86 €.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku po 30,00 € mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom po

právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

III. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 267,20 € zastavuje.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.09.2015 sa domáhal o zaplatenie 267, 20 eur s príslušenstvom . V
priebehu konania žalobu čo do zaplatenie istiny 267,20 eur zobral späť z dôvodu, že žalovaná istinu
uhradila a žiadal priznať iba úroky z omeškania a náhradu trov konania.

2.Podľa§145ods.2CSP,ak ježalobavzatáspäťzčastisúdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
3. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie čo do istiny 267,20 eur zastavil.
4. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní . Podľa odseku 2, ak
ide o omeškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s vykonávacím predpisom a to s § 3 vyhlášky 87/1995
ZZ. Z uvedených dôvodov súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o povinnosti
žalovanejzaplatiťúrokyzomeškaniazosumy277,20 eurzaobdobieod4.4.2012do17.9.2018,celkovo
vo výške 118,86 eur.
6. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd povolil žalovanej splácať úroky z omeškania
po 30 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.
7. V konaní mal žalobca plný úspech preto podľa § 255 CSP mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.