Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci manželov: navrhovateľky

R. Y., rod. Z.Ó., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX , t.č. bytom I. N. XXX a N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom,
K. XXX , t.č. bytom I., N. XX, V. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky R. Y., rod. S.Z.V., nar. XX.XX.XXXX a N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 18.08.1984 v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., vo
zväzku 2, ročník 1984, na strane 129, pod poradovým číslom 10 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo

účastníkov konania si neplní svoj účel, manželia prerušili manželské spolužitie, manžel si našiel inú
známosť.

2.Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu nevyjadril.

3.Na pojednávanie sa manžel navrhovateľky nedostavil, doručenie predvolania vykázané mal, svoju
neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

4.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom, správami polície a obecného úradu.

5.Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala. Uviedla, že s manželom už nežijú spolu 1,5
roka, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manžel navrhovateľky si našiel inú známosť. Už aj

navrhovateľka má inú známosť. Navrhovateľka považovala manželstvo účastníkov konania za formálny
zväzok dvoch ľudí. Trvala na rozvode manželstva.

6.Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 18.08.1984 v T.F.. Deti pochádzajúce z manželstva
účastníkov konania sú už plnoleté. Manželia nežijú spolu, ich spolužitie je len formálnym zväzkom,
intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária, nežijú manželským životom, obaja manželia majú
mimomanželské známosti.

7.Podľa §-u 23 Zákona o rodine1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželia dlhodobo nežijú spolu, spoločne nehospodária ani sa
intímne nestýkajú. Obaja majú mimomanželské známosti. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom,
svoj účel si neplní. S poukázaním na uvedené súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh)..

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.