Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317210078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: E. A., G.. X.X.XXXX,

B. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Miroslavom Korchom, AK Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, proti
žalovanému: Z. G., G.. XX.X.XXXX, L. XX, I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam - pozemok registra „R.“ parcelné
číslo XXXX - záhrady o výmere 238 m2, pozemok registra „R.“ parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a
nádvoriaovýmere258m2astavby-domsosúpisnýmčíslomXXXXpostavenýnapozemkuregistra„R.“
parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 258 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom

území I., obec Humenné, okres Humenné evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie I. s a z r u š u j e a v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosti - pozemok registra „R.“ parcelné číslo
XXXX - záhrady o výmere 238 m2, pozemok registra „R.“ parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a
nádvoriaovýmere258m2astavby-domsosúpisnýmčíslomXXXXpostavenýnapozemkuregistra„R.“
parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 258 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom
území I., obec Humenné, okres Humenné evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie I. sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanému
sumu vo výške 1 930 Eur ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške týchto
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu dňa 27.11.2017, ktorou žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
pozemok „R.“, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 238 m2, pozemok registra „R.“ parcelné číslo
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 258 m2 a stavby - dom so súpisným číslom XXXX
postavený na pozemku registra „R.“ parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
258 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., obec Humenné, okres Humenné evidovaných na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., pričom žalovaný v spoluvlastníckom podiele 1/16
a žalobca v spoluvlastníckom podiele 15/16. Účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi označených

nehnuteľností, avšak nedospeli k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto je
príslušný na zrušenie a vyporiadanie súd. Najprirodzenejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníckych
vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Rozdelením vzniknú
samostatné veci. Je logické, že keď žalobca vlastní 15/16 k celku, o tie sa stará, udržiava ich, zhodnocujea má záujem v budúcnosti účelne využívať na bývanie so svojou rodinou. Znaleckým posudkom č.
178/2017 vyhotoveným dňa 10.10.2017 znalcom bola stanovená všeobecná hodnota spoluvlastníckeho
podielu žalovaného na spoločných nehnuteľnostiach vo výške 1930,- eur. Uplatnil si aj náhradu trov

konania.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, výpisom z katastra nehnuteľností,
znaleckým posudkom, vyjadrením žalobcu, pojednávaniami a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Predmetom sporu je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného k
nehnuteľnostiam - pozemok registra „R.“ parcelné číslo XXXX - záhrady o výmere 238 m2, pozemok

registra „R.“ parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 258 m2 a stavby - dom so
súpisným číslom XXXX postavený na pozemku registra „R.“ parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 258 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., obec Humenné, okres Humenné
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I..
5. Žalobca sa na pojednávaniach pridržiaval podanej žaloby a uviedol, že danú nehnuteľnosť získal
kúpou od tety a uja, no od žalovaného nemohol odkúpiť podiel, lebo sa s ním nevedel skontaktovať. Vo

vyjadrení zo dňa 22.10.2018 uviedol, že na adrese trvalého pobytu žalovaný nebýva už niekoľko rokov,
zrejme je v zahraničí, pričom žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
od 17.12.2013 a od toho času sa žiadnym spôsobom o spoločnú nehnuteľnosť nestará a ani nezaujíma.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená žaloba na úradnej tabuli súdu od 13.7.2018
do 28.7.2018.

7. Zo znaleckého posudku č. 178/2017 súd zistil, že všeobecná hodnota celej časti je 30.865,- eur.
Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu 1/16 je 1.930,- eur.
8. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

9.Podľa§137ods.1,2Občianskehozákonníka,podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
10. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.
11. Podľa § 142 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku.
12. Podľa § 215 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), súd
rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa
tohto zákona.
13. Občiansky zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v

spoluvlastníctve, dáva v citovaných ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej títo
dojednávajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka. Zvolený
spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale má
viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti
s existenciou spoluvlastníctva. Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v

podielovom spoluvlastníctve, vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
14. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzťahujúce sa na tento prípad, neustanovuje
iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné
poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Najprirodzenejším

spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec
a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré
vlastníkom môžu slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. V danomprípade reálne rozdelenie nebolo vhodné, ani funkčne opodstatnené, vzhľadom na malý spoluvlastnícky
podiel žalovaného a kde väčšinovým podielovým spoluvlastníkom je žalobca a to 15/16 k celku.
15. Pri prejednávaní žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je súd viazaný

podanou žalobou do tej miery, že pri splnení zákonných predpokladov musí podielové spoluvlastníctvo
zrušiť. Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhodol rozsudkom, t.j. autoritatívne.
Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu. Až
na jeho základe sa zmenia doterajšie právne vzťahy medzi účastníkmi a vznikajú im nové práva a
povinnosti. Pri rozhodovaní súd sa pridržiaval poradia a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné.
16. V tomto smere, ale súd nie je viazaný návrhmi strán sporu, pretože spôsob vyporiadania sa
týka obidvoch strán (iudicium duplex), takže aj proti vôli spoluvlastníka mu môže prikázať reálnu časť
zo spoločnej veci. Judikatúra vychádza z toho, že hľadiská uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka treba vziať vždy do úvahy, nejde však o hľadiská rozhodujúce a že otázka, komu bude vec
prikázaná, závisí vždy od úvahy súdu. To však vyplýva i z textu zákona, podľa ktorého súd na uvedené

kritériá len „prihliadne“. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy
musí zaoberať výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci, ale jeho rozhodnutie môže
vychádzať aj z iných skutočností.
17. Súd v danom prípade, s prihliadnutím na účelné využitie označených nehnuteľností, žalobe v
celom rozsahu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil. Prihliadol na veľkosť podielu žalobcu, na

skutočnosť, že o nehnuteľnosti sa stará, udržiava ich, zhodnocuje a vkladá financie do údržby a žalobca
chce ich do budúcna využívať na bývanie a žalovaný nie. Súd tiež vzal v úvahu, že podiel žalovaného
je len 1/16 k celku, a preto do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosti vedené vo výroku
rozsudku a to za náhradu pri výmere 31,01 m2, pri koeficiente polohovej diferenciácie 3,33, jednotkovej
hodnote 33,13 eur/m2, všeobecnej hodnote pozemku 1027,36 eur s povinnosťou, aby žalobca za

ustupujúci podiel vyplatil žalovanému náhradu 1.930,- eur.
18. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca a preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania.

20. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.