Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203761
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816203761.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. XX, práv. zast. Mgr.
Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Rožňava, Šafárikova 8, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr.
AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomBratislava,Kubániho16,vkonaníovydaniebezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 1.203,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.

II. Nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v sume
1.203,02 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 20.05.2016 (od podania žaloby) do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného sp.zn. 12C/78/2016-24 zo dňa
14.09.2016. Žalovaný sa odvolal proti uvedenému rozsudku. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn.
9Co/468/2017 - 52 zo dňa 12.09.2018 zrušil rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie.

3. Súd pokračoval v konaní a v priebehu tohto konania žalobca, po zistení ďalších právnych skutočností
súvisiacich s predchádzajúcimi rozhodnutiami rozhodcovských súdov, Rozhodcovského súdu Victoria
legal arbiter s.r.o., sp. zn. RK-PC- 270/14 - LP a Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., sp.zn. 103/10/14, zobral žalobu v celom rozsahu späť,
písomným podaním zo dňa 18.12.2018.

4. Späťvzatie žaloby súd doručoval žalovanému a súčasne ho vyzval, aby v lehote do 5 dní od doručenia
oznámil, či si uplatňuje náhradu trov konania. Súčasťou uvedenej výzvy bolo aj konštatovanie, že v
prípade, že sa v súdom určenej lehote nevyjadrí žalovaný, súd z toho vyvodí, že súhlasí so späťvzatím
žaloby a neuplatňuje si náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanému, jeho
právnej zástupkyni, dňa 14.01.2019. Lehota na vyjadrenie uplynula dňom 21.01.2019. Žalovaný sa
nevyjadril ani do dňa rozhodnutia súdu, tzn. do 23.01.2019.

5. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie vo veci samej zastavil, na základe späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu.8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Žalobca zobral žalobu späť na základe dodatočného prehodnotenia jej dôvodnosti. Táto skutočnosť
by nasvedčovala povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému, napriek tomu, že žalobca je
spotrebiteľom v konaní. Uvedené postavenie neoprávňuje žalobcu automaticky k použitiu ust. § 257
CSP, tzn. k nepriznaniu náhrady trov z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd nepriznal náhradu
trov konania žalovanému výlučne z toho dôvodu, že si neuplatnil uvedenú náhradu trov, v lehote súdom

určenej.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.