Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214445
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215214445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Blackside,

a.s., IČO : 48 191 515, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A zast. : AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Košická 56, proti žalovanej : V. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U. , o zaplatenie 22.245,02 CZK
(823,01 eur) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 22.245,02 CZK
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 21.668,72 CZK od 29.1.2015 do zaplatenia
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.08.2015 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 22.245,02 CZK na tom
skutkovom základe, že žalovaným uzatvoril dňa 22.1.2014 so spoločnosťou Reiffeisenbank zmluvu o
rýchlej pôžičke č. 1727449 (ďalej len zmluvu) , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len VOP) , produktové podmienky a cenník produktov a služieb Reiffeisenbank.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 20.000 CZK, ktorý sa zaviazal žalovaných splácať

v mesačných splátkach vo výške 795 CZK. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.2.2014 a posledná
splátka bola splatná dňa 20.1.2017. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas na základe
čoho žalobca v súlade s čl. 15 ods. 2 produktových podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých
neuhradených splátok. Žalovaný bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 20.1.2015, s ktorým
listom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky 22.245,02 CZK .Oznámenie o zosplatnení
bolo doručené žalovanému dňa 28.1.2015. Istina pozostáva z dlhu na splátkovom úvere vo výške
18.403,67 CZK, dlh na zmluvnom úroku 2.765,05 CZK, dlh na upomienkach 500 CZK, a dlh na úroku

576,30 CZK.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto podľa § 116 ods. 2 CSP
sa žalovanému písomnosti doručovali s zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke Okresného
súdu Dunajská Streda.

3. Súd uznesením XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 7.5.2018 pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu

a do konania n a miesto spoločnosti Reiffeisenbank a.s. , so sídlom Česká republika Praha vstúpila
spoločnosť Blackseide . Súd rozhodol tak na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.2.2017.4. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

5. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať náležitosti podľa písm. a/ až i/.

6. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

7. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

8. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Súd po preskúmaní zmluvu o rýchlej pôžičke č. XXXXXXX a zistil, že žaloba je čo do istiny 22.245,02
CZK dôvodne podaná nakoľko táto zmluva spĺňa náležitosti uvedené v § 4 a 9 zákona č. 258/2001 ZZ.

10. Žalobca sa okrem istiny sa domáhal o zaplatenie zmluvných úrokov z dlžných splátok vo výške 24,90
% ročne zo sumy 18.403,67 CZK od 29.1.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 21.268,72 CZK od 29.12015 do zaplatenia.

11. Zo spisu vyplýva , že pohľadávka bola zosplatnená dňa 28.1.2015.

12. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru.
Žalovaná úver čerpala a zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spojené s úverom. Žalovaná si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnila. S plnením

sa tak dostala do omeškania. Žalovaná právny základ nároku žalobcu nespochybnila. V rámci súdneho
prieskumu však boli zistené nedôvodné nároky. Ide o úroky z úveru vo výške 24,90% ročne zo sumy
18 403,67 CZK € od 29.1.2015 do zaplatenia. Nárok žalobcu na úroky z úveru po zosplatnení úveru
súd považoval za nedôvodné a v tomto smere poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 18.09.2012, sp. zn. IV. ÚS 476/2012 -14, kde

ústavný súd považuje za ústavne akceptovateľný výklad, podľa ktorého po zosplatnení úveru nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Riadny úrok resp. úrok z úveru bol zmluvne
dohodnutý medzi účastníkmi do konečnej splatnosti úveru. V danom prípade však došlo k splatnosti
celej dlžnej sumy ku dňu 01.05.2014. Pokiaľ žalovaná neuhradila dlžnú sumu tak, ako sa zmluvne
zaviazala, vzniká žalobcovi po splatnosti úveru voči nej už iba nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako
aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Zároveň
súdpoznamenáva,žeuvedenýmpostupomnedošlokporušeniuprávažalobcunaúrokyzúveru,pretože
toto právo mu upreté nebolo, keď súd ich priznal v žalobcom vyčíslenej výške.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaná so zaplatením dlhu sa dostala do
omeškania, preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal žalobcovi úroky z omeškania
výške 5,5 % ročne zo sumy 21.668,72 CZK od 29.1.2015 do zaplatenia

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
18. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.
Čo do žalovanej istiny, Zamietnutá bola žaloba v časti o uplatnené úroky. Preto súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré
po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.