Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207800
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8814207800.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Bratislava, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. H. XXX, XXX XX P. H., o vymoženie 309,51 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11Er/865/2014 - 23 zo dňa 04.01.2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého uznesenia

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nevylúčil súdneho exekútora D.. S. P., H.., L. úrad T. z

vykonávaniaexekúcie.Jehožiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.Koznámeniu
súdneho exekútora o splnení si povinnosti podľa ust. § 30 ods. 3 Exekučného poriadku súd uviedol, že
skutočnosť,žesúdnyexekútorbolniekedyvpracovnompomereuoprávnenéhoapoberalodnehoúžitky
zo závislej činnosti ešte sama o sebe nemôže vzbudiť pochybnosti o tom, či súdny exekútor postupuje
vo veci nestranne a nezaujato. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie
pre vymoženie sumy 309,51 eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., sp.
zn. SR XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným
dňa XX.XX.XXXX. Rozhodcovský súd priznal oprávnenému nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi oprávneným a povinnou. Táto zmluva o úvere je v
zmysle ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzatvorená
medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako

podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozhodcovský súd vyvodil
svoju právomoc z rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený a povinná uzatvorili spolu s predmetnou

zmluvou o úvere. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Rozhodcovská zmluva/doložka,
ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak dodávateľ už pred spotrebiteľom podal žalobu na
rozhodcovskom súde. Nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale ešte nazačiatku zmluvného vzťahu, teda popri uzatváraní úverovej zmluvy, pričom značná nerovnováha vyplýva
aj zo skutočnosti, že podľa takto formulovanej zmluvy sa spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému
konaniu pred súkromnou osobou so sídlom v Bratislave (pre spotrebiteľa vzdialenej približne 500 km),

ktorú si priamo v zmluve určil oprávnený, na ktorej výbere spotrebiteľ nemal žiadnu účasť a ktorá má
z takejto aktivity oprávneného majetkový prospech. Napokon rozhodcovský súd sa pri rozhodovaní
nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa a tým vlastne porušil kogentné
predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa
od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu

nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

II. Obsah odvolania oprávneného

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený, v rozsahu výroku, ktorým
súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora.. Namietal nesprávne právne posúdenie veci.
Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný
poriadok a v jeho nadväznosti zákon o rozhodcovskom konaní. Namietal, že súd nesprávne aplikoval
ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a
návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne
preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu.
Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd nemôže skúmať

samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu.
Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený
namietal tiež neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že
rozhodcovská zmluva bola uzatvorená podľa § 3 a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní formou

samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka
dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V prípade konania o
sťažnosti navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a poveriť súdneho exekútora.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len C.s.p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 C.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie predovšetkým správne právne postupoval, keď na predmetný právny vzťah, ktorý
vznikol medzi účastníkmi konania zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
aplikoval ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. K aplikácii ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

odvolací súd poznamenáva, že v tejto súvislo je nevyhnutné zohľadniť právnu úpravu obsiahnutú v ust.
§ 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere), v zmysle ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Zmluva o úvere mala formulárovou zmluvou, pričom spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

6. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.01.2008), za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú vrámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

7. Najvyšší súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval oprávnenie exekučného súdu preskúmať
existenciu rozhodcovskej zmluvy. Vo veci 3Cdo 146/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval,
že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok

rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský
rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať
daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd
je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už

pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so
zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný“. Obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky vo veciach IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011.

8. V zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací súd konštatuje, že súd prvej
inštancie bol oprávnený zaoberať sa ustanoveniami zmluvy o úvere, a v jej nadväznosti aj ustanoveniami
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 obsahovali rozhodcovskú doložku, na
základe ktorej rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc konať a rozhodovať. V zmysle dojednanej

rozhodcovskej doložky je spotrebiteľ nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak spor vyvolá
dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde. Podanie žaloby na rozhodcovskom súde má totiž
rovnaké účinky ako keby bola žaloba podaná na všeobecnom súde, pričom po začatí rozhodcovského
konania nemožno v tej istej veci konať a rozhodovať na súde.

9. Obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť si svoje práva pred nezávislým súdom, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd
nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu
konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa, v zmysle rozhodcovskej doložky, rozhodnutiu,
veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za

neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.01.2008),
a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

10. Občiansky zákonník síce až od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné označil
aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na iné
vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky
zákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a teda
charakter neprijateľných podmienok mohli mať i iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito

neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa v ust. § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti. Keďže ust. § 53 Občianskeho
zákonníka nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), išlo o
neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej
povinnosti.

11. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je súlade s ust. § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv sa
aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná

podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1
smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-243/08 Pannon).12. Judikatúra súdov vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument
strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti
Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok

Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov
a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III.
ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné
zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami. Rozhodcovské konanie, výsledkom ktorého je exekučný
titul uplatnený v tomto konaní, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, keďže

rozhodcovská doložka nebola medzi účastníkmi platne uzatvorená. Vydaný rozhodcovský rozsudok z
tohto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne
správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).