Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212228262
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212228262.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko s. r. o. so sídlom Bratislava ul Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému : K. B. nar.
XX. XX. XXXX bytom F. N.. K. XX/X , o zaplatenie 223,64 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 157,50 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy:
22,50 Euro za čas od 11.1.2010 do zaplatenia,
22,50 Euro za čas od 11.2.2010 do zaplatenia,
22,50 Euro za čas od 11.3.2010 do zaplatenia,
22,50 Euro za čas od 11.4.2010 do zaplatenia,
22,50 Euro za čas od 11.5.2010 do zaplatenia,
22,50 Euro za čas od 11.6.2010 do zaplatenia,

22,50 Euro za čas od 11.7.2010 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 25,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 19.12.2012 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovaných ( pôvodne
aj L. H. bola žalovaná ) zaviazal zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 1.734,72 Euro , ako aj úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.298,92 Euro za čas od 29.6.2011 do zaplatenia , a
náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca dňa 9.8.2005 uzatvoril
so žalovaným ( bez uvedenia s ktorým zo žalovaných ) zmluvu č. 212064356. Žalovaný ( bez
konkretizácie,ktorýzožalovaných)sazaviazalposkytnutéfinančnéprostriedkyuhrádzaťvpravidelných
mesačných splátkach riadne a včas. ( opäť bez konkretizácie sumy a počtu splátok) , žalovaný však

svoje povinnosti nesplnil a dohodnuté splátky nevykonal, preto pôvodný veriteľ od predmetnej úverovej
zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na úhradu celej dlžnej sumy ( opäť bez konkretizácie sumy ) . Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2011 ( aj) sporná pohľadávka prešla na neho ,
preto úroky z omeškania si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia resp. po dni
riadnejsplatnostiúverupodľaprílohy pohľadávky,akbynenastalaešteriadnasplatnosťúveru,uplatňuje
si úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru, alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa dohody o uznaní záväzku. Uplatnená
pohľadávka pozostáva z týchto položiek : neuhradená istina úveru v sume 1298,92 Euro, riadny úrok220,35 Euro , úrok z omeškania 215,45 Euro, takáto špecifikácia uplatnenej pohľadávky vyplýva z
prílohy zmluvy o postúpení pohľadávky a je generovaná bankovým systémom pôvodného veriteľa.
Dňa ( na čl. 78 ) 7.4.2014 v písomnom podaní žalobca súdu oznámil, že žalobu v časti o zaplatenie

25 Euro berie späť , pretože žalovaný dňa 28.1.2014 zaplatil na vyrovnanie sporného dlhu 25 Euro.
Súd uznesením zo dňa 7.7.2014 v časti o zaplatenie 25 Euro konanie zastavil . Po tomto čiastočnom
zastavení konania , predmetom konania potom zostal uplatnený nárok žalobcu o zaplatenie ( 1734,72
-25=1709,72 Euro) 1709,72 Euro.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 3.6.2014 č.k. 6C72/2013-119 žalobu ( o zaplatenie 1709,72 Euro )

voči K. B. zamietol a nepriznal mu náhradu trov konania . Žalobu voči L. H. zamietol a žalobcovi uložil,
povinnosťnahradiťjejtrovykonania.TentorozsudokkonajúcehosúdubolzrušenýuznesenímKrajského
súdu Nitra zo dňa 19.8.2015 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
Rozsudkom ( v poradí 2) zo dňa 13.9.2016 č.k. 6C/72/2013-214 konajúci súd po právne účinnom
späťvzatí žaloby voči L. H. proti nej konanie zastavil a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100
% , voči K. B. súd konanie o zaplatenie 1.486,08 Euro s prísl. zastavil , vo zvyšku žalobu zamietol a

nepriznal mu náhradu trov konania.
Tento rozsudok voči L. H. nebol napadnutý odvolaním, preto sa stal právoplatný . voči K. B. bol
zrušený uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 28.4.2017 a vec bola vrátená na ďalšie konanie. V
tomto uznesení odvolací súd v bode 29 uviedol : „Odvolací súd vyššie uvedený právny záver súdu
prvej inštancie považuje za nesprávny z dôvodu, že súd dôvodí pri počítaní plynutia premlčacej doby

mimoriadnym zosplatnením úveru, ku ktorému však nedošlo. V tomto smere odvolací súd konštatuje, že
právny predchodca žalobcu nevyužil svoje právo vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru a vychádzajúc
z uvedeného mal teda súd prvej inštancie pri zisťovaní dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu
posudzovať jednotlivé splátky a ich splatnosť samostatne “.

2/ Konajúci súd na prejedanie nároku žalobcu v sume 223,64 Euro (1709,72-1486,08 = 223,64 Euro )
nariadil pojednávanie , na ktoré sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, žalovaný sa nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol na
pojednávaní dňa 15.8.2017.

3/ Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia 7 splátok , ktoré boli splatné od
10.1.2010 do 10.7.2010, ktoré splátky premlčané nie sú. Keďže žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu
o tom, že úver mu bol poskytnutý, a že splátky splatné od 10.1.2010 do 10.7.2010 nezaplatil, preto žiadal
žalobe vyhovieť.

4/ Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
9.8.2005 , zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2011 a zistil nasledovný skutková a právny stav
veci:

5/ Žalovaný dňa 9.8.2005 uzatvoril s veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu o splátkovom úvere .

Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 40.000.-Sk . Žalovaný tento úver sa
zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 1.070.-Sk a 1. splátku mal vykonať dňa 10.9.2005
a poslednú dňa 10.7.2010. Splatnosť splátok bola dohodnutá na posledný deň mesiaca. Dňa 27.6.2011
žalobca ( ako postupník ) uzatvoril zmluvu o postúpení ( aj ) spornej pohľadávky s pôvodným veriteľom
( ako postupcom ).

Na základe takéhoto skutkového zistenia súd uplatnený nárok žalobcu právne posúdil nasledovne :

6/

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere :

§ 1 Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 4
Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§ 663 Občianskeho zákonníka. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

7/ Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý žalovaným za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie žalovaných ako odberateľov a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má.
Citované ustanovenie §-u 52 OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťouje, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny
vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a zákona č. 258/2001 Z.z. Takýto záver o charaktere

predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s
rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.Na základe týchto skutočností
súd ustálil, že zmluva o splátkovom úvere zo dňa 9.8.2005 je spotrebiteľskou zmluvou .
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 9.8.2005, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj

nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Súd v konaní
predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a či prípadná absencia
niektorého údaja má vplyv na rozsah povinností žalovaného ako spotrebiteľa. Súd konštatuje, že
zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.

2 písm a) ( sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Táto náležitosť má teda
obsahovať údaj o tom, aká suma sa zo splátky započíta na úverovú istinu, aká suma na úroky, prípadne
na poplatky. Absencia tejto zákonom stanovenej náležitosti v spotrebiteľskej zmluve má za následok,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods. 5
citovaného zákona , to znamená žalovaný je povinný veriteľovi vrátiť iba sumu, ktorú od neho dostal.

Táto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy je dôležitý z pohľadu ochrany spotrebiteľa preto, aby ten vedel aká
suma z jeho splátky sa započíta na istinu a aká na úroky prípadne poplatky a tak aby mohol priebežne
pri splácaní svojho dlhu sledovať ako sa znižuje istina jeho dlhu . Táto zmluva vo svojich ustanoveniach
obsahuje určenie mesačnej splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma
sa z tejto splátky započítava na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov. Takéto

neuvedenie rozčlenenia splátok považuje konajúci súd v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných
súdov SR za nenaplnenie zákonnej požiadavky uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.
258/2001 a preto považuje tento úver za bezúročný a bez poplatkov, navyše podľa názoru súdu sa
jedná o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve . ( ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
„ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -ďalej len „neprijateľná podmienka" ) .
Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán - neuvedením takéhoto rozčlenenia
splátky - v neprospech spotrebiteľa súd vidí v týchto skutočnostiach : nečlenenie splátky na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, v podstate znamená, že spotrebiteľ musí plniť pôžičku v jednotlivých splátkach,
ale od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu a koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky

a poplatky . Veriteľ to od samého začiatku vie a má o tom vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi
neposkytuje.Topotomznamená,že veriteľsvojvoľne anekontrolovateľnepriraďujesplátkyspotrebiteľa
a určuje, aká časť sa použije na splátky istiny a aká na splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov),
pričomspotrebiteľnemážiadnumocskontrolovať,podľaakéhokľúčatotoveriteľrobí.Akbysispotrebiteľ
vyžiadal amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k

istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky by takisto určoval veriteľ,
a spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania
si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky uvedené v prípadne vyžiadanej amortizačnej
tabuľke , opäť by len veriteľ určil jednostranne a svojvoľne ako v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa
bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena - úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom.

Neprijateľná zmluvná podmienka v žiadnom prípade nemôže veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek
neuvedenia tejto zákonom stanovenej náležitosti v zmluve o úvere , by sa úver nemal považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

8/Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti, absencia zmluvnej náležitosti , teda určenie mesačnej

splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava
na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov , podľa názoru súdu má za následok,
že zmluva sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods.2 zákona č. 258/2001
Z.z. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejtonáležitosti zmluvy podľa názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora
z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 , pretože jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nie
vnútorštátneho predpisu. Konajúci súd poukazuje na to , že zákonodarca SR v zákone č. 258/2001

z.z. zakotvil v ust. § 4 ods. 2 písm. a) túto náležitosť a aj následok absencie tejto náležitosti , preto
konajúci súd výklad tohto zákonného ustanovenia contra legem nemôže vykonať .
Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu to potom znamená, že žalovaný je povinný veriteľovi zaplatiť
iba tú sumu, ktorú od neho dostal. Žalobca sa domáha zaplatenia 7 splátok po 35,51 Euro . Žalovaný na
základe predmetnej zmluvy mal úver vrátiť v 59 mesačných splátkach . Pri úvere bez úrokov a poplatkov

sumu 40 000 Sk mal zaplatiť v splátkach po 677,96 Sk t.j. 22,50 Euro ( 40 000 :59=677,96 Sk) . Splátky
splatné od 10.1.2010 do 10.7.2010 premlčané nie sú , preto žalobca má nárok na zaplatenie týchto 7
splátok po 22,50 Euro . Súd žalovaného zaviazal žalobcovi tieto splátky zaplatiť spolu s úrokom z
omeškania a to v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ vo výške stanovenej v Nariadení Vlády SR č.87/1995
Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky , keď je nesporné, že žalovaný od toho
dňa už bol v omeškaní s plnením tej ktorej splátky. Vychádzajúc z ust. §-u 232 CSP , súd žalovanému

povolil túto sumu žalobcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 25 Euro . Súd totiž mal za to, že bez
povolenia týchto splátok uložená povinnosť by žalovaného ( ako spotrebiteľa ) existenčne mohla ohroziť
pričom u žalobcu takáto hrozba nie je. Vzhľadom na to , že žalobcovi na iné plnenie nevznikol nárok
pri úvere, ktorý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd v ostatnej časti žalobu považoval za
nedôvodnú , preto ju zamietol.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch
strán sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok) .