Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8115215160.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcu L.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. S. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpený advokátom JUDr. Jozef Tomko, so sídlom Floriánova
2, 080 01 Prešov, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 600,- Eur s prísl., o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 15C/250/2015-182 zo dňa 31. októbra 2018,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku III..

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 204,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne splatným od 30.6.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 788 ods. 1, § 790, § 795 ods. 1, § 822, § 823, § 442 ods. 1, § 443,
§ 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., §
251, § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že sporové strany dňa 11.01.2011 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poistenie domácnosti, budovy, vedľajších stavieb a poistenie zodpovednosti.
Ďalej uzavreli aj poistnú zmluvu dňa 24.03.2011 na poistenie domácnosti, kde predmetom poistenia
bolo aj poistenie vedľajších stavieb vrátane oplotenia. Po odstránení rozporov týkajúcich sa predmetu
poistenia ostala medzi stranami sporná výška škody, ktorá mala byť krytá poistným plnením.

4. Súd na návrh žalovaného nariadil znalecké dokazovanie na odstránenie rozporov týkajúcich sa
výšky skutočnej škody na oplotení žalobcu. Znalkyňa náklady na opravu uvedením do pôvodného stavu
vyčíslilanasumu180,04EursDPHanákladysúvisiacesdopravouna24,-Eur.Žalobcasavočizáverom
vyplývajúcim zo znaleckého posudku nijako neohradil, jeho správnosť nenamietal. Súd preto vychádzal
zo záverov znalkyne vo vypracovanom znaleckom posudku a zaviazal žalovanú stranu na úhradu sumy
vo výške 204,04 Eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd považoval za dôvodné vyhovieť aj v

časti príslušenstva, zákonného úroku z omeškania, nakoľko žalovaná strana sa do omeškania dostala.5. V prejednávanej veci považoval súd za úspešného v konaní žalobcu, nakoľko zásadu úspechu treba
uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku.
V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou

uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie
výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Žalobcu je v takomto prípade potrebné
považovať za procesne úspešného, keďže mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a
súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu závisela od úvahy súdu.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku III. rozsudku. Odvolanie
právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“). S rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasil, mal za to, že nesprávne posúdil nárok na
náhradu trov účastníkov a preto sa podaným odvolaním domáha jeho zmeny. Za stavu, ak samotný
žalobca v konaní predložil dôkaz, ktorého správnosť bola vyvrátená, nemožno prisvedčiť takému názoru,
že len preto že rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku bola žalobca vo veci plne úspešný. Z

uvedeného je tak zrejmé, že žalobca nebol v konaní úspešný. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal úroky
z omeškania vo výške 5,5% ročne od 30.06.2016 do zaplatenia, pričom priznaná istina vo výške 204,04
Eur mu bola uhradená dňa 12.11.2018, je potrebné pri výpočte úspechu a neúspechu za rozhodné pre
výpočet výšky úroku z omeškania vziať obdobie od 30.06.2013 do 12.11.2018. čistý úspech žalobcu
predstavuje 33,25%. Navrhol, aby odvolací súd po zvážení dôvodov odvolania tomuto vyhovel a zmenil

rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zaviaže žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu
33,25%.

7. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

12. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

13. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
naietaným nesprávnym právnym posúdením, nesprávnym skutkovým posúdením i tým, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť

daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. II.ÚS 78/05).14. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

15. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením je
činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje súd právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na

správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než
ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný
prípad. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

16. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude

musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom.

17. Rozhodovanie o trovách súdneho konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku a je
samo o sebe spôsobilé zasiahnuť do práva strany podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva

základných slobôd, ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rozhodnutí zo
dňa 06.02.1954 vo veci Beer proti Rakúsku, resp. v rozhodnutí zo dňa 07.10.2004 vo veci Bauman proti
Rakúsku (č. 30428/96, resp. 76809/01).
18. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. O plný úspech žalobcu vo veci ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje

so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech
vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech
nemala. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j.
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

19. Civilný sporový poriadok vo vzťahu k trovám konania upravuje dve skutkové podstaty. Na prvom
mieste je zásada úspechu a v prípade, keď mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, platí pravidlo
obsiahnutév§255ods.2C.s.p.(pomerúspechu).NepatrnýneúspechCivilnýsporovýporiadokaktuálne
nepozná. Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť však aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od
úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne

neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž
ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo
znaleckej činnosti. V takýchto prípadoch je vhodným riešením to, že žalobca má právo na plnú náhradu
trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej). Priznanie plnej náhrady trov
konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech

vo veci“ (§ 255 C.s.p.), keďže ten, ako je uvedené vyššie sa skúma čo do právneho základu a nie
čo do výšky priznaného nároku. Žalobcu je nevyhnutné považovať za plne procesne úspešného, ak
mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jeho
procesného úspechu závisela výlučne od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu (pozri aj Civilný
sporovýporiadok,komentárdoc.JUDr.MarekŠtevček,PhD.akolektív,nakladatelstvíC.H.BeckvPrahe,

2016, strana 926 - 927).

20. Predmetom konania vo veci samej bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy z titulu škody spôsobenej
na oplotení jeho rodinného domu. Pri podaní žaloby žalobca vyčíslil výšku požadovanej sumy
na 600,- Eur, avšak vzhľadom na zložitosť posudzovaných otázok týkajúcich sa výpočtu výšky

náhrady škody bol na návrh žalobcu v konaní ustanovený znalec, aby uvedené skutočnosti boli
podrobené znaleckému posúdeniu. Po oboznámení sa so znaleckým posudkom žalobca nenamietal
proti výsledkom vykonaného dokazovania. Súd prvej inštancie preto priznal žalobcovi sumu vyplývajúcu
zo znaleckého posudku. Žalobca bol podaním žaloby čo do základu úspešný, otázna bola len výška
priznaného nároku náhrady škody, ktorého výška závisela práve od spomínaného znaleckého posudku.

21. V danej veci mal žalobca úspech čo do základu uplatneného nároku. Pokiaľ žalobca bol plne
procesne úspešný čo do základu a výška plnenia vyplývajúce z tohto jeho procesného úspechu závisela
od znaleckého posudku, žalobca má právo na plnú náhradu trov konania z prisúdenej sumy.22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu ako vecne správne
potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

23.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
2 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní žalovaný úspešný nebol a úspešnému žalobcovi trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán trovy odvolacieho
konania nepriznal.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).