Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/84/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607202118
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7607202118.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Ing. Mgr.
Radoslava Kešeľáka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves so sídlom Mlynská 2, Spišská Nová Ves pod
č.k.EX61/07R,nanávrhoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,
právne zastúpenom JUDr. Martinom Mačajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti
povinnému: G. M., A.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, X. A. Q., pre vymoženie 515,83 eur (15540,-Sk) s

prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 8.3.2007

poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľáka pre vymoženie istiny
15540 Sk, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 15120 Sk od 30.6.2006 do zaplatenia,
trov konania 4566 Sk, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 1 878 Sk, poplatku za vydanie
poverenia 500 Sk a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č.
SR 5047/06 zo dňa 8.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2006 a vykonateľnosť dňa
2.12.2006.

Uznesením tunajšieho súdu č. 7Er/84/07-12 zo dňa 30.8.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
17.9.2007 bola exekúcia čiastočne, čo do časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške
939 Sk zastavená.

Z vyššie uvedeného exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 5047/06 zo dňa
8.11.2006 bolo zistené, že bol podľa jeho odôvodnenia, vydaný na základe Zmluvy o úvere zo dňa
24.10.2005. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V článku
17 týchto podmienok je uvedená rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný Rozhodcovský
rozsudok č. SR 5047/06. Podľa tohto článku všetky spory vzniknuté z úverovej zmluvy budú riešené
pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky s tým, že výber

je na žalujúcej strane.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.Podľa §45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu
súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa§2písm.b/zákonač.258/2001Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o úvere č. 7430100 zo dňa 24.10.2005 je
spotrebiteľským úverom podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy. Na tento spotrebiteľský úver sa vzťahujú všeobecné ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Z rozhodcovského rozsudku je zrejme, že oprávnený ako dodávateľ poskytol
povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej platby a konal tak v rámci predmetu svojej
činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Povinný je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako
fyzická osoba. Z predložených listín nie je zrejme to, aby povinný pri uzatvorení zmluvy konal v rámci
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu

vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom
zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.Exekučný titul teda v danej veci bol vydaný na základe Zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou.
Súčasťou úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, je aj rozhodcovská
doložka uvedená v článku 17. Túto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú zmluvnú

podmienku.

Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou úverových podmienok oprávneného. Je zrejme,
že tieto úverové podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy povinný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.
Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom

na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku
za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na to, že rozhodcovská doložka je súčasťou dlhého neprehľadného textu písaného malými, ťažko
čitateľnými písmenami. Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť
sa výlučne rozhodcovskému konaniu, pokiaľ už bolo začaté v konkrétnom spore, čím mu odoberá

možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ aj
je tu daná možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, je spotrebiteľ znevýhodnený tým, že právo výberu má
vždy len žalujúca strana, ktorou je takmer vždy veriteľ teda oprávnený.

Poukazujúc na uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a teda je neplatná. Vzhľadom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok
vydaný v tomto konaní nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom a preto súd exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1/ zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, vzhľadom k tomu, že súdny
exekútor si trovy exekučného konanie neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.