Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010724
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116010724.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Márie

Kasperkevičovej a PaedDr. Alexandra Benka v trestnej veci proti obžalovanej E. L., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. j/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.9.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
E. L. H. K. E. Ň. O. H. E. L. Á., narodená X.X.XXXX H. U., trvale bytom G., Š. Z. Č. XXX/XX, prechodne
bytom U., E. Z. Č. XX, zamestnaná,

j e v i n n á, ž e :

od presne nezistenej doby do 22.11.2015 si na bližšie nezistených miestach od presne nestotožnenej
osoby neoprávnene zadovážila omamnú látku - marihuanu, ktorú potom u seba neoprávnene

prechovávala a následne marihuanu neoprávnene predávala za finančnú sumu 10,- eur za jednu dávku
v rôznych množstvách a na rôznych miestach v meste Nitra osobám: G. R., bytom Nitra, C. U., bytom
Nitra a K. U., bytom Nitra, pričom rastliny rodu Cannabis - marihuana sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené
do I. skupiny omamných látok a účinná látka konope - rastlín rodu Canabis tetrahydrokanabinol - THC
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku, uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o j e j s ú d u k l a d á :Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., nezistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., a § 39 ods.1, 3 písm. c/ Tr.
zák., trest odňatia slobody v trvaní 5(päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák., ju súd zaraďuje do výkonu trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., a § 78 ods. 1 Tr. zák., jej súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej E. L., výsluchom
svedkov G. C., C. U., K. U. a G. R., prečítaním výpovedí svedkov C. N., N. F., A. E. a H. C. a prečítaním
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave a prečítaním celého na

vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.
Obžalovaná E. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku, ktorý jej je
kladený za vinu v obžalobe. Ku skutku, ktorý jej je kladený za vinu nevypovedala, uviedla, že keď ju
prvýkrát predviedli policajti na políciu, vypovedala dňa 23.11.2015, v procesnom postavení obvinenej.
Vyšetrovateľ T. ju začal vypočúvať v čase, keď ešte nebol prítomný jej obhajca. Jej obhajca sa dostavil na

výsluch v priebehu výsluchu. Nespomína si na to, či požiadala ona, prípadne jej obhajca o zopakovanie
tohto výsluchu za prítomnosti obhajcu. Okrem vyšetrovateľa T. tam sedeli ešte asi traja páni a nikto ju
nenútil ani fyzicky, ani psychicky vypovedať. Po príchode jej obhajcu, sedeli s obhajcom na chodbe, on
jej povedal, aby vypovedala, ale ďalej si už na priebeh výsluchu za prítomnosti jej obhajcu nepamätá.
Ku skutku nevypovedala, preto bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania. V prípravnom konaní

k veci uviedla, že súhlasí s tým, čo jej je kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia, tohto konania
jej je ľúto, nemala to robiť. Nemal C. a z toho nikdy žiadny zárobok, všetko vždy odovzdala svojmu D.O.
G.. Fajka, ktorá bola zaistená v jej vozidle, patrila jej, našla ju asi pred polrokom na diskotéke. Zároveň
požiadala, aby prokurátor konal o dohode o vine a treste, nakoľko splnila všetky zákonné podmienky,
ku skutku sa priznala a oľutovala ho.

Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou tvorili pár a preto využíva svoje
zákonné právo a vypovedať nebude. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol,
že jeho priateľka E. L. je seriózne, slušné dievča a nemá nič spoločné s predajom marihuany. K tomu, že
ona mala predávať marihuanu sa vyjadrovať nechce. Je to len jeho vina a veľmi ho mrzí, že jej spôsobil

problémy.

Svedok C. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovanú E. L.. Spoznal ju ako priateľku
svojho kamaráta G. C.. Od neho si kupoval návykové látky, ale od nej nie. Bol dohodnutý s C., lebo
bol v práci, že mu to ona odovzdá. Bolo to iba raz, bol to rastlinný materiál, ale nebol s tým spokojný,

lebo to nevoňalo ako marihuana, preto sa aj s C. pohádal. To, čo mu obžalovaná odovzdala si aplikoval
do fajky. Dohodol sa s C., že mu to odovzdá E.. Dohodnutí boli tak, že sa so E. stretnú na parkovisku
Hypermarketu Tesco. Stretli sa a ona mu to tam dala. Bolo to asi 0,6 g, jej peniaze nedával, lebo to
mal už dopredu vyplatené u C.. U C. si kupoval marihuanu asi dvakrát do týždňa, v období asi polroka.
Kupoval si u neho marihuanu aj potom čo mu E. odovzdala na parkovisku marihuanu, s ktorou nebol

spokojný. Po tomto bol v kontakte iba s C., s ňou už v kontakte nebol. Kupoval si od neho marihuanu
preto, lebo boli kolegovia v práci. Kupoval u C. marihuanu vždy za sumu 10,-- eur a stále išlo o rovnaké
množstvo okolo 0,6g. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že sa dohodli s C., že sa
stretne so E. pri Tescu a že si to tam prevezme. Nie je pravda, že jej zaplatil 10,-- eur, je to v zápisnici
zapísané preto, lebo na kriminálke na neho tlačili. Bol upozornený, že bol vypočúvaný vyšetrovateľmi,

nie kriminálkou, na čo uviedol, že tlačili na neho tak, že hučali na neho, robili na neho psychický nátlak.
Nevie popísať akým spôsobom na neho psychický nátlak robili. Vie iba to, že zo stresu povedal, že jej
dal 10,-- eur. Ale určite si pamätá, že 10,--eur dal C. v práci deň predtým. Po nahliadnutí do spisu na č.
l. 49 a 50 uviedol, že popisy v spise sú jeho. Nepodával v súvislosti so psychickým nátlakom, ktorý bol
na neho vyvíjaný, trestné oznámenie ani sťažnosť na inšpekciu Ministra vnútra SR.Svedok K. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú pozná z videnia, pretože v určitom čase
bola priateľkou G. C.. Kupoval od neho omamné látky, konkrétne marihuanu. Od obžalovanej kupoval
tak, že sa s ňou stretol dva - trikrát, keď bol C. v práci. Vtedy mu povedal, že pošle E.. Stretli s ňou na Š.

Z. v Nitre, pri jeho dome. Nebolo to na presne určenom mieste. Ona mu podala to, prečo si prišiel, teda
marihuanu a on jej dal peniaze. Potom sa rozišli. Nevie sa vyjadriť ku kvalite marihuany, ale vedel, že je
to marihuana podľa vône. Pri stretnutí s obžalovanou nezisťoval kvalitu marihuany. Okrem C. si kupoval
marihuanu od H. C., ktorý je bratrancom G. C.. Naraz si kupoval marihuanu od dvoch dodávateľov. Bolo
to niekedy na jar až v lete roku 2015 alebo 2016. Keď nemal jeden, tak mu predal druhý. Nespomína si

na to, kde naposledy kúpil marihuanu od obžalovanej E. L. pred výsluchom u vyšetrovateľa. Nezisťoval
si kvalitu marihuany, pretože bol v tom, že priamym dodávateľom je G. C.Í., nie E. L.. Fajčil to a bol z toho
„inde“, preto bola asi kvalita tejto marihuany dobrá. Kupoval od C. za 10,-- eur jeden gram marihuany vo
vrecku. Vždy to bolo približne rovnaké množstvo za rovnakú cenu. Rovnako platil 10,-eur za jeden gram
marihuany aj C. aj L.. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania uviedol, že prečítaná výpoveď
bola bližšie k prejednávanému obdobiu, tak asi to bolo tak, ako tam uviedol. Pamätá si, že sa stretol s

obžalovanou možno jeden - dvakrát, ale dnes to už presne nevie.
Svedok G. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná prítomnú obžalovanú zvidenia. Chodieval za
jej vtedajším partnerom, ktorý sa volal G., ale priezvisko nevie. Nemal s obžalovanou žiadny vzťah a ani
žiadnu osobnú skúsenosť. Stretol ju, ale na priebeh stretnutia si už nepamätá, lebo to bolo dávno. Keď
ho prvýkrát predvolali na výsluch, ani nevedel kto to je. Od jej vtedajšieho priateľa si kúpil „trávu“, on

však doma nebol, preto mu povedal aby zazvonil. Otvorila mu obžalovaná alebo niekto iný, to si zobral z
chodby v byte, nechal tam peniaze a odišiel preč. Ani nevedel kto je E. L., ani ona mu nič nedala, ani on
jej nič nedal. Nevie kto mu otvoril. S jej priateľom bol dohodnutý, zobral si to a nechal tam peniaze. Tak
ako povedal aj pri výsluchu na polícii, ona doplatila na neho, ona za nič nemôže. Po prečítaní výpovede z
prípravnéhokonaniauviedol,žeužsipresnenepamätáakodošlokprevzatiumarihuanyodobžalovanej.

Vyšetrovateľ napísal to čo mu povedal. Na strane 42-43 zápisnice o jeho výsluchu je jeho podpis.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, z
odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistickej toxikológie, vyplýva, že im boli na skúmanie predložené
dve stopy, ktoré boli analyzované. Papierová obálka s označením „stery z rúk E. L., nar. X.X.XXXX“,
obsahujúca dva stery z rúk zaistené na dvoch kozmetických tampónoch, samostatne zabalené v

dvoch plastových vreckách s tlakovým uzáverom a papierová obálka s označením „vzorka moču
E. L., X.X.XXXX“, obsahujúca plastovú skúmavku bez označenia so vzorkou zakaleného moču s
objemom približne 5 ml. Vykonanou analýzou bola v predloženej vzorke moču obvinenej zistená
prítomnosť látky so skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 50ng/ml. Prítomnosť iných
omamných a psychotropných látok v predloženej vzorke moču obvinenej zistená nebola. V predloženej

vzorke moču obvinenej bola potvrdená prítomnosť kyseliny 11-nor-THC-9-karboxylovej (metabolit
tetrahydrokanabinolu), čo nasvedčuje tomu, že obvinená E. L.O. užila konope, respektíve hašiš. U
príležitostných konzumentov konope sú metabolity konope v moči detegovateľné približne jeden týždeň
po aplikácii drogy, u chronických konzumentov kompletná eliminácia trvá dva až tri týždne. Na
predloženýchsterochzrúkobvinenejE.L.Ň.nebolazaistenáprítomnosťomamnejapsychotropnejlátky.

Súd na základe vykonaného dokazovania, mal súd preukázané, že sa stal skutok tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchala obžalovaná.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku, ktorý jej je kladený

za vinu v obžalobe. Zo spáchania skutku bola usvedčená svojou výpoveďou z prípravného konania,
keď uviedla, že súhlasí s tým, čo jej je kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia, tohto konania
jej je ľúto, nemala to robiť a zároveň iniciovala konanie o dohode o vine a treste s prokurátorom. Zo
spáchania skutku bola usvedčená aj výpoveďami svedkov C. U., K. U. K. G. R.. Svedok C. U. na hlavnom
pojednávaní na rozdiel od prípravného konania, kde uviedol, že si kúpil jedenkrát od obžalovanej

marihuanu, uviedol, že nie je pravda, že obžalovanej zaplatil 10,-- eur za vrecko marihuany. Je to v
zápisnici napísané preto, lebo na kriminálke na neho tlačili. Z obsahu zápisnice o jeho výsluchu vyplýva,
že bol vypočúvaný vyšetrovateľom na Krajskom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície v Nitre, nie
operatívnymi pracovníkmi polície. Po nahliadnutí do spisu uviedol, že podpisy v zápisnici o jeho výsluchu
sú jeho. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že sa dohodli s C., že sa stretne so E.

pri Tescu a že si to tam prevezme. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd zato, že výpoveď svedka
z hlavného pojednávania je účelová v snahe pomôcť obžalovanej, preto pri rozhodovaní prihliadol na
jeho výpoveď z prípravného konania. Jednoznačne bola obžalovaná usvedčená zo spáchania skutku
výpoveďou svedka K. U. z prípravného konania a aj z hlavného pojednávania. Svedok K. U. na hlavnompojednávaní uviedol, že od obžalovanej kupoval marihuanu tak, že sa s ňou stretol dva - trikrát, keď bol
C. v práci. Ona mu podala to, prečo si prišiel, teda marihuanu a on jej dal peniaze. Potom sa rozišli.
Svedok G. R. obžalovanú usvedčil svojou výpoveďou z prípravného konania, keď jednoznačne uviedol,

že marihuanu si kupoval od G. C. v jeho byte a niekedy bola pri tom aj obžalovaná. V mesiaci október
2015 telefonoval C., ale nebol doma. Povedal mu, že zatelefonuje priateľke, že mu dá marihuanu miesto
neho. Prišiel k nemu do bytu, otvorila mu obžalovaná, pozdravili sa a ona sa ho spýtala koľko, povedal
jej jeden. Odišla do izby, vrátila sa a dala mu rúk igelitové vrecko s marihuanou. Bol to jeden gram
marihuany. Dal jej za to 10,-- eur a odišiel. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie kto mu otvoril,

s priateľom obžalovanej bol dohodnutý, zobral si to a nechal tam peniaze. Po prečítaní výpovede z
prípravnéhokonaniauviedol,žeužsipresnenepamätáakodošlokprevzatiumarihuanyodobžalovanej.
Vyšetrovateľ napísal to čo mu povedal. Na základe tejto výpovede svedka mal súd preukázané, že
obžalovaná mu najmenej raz predala marihuanu. Výsledok expertízneho skúmania potvrdzuje, že
obžalovaná bola v kontakte s omamnými a psychotropnými látkami a užívala ich, nakoľko v jej moči
bola potvrdená prítomnosť kyseliny 11-nor-THC-9-karboxylovej, čo je metabolit tetrahydrokanabinolu,

účinnej látky marihuany. Tieto dôkazy jednoznačne nasvedčujú tomu, že obžalovaná si zadovážila a
ďalej predávala marihuanu najmenej trom osobám a to C. U., K. U. K. G. R..

Súd po vyhodnotení vyššie uvedených vykonaných dôkazov jednotlivo a aj v ich súvislostiach, konanie
obžalovanej kvalifikoval obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm.
c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, pretože na základe vykonaných
dôkazov mal preukázané, že neoprávnene predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu
omamnú látku, uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Podľa §
127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby.

Obžalovanánasvojuobranuničpodstatnéneuviedla.Popísalapriebehvýsluchuuvyšetrovateľa,pričom
uviedla, že jej obhajca nebol prítomný od začiatku jej výsluchu. Z obsahu zápisnice o jej výsluchu
pred vyšetrovateľom vyplýva, že výsluch obvinenej začal o 13.30 hodine, pričom obhajca obvinenej sa
na výsluch dostavil o 13.45 hodine a obvinenej bol poskytnutý dostatok času na poradu s obhajcom,

ktorá trvala do začiatku výsluchu obvinenej. Súd má zato, výsluch obžalovanej v procesnom postavení
obvinenej bol vykonaný zákonným spôsobom.

Obžalovaná E. L. má v mieste trvalého bydliska dobrú povesť, obcou nebola riešená za priestupok.
Za priestupky bola postihnutá viackrát, vždy išlo o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky. Súdne trestaná nebola. Zamestnaná je u svojho otca ako vodička z povolania.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Súd zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j/ Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život. Nezistil

žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Súd s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona a § 39 ods.1, 3 písm. c/ Trestného zákona uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 5(päť)
rokov nepodmienečne a do výkonu trestu ju zaradil s použitím § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného
zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. S poukazom na
doterajší spôsob života obžalovanej, na okolnosti celého prípadu a intenzitu páchania zločinu, za ktorý

bola uznaná vinnou, má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 2 Trestného
zákona (desať rokov až pätnásť rokov odňatia slobody), by bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a
na ochranu spoločnosti postačuje uloženie aj kratšieho trestu, preto jej uložil trest pod dolnou hranicou
trestnej sadzby. Pri výmere trestu prihliadol na ustanovenie § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona,
podľa ktorého súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto

zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov. Uložený trest odňatia
slobody v trvaní 5(päť) rokov súd považuje za dostatočný na nápravu obžalovanej, pretože doposiaľ
viedla bezúhonný život a je v riadnom pracovnom pomere.

Súd na dovŕšenie nápravy uložil obžalovanej ochranný dohľad v trvaní 2(dva) roky, pretože ju odsúdil

za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Ochranný dohľad bude vykonávať
po ukončení výkonu trestu odňatia slobody a podľa § 77 ods. 1 bude povinná:
a/ oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b/ osobne sa hlásiť v určených lehotách ac/ vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,

do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.