Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/314/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218947
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Praha 2, Lazarská 13/8, Česká republika, na území
Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom Bratislava, Kolárska č. 6, právne
zastúpený advokátkou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava,
Šoltésovej č. 14, proti žalovanému: Š.D. D., C.. XX.XX.XXXX, S. O., A. XXX/XX, o zaplatenie 105,61
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 105,61 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od

28.3.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa3.11.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
k zaplateniu istiny vo výške 105,61 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe
uviedol, že so žalovaným uzavrel Poistenie pre prípad smrti a žalovanému vydal písomné potvrdenie
o uzavretí poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX. Predmetom danej poistnej zmluvy bola na jednej strane

povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému Poistenie pre prípad smrti, so začiatkom poistenia dňa
XX.XX.XXXX a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12
krát ročne vo výške 32,74 Eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 20.12.2014. Nakoľko poistné
nebolo uhradené v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, toto zaniklo, a to ku dňu 27.3.2015, pre neplatenie poistného v zmysle ustanovenia
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka má žalobca
právo na poistné až do zániku poistenia, a teda žalovaný žalobcovi dlhuje poistné vo výške 105,61 Eur.

Nakoľko žalovaný svoj vzniknutý dlh žalobcovi nesplatil, tento sa obrátil na tunajší súd, kde si žalobca
spolu s dlžným poistným uplatnil aj nárok na úhradu úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa neplnením
si svojich zmluvných povinností, dostal do omeškania s peňažným plnením.

2. Súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Csp/314/2017-24 zo dňa 24.1.2018, ktorý sa
však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k. 15Csp/314/2017-39
zo dňa 16.7.2018 vydaný platobný rozkaz rušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie, a to

na deň 4.12.2018.3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.
Žalovaný sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku žiadnym
spôsobom nepoprel a ani nenamietal.

4.Povyvolaníveci,napojednávanívytýčenomnadeň4.12.2018súdzistil,ženapojednávaniesažiadna
zo strán osobne nedostavila. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred
ospravedlnil, a to písomne, prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 28.11.2018. V predmetnom
podaní bolo zároveň uvedené, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti.

V podaní taktiež uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe, nakoľko v zmysle zákona mu
vzniklo právo na úhradu poistného až do zániku poistenia. Posledné poistné bolo uhradené ku dňu
20.12.2014, a teda nárok na poistné vzniklo za obdobie od 21.12.2014 do 27.3.2015 (deň zániku).
Žalovaný neuhradil poistné za tri celé poistné obdobia, t.j. od 21.12.2014 do 20.3.2015 v sume 3 × 32,74
Eur a časť za poistné obdobie od 21.3.2015 do 27.3.2015 v sume 7,39 Eur (7×(32,74 /31)). Žalovaný
svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda

pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. V danej veci súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, ako aj
listinných dôkazov: návrh poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX-X, Poistka Č.. XXXXXXXXXX,
všeobecné poistné podmienky, upomienka, Zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, ako aj s

ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovaným uzatvoril na základe návrhu Poistku Č.. XXXXXXXXXX ako rizikové životné
poistenie ActiveLife s účinnosťou od 21.11.2014. Predmetom poistnej zmluvy bolo poskytnutie poistných
súm pri poistných udalostiach za podmienok v zmluve uvedených. Poistné obdobie bolo ročné, pričom

zmluvné strany si dohodli mesačné platenie poistného vo výške 32,74 Eur. Nakoľko žalovaná si svoju
povinnosťriadneuhrádzaťsplátkypoistnéhoneplnila,poistnázmluvazanikla,atokudňu27.3.2015,hoci
upomienkou jemu zasielanou bola na úhradu neuhradeného poistného žalobcom vyzvaná. Oznámením
zo dňa 13.5.2015 bol zánik poistnej zmluvy oznámený žalovanému, pričom prostredníctvom daného
oznámenia bol žalovaný v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyzvaný aj na

úhradu dlžného poistného. Dlžné poistné predstavovalo sumu 105,61 Eur, pričom išlo o poistné za
obdobie od 21.12.2014 (posledné poistné bolo uhradené ku dňu 20.12.2014) do 27.3.2015 (deň zániku
poistenia).Žalovanýneuhradilpoistnézatricelépoistnéobdobia,t.j.od21.12.2014do20.3.2015vsume
3 × 32,74 Eur a časť za poistné obdobie od 21.3.2015 do 27.3.2015 v sume 7,39 Eur (7×(32,74 /31)).

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote

a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( účinného od 1.2.2013 ) ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. 28.3.2015 bola vo výške 0,05 % ).

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k vzniku
záväzkovéhovzťahu,nazákladektoréhovzniklažalovanémupovinnosťplatiťmesačnépoistnévovýške
32,74 Eur, s presne dojednanou splatnosťou. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne neplnil, nakoľko
poistné uhradil len do 20.12.2014. Nakoľko ďalšie poistné v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy žalovaný neuhradil, poistenie dňom 27.3.2015 pre neplatenie poistného zaniklo. Žalobcovi tak v

zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úhradu
dlžného poistného za obdobie až do konca poistného obdobia.

15. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaného teda zaviazal na zaplatenie dlžného

poistného ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.