Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Gabriel Štefanič
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/54/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018204994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018204994.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu LEGAL HELP INT., a.s.,
so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava, IČO: 51 400 847, zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom, Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanému B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. C. XX, o zaplatenie 141,40 eur s príslušenstvom t a k t o
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,40 eur spolu s 5 % ročným úrokom zo sumy 70,70
eur od 28.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od
25.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 141,40 eur z dôvodu, že tento
dvakrát cestoval mestskou hromadnou dopravou jeho právneho predchodcu bez platného cestovného
lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky a preto mu bola uložená pokuta vo výške 2 x 70,- eur
a 2 x 0,70 eur cena za cestovný lístok.
2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Tento bol na pojednávanie predvolaný z adresy J. C. XX. Z
relácie pošty vyplýva, že tento je na uvedenej adrese neznámy. Z výpisu z Registra obyvateľov SR
vyplýva, že tento je stále prihlásený k trvalému pobytu na tejto adrese od 02.11.2016.
3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 4, z prepravného poriadku na č. l. 6 - 12, z oznámenia o postúpení
pohľadávky na č. l. 15, z výzvy na zaplatenie na č. l. 18 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil,
že žalovaný cestoval dňa 28.09.2017 a dňa 25.10.2017 dopravným prostriedkom Dopravného podniku
Bratislava a.s., Olejkárska 1.
5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1718798 zo dňa 28.09.2017 súd zistil,
že uvedeného dňa o 06:44 hod. na linke č. 91, č. voza 4253 medzi úsekom zastávok ŽST Petržalka
a nákupná zóna Lúka cestoval žalovaný bez platného cestovného lístka, pričom výška cestovného
predstavovala 0,70 eur a stanovená prirážka 70,- eur. Pohľadávku na mieste zistenia priestupku
nezaplatil.6. Z ďalšieho hlásenia č. 1720611 zo dňa 25.10.2017 súd zistil, že žalovaný dňa 25.10.2017 o 17:40
hod. na linke č. 4, č. voza 7415 cestoval bez platného cestovného lístka a pri kontrole cestovné 0,70
eur a stanovenú prirážku 70,- eur neuhradil.
7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2018 súd zistil, že Dopravný podnik Bratislava,
a.s. oznámil žalovanému, že postupuje na teraz označeného žalobcu pohľadávku vedenú pod číslom
1718798 zo dňa 28.09.2017 v sume 70,70 eur a ďalším oznámením o postúpení pohľadávky tiež z
09.05.2018 oznámil, že postupuje na terajšieho žalobcu aj pohľadávku evidovanú pod číslom 1720611
zo dňa 25.10.2017 tiež na sumu 70,70 eur.
8. Z výzvy žalobcu zo dňa 30.05.2018 ako aj z ďalšej výzvy z toho istého dňa súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného, aby pohľadávku uhradil na jeho účet, avšak žalovaný doposiaľ pohľadávku ani čiastočne
neuhradil.
9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.
10. Zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v § 9 ods. 1 písm. b/ dáva dopravcovi oprávnenie okrem
iného prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 citovaného
zákona ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti ), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.
11. Podľa 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( §
9 písm. b/ citovaného zákona) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v
mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 28.10.2017, resp. 25.11.2017 bola
výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.
14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 28.09.2017 a 25.10.2017
cestoval dopravnými prostriedkami žalobcu bez platného cestovného lístka a pri kontrole stanovené
cestovné a stanovené prirážky neuhradil, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 2 CSP ).
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.