Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1683/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217081
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111217081.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30796482, proti povinnej
Varadi SK, s.r.o. , so sídlom Nám. Slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 502 308, na vymoženie
pohľadávky vo výške 40,- Eur spolu s trovami exekúcie, o návrhu na pripustenie zmeny účastníka
konania a o predloženej veci súdu exekútorom podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
z a s t a v u j e.

II.SúdnároknanáhradutrovexekúciesúdnemuexekútoroviJUDr.SvätoslavoviMruškovičovi,sosídlom
Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, n e p r i z n á v a.

III. Súd zmenu účastníka z Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829
24 Bratislava 25, IČO: 30796482, na Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava,
IČO: 35 776 005, n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 04.08.2011 bolo Okresným súdom Banská Bystrica na základe návrhu na vykonanie exekúcie od
oprávneného Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25,

IČO: 30796482 (ďalej len „oprávnený“), doručeného dňa 12.07.2011 na sídlo exekútora JUDr. Svätozára
Mruškoviča, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 3, 080 01 Prešov (ďalej len „exekútor“), doručenej
žiadosti exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu a pripojeného exekučného titulu -
Rozhodnutie oprávneného, vykonateľné dňa 06.09.2010 (ďalej len „exekučný titul“), udelené poverenie
exekútorovi na vykonanie exekúcie voči povinnej Varadi SK, s.r.o. , so sídlom Nám. Slobody 2, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 502 308 (ďalej len „povinný).

2) Dňa 03.06.2016 bolo na súd doručené podanie exekútora, v ktorom navrhol pripustenie zmeny
účastníka konania z oprávneného na nového oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (ďalej len „nový oprávnený“). Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
20.05.2016 mu bolo na sídlo úradu doručené oznámenie zo strany oprávneného a nového oprávneného
ohľadne postúpenia pohľadávky tvoriacej predmet exekučného konania z oprávneného na nového

oprávneného. Uvedené osoby v oznámení uviedli, že právnym základom predmetného postúpenia
bola Zmluva o postúpení pohľadávok štátu č. 3/2015/ÚDZS, zo dňa 07.12.2015, ktorá bola medzi nimi
vzájomne uzatvorená. Súčasťou oznámenia bola aj príloha - výpis zo zoznamu pohľadávok predmetnej
zmluvy. Súd zistil, že v návrhu absentoval právny titul postúpenia pohľadávky, t. j. predmetná zmluva
o postúpení pohľadávky.

3) Dňa 03.02.2017 bolo na súd doručené podanie exekútora, v ktorom navrhol zastaviť prebiehajúcu
exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného. Nemajetnosť bola podľa neho preukázaná na základezisťovania majetkových pomerov povinného, ktoré sú uvedené v priloženom spise exekútora. Súčasne
exekútor navrhol priznať nárok na náhradu trov exekúcie v sume 69,73 Eur, pozostávajúce z odmeny
za výkon exekučnej činnosti v suem 43,16 Eur, hotových výdavkov v sume 14,95 Eur a DPH 11,62 Eur,

na ktorých úhradu navrhol zaviazať opráveného.

4) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

6) Súd za účelom posúdenia nemajetnosti povinného preskúmal exekučný spis exekútora a zistil, že už
v roku 2012 povinný nebol registrovaný ako odvádzateľ sociálneho poistenia, nebol vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti a bol vlastníkom osobného motorového vozidla s dátumom prvej evidencie v roku 1995,

na ktoré bolo vedených 25 predošlých exekúcií.

7) Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa svojej rozhodovacej činnosti (napr. uznesenie pod sp. zn. 6
M Cdo 8/2011) zastáva názor, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok,
ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Súd preto v tejto súvislosti uvádza, že v
prípadezistenianemajetnostiupovinnéhoniejeprávnevýznamné,čioprávnenýsďalšímpokračovaním
exekúcie súhlasí alebo nesúhlasí. Súd nemajetnosť povinného ako zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie skúma a posudzuje autonómne a bez zreteľa na vôľu oprávneného. Rozhodnutie súdu o
zastavení exekúcie pre nemajetnosť nemá za následok tzv. prekážku veci rozhodnutej a oprávnený

môže na základe exekučného titulu aj v budúcnosti opäť navrhnúť, aby sa vykonala exekúcia voči
povinnému. Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že trvanie exekučného konania nie je možné
zakladať na abstraktnom predpoklade, že povinný možno niekedy v budúcnosti nadobudne majetok, z
ktorého bude možné pohľadávku oprávneného uspokojiť. Súd preto uzatvára, že ak je v danom časovom
momente prítomný dôvod na zastavenie exekúcie, je potrebné exekúciu zastaviť.

8) Na základe uvedených zistení preto súd konštatoval nemajetnosť povinného, čoho následkom bolo
nastolenie dôvodu na zastavenie exekúcie. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I
uznesenia, že exekúciu zastavil.

9) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10) Podľa § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

11) Podľa dôvodovej správy ku ustanoveniu § 243j Exekučného poriadku „V právnej praxi nie je

ojedinelé,ževprípadezastaveniaexekúciejepotrebnéposúdiť,čiexekútoroviprináležínáhradatrovajv
prípadoch, keď treba do úvahy vziať niektoré dôvody osobitného zreteľa (...) Takýmito dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa sú dôvody explicitne vymedzené v ustanovení § 243j ako je napríklad skutočnosť,
že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade s Exekučným poriadkom (napríklad došlo k
neodôvodneným prieťahom pri výkone exekúcie, požadovalo sa zaplatenie takých plnení na trovách, na

ktoré nebol právny nárok a pod) alebo iným zákonom alebo nepostupoval v súlade s § 57 ods. 4. Ide o
také závažné prípady, ktoré by dokonca mohli zakladať disciplinárnu zodpovednosť súdneho exekútora.“

12) Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.06.2010 do 31.03.2017) exekútor je
povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody

na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

13) Súd v kontexte rozhodovania o trovách exekúcie uvádza, že doba od udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie, ktoré bolo exekútorovi doručené 18.01.2012 do doručenia podania exekútora nazastavenie exekúcie súdu (03.02.2017) predstavuje obdobie 5 rokov. V tejto súvislosti bol preto súdom
prijatý záver, že vzhľadnom na nízku výšku vymáhanej pohľadávky, zistení, že voči povinnému bolo
začatých niekoľko ďalších predošlých exekúcií (25) a vzhľadom na zistenia z roku 2012, že povinný je

nemajetný, je potrebné exekúciu označiť za neprimerane dlhú. Súčasne súd dodáva, že ak exekútor
zistil nemajetnosť povinného, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie, mal v uvedenom čase predložiť
vec súdu na posúdenie zastavenia exekúcie bez ohľadu na názor oprávneného, pretože bolo zrejmé,
že ďalšie vykonávanie exekúcie by bolo nehospodárne a neúčelné.

14) Súd preto s poukazom na neprimerane dlhú dobu vedenia exekúcie a nesplnenia si svojej povinnosti
predložiť vec súdu na zastavenie exekúcie po tom ako zistí skutočnosti na zastavenie exekúcie (§ 57
ods. 4 Ex. por.) rozhodol, že nárok exekútora na trovy exekúcie neprizná.

15) Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 proti inému než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený

ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k
prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

16) Súd nepripustil zmenu účastníka na strane oprávneného z dôvodu, že nebola zo strany účastníkov
konania, resp. navrhovaného účastníka konania, príp. exekútora splnená povinnosť vyplývajúca z
citovaného ustanovenia § 37 ods. 3. tretia veta Exekučného poriadku, a to predloženie právneho titulu
(listiny), ktorý by preukazoval postúpenie pohľadávky oprávneného na navrhovaného oprávneného.
Súd nepripustil zmenu účastníka konania aj z dôvodu, že v prípade právoplatnosti uznesenia dôjde

ku zastaveniu exekúcie a tým aj odpadnutiu právneho významu na pripustenie zmeny účastníka
konania, keďže už nebude možné vymáhať pohľadávku v prospech oprávneného, príp. navrhovaného
oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia

na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového
poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku o nepripustení zmeny účastníka konania a proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie
je prípustné.
(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP)

V Banskej Bystrici, dňa 14. 11. 2018