Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí G. Š., nar.

XX.XX.XXXX, M. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B.,
zast. JUDr. Mariánom Šalatom, advokátom, Mlynárska 15, Košice a X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.
XXXX/X, B., zast. JUDr. Štefanom Práznovským, advokátom, 26. novembra 1, Humenné o návrhu matky
na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P 360/2013 zo dňa 22.1.2014 v časti výšky
výživného tak, že zvyšuje výživné pre maloletú G. Š., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na

sumu 100 eur mesačne a pre maloletú M.Í. Š., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100
eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca vopred
od 1.8.2018.

Zaostalé výživné pre maloletú G. Š. za obdobie od 1.8.2018 do 18.1.2019 vo výške 350 eur je otec
povinný uhradiť matke do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zaostalé výživné pre maloletú M. Š. za obdobie od 1.8.2018 do 18.1.2019 vo výške 350 eur je otec
povinný uhradiť matke do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre
maloletú G. Š., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a pre maloletú
M. Š., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od 1.7.2018.
Na pojednávaní dňa 26.10.2018 matka maloletých detí uviedla, že výživné požaduje od 1.8.2018

2. Vo svojom návrhu a výpovediach navrhovateľka uviedla, že naposledy bolo výživné pre maloleté
deti upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 360/2013 zo dňa 22.1.2014, ktorým bolo
výživné pre maloleté deti určené na sumu 50 eur mesačne na jedno dieťa. Od posledného rozhodnutia
došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí aj rodičov. Od roku 2016 sa zhoršil zdravotný
stav navrhovateľky, ktorá musela následkom toho ukončiť pracovný pomer ku dňu 3.1.2018 a je v
súčasnej dobe nezamestnaná. Poberá polovičný invalidný dôchodok vo výške 173,90 eur. Maloletá G.

dňa 1.9.2016 nastúpila na Strednú školu obchodu a služieb v Humennom a zvýšili sa jej náklady na
štúdium, keďže bolo potrebné zakúpiť učebnice v hodnote najmenej 50 eur. Vzhľadom na vek sa zvýšili
aj jej náklady na obuv, ošatenie, hygienické a ďalšie potreby. Maloletá M. bola v čase podania návrhužiačkou 8. ročníka základnej školy a taktiež jej bolo potrebné na začiatku školského roka zakúpiť školské
pomôcky.
Vo svojej výpovedi matka maloletých detí uviedla, že pri poslednej úprave výživného navštevovala

maloletá G. druhý stupeň základnej školy a v súčasnosti je žiačkou tretieho ročníka SOU. Maloletá
M. navštevuje v súčasnosti 9. ročník základnej školy. M. chodí na obedy, za ktoré sa platí okolo 22
eur mesačne a ešte v predchádzajúcom školskom roku chodila na atletiku, ktorú však už v 9. ročníku
nenavštevuje. Okrem výdavkov uvedených v návrhu, platí matka pôžičku vo výške 4 000 eur, ktorú
spláca po 73 eur mesačne. Pôžičku si zobrala na úpravu zubov. Mesačne platí internet vo výške 19,90

eur. Maloletej M. platí telefón po 7 eur raz za tri mesiac, G. ma paušál, koľko prevolá, toľko zaplatia. U nej
je to suma 1-3 eurá mesačne. U maloletej G. sú to aj náklady na stužkovú, kde jej prispieva sumou 10 eur
mesačne. Naposledy jej dala sumu 40 eur na pozdravy a na fotografie. U plnoletého syna bol podaný
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Matka maloletých detí v čase poslednej úpravy výživného
pracovala s príjmom 500 eur mesačne.

3. Od zamestnávateľa otca bol predložený mzdový list otca, z ktorého vyplýva čistý mesačných príjem
za obdobie od 1-8/2018 vo výške 5 716 eur t.j. 714,50 eur mesačne.

4. Matka maloletých detí predložila súdu potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov vo výške 47,36
eur za rok 2018, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 17.9.2018 o poberaní invalidného dôchodku vo

výške 173,90 eur mesačne, potvrdenie o poberaní dávky v nezamestnanosti za obdobie od 1-7/2018 v
celkovej výške 2 141,10 eur, doklad SIPO za mesiac 8/2018 - rozhlas a televízia 4,64 eur, nájomné 180
eur, elektrina 41,80 eur, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 17.9.2018,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je od 4.1.2018 evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.

5. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 4.10.2018 otec maloletých detí uviedol, že návrh
matky neobsahuje konkrétne dôvody, pre ktoré podala návrh na zvýšenie výživného. Zmena pomerov
však nenastala na jeho strane. Napriek tomu je ochotný prispievať na výživu maloletých dcér sumou po
70 eur mesačne na každú z nich. Jeho výdavky predstavujú sumu 150 eur mesačne ako nájom, 250 eur
mesačne na stravu, 50 eur mesačne na ošatenie, obuv, 40 eur mesačne na hygienické potreby, 30 eur

mesačne na vzdelávanie a kultúru, 24,50 eur za mobilný telefón, 12,40 eur mesačne za internet.
Vo svojej výpovedi otec maloletých detí uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného bol zamestnaný
s príjmom okolo 650 eur mesačne u tohto istého zamestnávateľa a v súčasnosti je to suma okolo 700
eur mesačne. Býva v podnájme v garsónke, kde sú mesačné náklady vo výške 160 eur. Platí výživné
na tri deti vo výške 170 eur mesačne. Syn X. je už plnoletý a na neho je určené výživné vo výške 70 eur

mesačne a je od 1.9.2017 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Náklady na telefón
predstavujú 35 eur a po skončení doby viazanosti to bude 50 eur mesačne.

6. Otec maloletých detí predložil súdu zmluvu o nájme bytu zo dňa 28.11.2014, kde je dohodnutý nájom
150 eur mesačne od 1.12.2014, faktúru spoločnosti Orange na sumu 24,49 eur.

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo výživné pre maloleté
deti upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. č. 10P 360/2013 zo dňa 22.1.2014, ktorým
bolo výživné pre maloleté deti určené na sumu 50 eur mesačne na jedno dieťa. Od poslednej úpravy
výživného uplynulo takmer 5 rokov. Došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. U maloletej

G. v tom, že táto v čase poslednej úpravy výživného navštevovala druhý stupeň základnej školy a
v súčasnosti navštevuje tretí ročník strednej školy. Prechod na strednú školu sa považuje za zmenu
pomerov na strane maloletého dieťaťa. S prechodom na strednú školy vznikli maloletej zvýšené náklady
najmä na školské potreby. Maloletá M. bola v čase poslednej úpravy výživného žiačkou 5. ročníkazákladnej školy a v súčasnosti navštevuje 9. ročník základnej školy. Aj u nej došlo k zmene pomerov už
len tým, že je o 5 rokov staršia a zvýšili sa jej náklady na ošatenie, obuv. Pri určovaní výživného súd
prihliadol na skutočnosť, že maloletá je žiačkou 9. ročníka základnej školy a je predpoklad, že nastúpi na

strednú školu, čím dôjde bezpochyby k zvýšenie jej doterajších nákladov na štúdium. Aj na strane matky
došlo k zmene pomerov tým, že v čase poslednej úpravy výživného bol jej príjem 500 eur a v súčasnosti
je nezamestnaná a poberá invalidný dôchodok vo výške 173,90 eur mesačne. Náklady na bývanie podľa
predložených dokladov predstavujú za rozhlas a televíziu sumu 4,64 eur, nájomné 180 eur, elektrina
41,80 eur, za internet a televíziu platí matka 19,90 eur mesačne a spláca pôžičku vo výške 4 000 eur po

73 eur mesačne. Náklady na telefón pre maloleté deti predstavujú sumu 7 eur raz za tri mesiace pre M.
a 1-3 eurá mesačne pre maloletú G.. Maloletá M. chodí na obedy, kde sa platí 22 eur mesačne.
U otca maloletých detí došlo k zmene v tom, že jeho príjem sa zvýšil minimálne o sumu 50 eur mesačne.
Jeho mesačné náklady predstavujú sumu 160 eur mesačne za nájom. Výživné platí na tri deti vo výške
170 eur mesačne. Jeho ďalšie náklady okrem ošatenia, obuvi, hygienických potrieb predstavujú náklady
na telefón vo výške 35 eur mesačne, pričom tieto náklady budú po uplynutí obdobia viazanosti vo výške

50 eur mesačne. Po odpočítaní nákladov na bývanie vo výške 160 eur mesačne a nákladov na telefón vo
výške 35 eur mesačne z príjmu otca 700 eur mesačne, ostane suma 505 eur. Po odpočítaní výživného
zvýšeného na sumu 100 eur mesačne na jedno dieťa, ostane otcovi suma 305 eur. V súčasnosti otec
maloletých detí platí výživné aj na plnoletého syna vo výške 70 eur, pričom bol podaný návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti. Aj po odpočítaní sumy 70 eur, ostane otcovi suma 230 eur mesačne, čo podľa

názoru súdu postačuje na úhradu jeho nákladov na ošatenie, stravu a ďalšie potreby. Je potrebné
podotknúť, že otec maloletých detí sám uviedol, že jeho náklady na telefón budú vo výške 50 eur
mesačne,pričomnavýživujednejdcéryprispievavsúčasnostirovnakousumou,čojepodľanázorusúdu
absolútne neporovnateľné. Náklady na telefón nie sú prioritným výdavkom a otec maloletých detí si tieto
výdavky môže znížiť. Výživné vo výške 100 eur mesačne na každú dcéru súd považuje za primerané

vzhľadom na skutočnosť, že jedna dcéra je študentkou strednej školy a druhá na strednú školu nastúpi v
budúcom školskom roku. Ich náklady na ošatenie, obuv, hygienické potreby sú porovnateľné s nákladmi
dospelého človeka. Sám otec vo svojom písomnom vyjadrení svoje náklady na stravu, ošatenie, obuv,
hygienické potreby, kultúru a vzdelávanie vyčíslil na sumu 370 eur mesačne. Porovnateľné náklady na
tieto položky majú aj jeho dcéry a určené výživné nepokrýva ani polovicu týchto nákladov. Súd má za

to, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletých dcér sumou vo výške 100 eur mesačne
od 1.8.2018.

10. Za obdobie od 1.8.2018 do 18.1.2018 vznikol otcovi dlh na výživnom pre každé dieťa vo výške 350
eur (7 mesiacov - 8/2018 - 2/2019 po 50 eur). Dlžné výživné je otec povinný uhradiť v lehote šiestich

mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.