Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317204100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej E. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T., U. E. XX a I. C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. E. XX, X. X. X D., K. o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú E. R., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. R. sumou 130 eur mesačne vždy do 20. dňa toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 29.3.2017.

Zaostalé výživné za obdobie od 29.3.2017 do 14.12.2018 vo výške 1051,66 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd maloletú E. R., nar. XX.X.XXXX zveril do jej osobnej

starostlivosti a zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou 400 eur mesačne od podania
návrhu. Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletej sa zoznámila v roku 2015 v Anglicku, pričom
počas vianočných sviatkov roku 2015, po tom čo otehotnela, ju otec maloletej požiadal o ruku na
Slovensku. V januári 2016 odcestoval otec maloletej do Anglicka a na Slovensko prišiel v deň narodenia
maloletej dcéry. V máji 2016 prišiel opäť a uznal otcovstvo na matrike. V tom čase plánovali spoločnú
budúcnosť. V lete odcestovala do Anglicka, ale o mesiac sa vrátila kvôli očkovaniu a chcela zobrať aj
svojho syna E.. Do Anglicka však už nevycestovala, pre zhoršenie zdravotného stavu svojho otčima.

Vzťahy medzi ňou a otcom maloletej ochladli a matka maloletej už do Anglicka nevycestovala. Otec
maloletej by sa mal zdržiavať v Anglicku, kde aj pracuje.
Podľa výpovede matky otec platí na maloletú od podania návrhu sumu 80 eur mesačne. Je s ním v
kontakte cez sociálne siete. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 213,20 eur a
poberá rodinné prídavky na dve deti, pričom okrem maloletej E. má v starostlivosti aj maloletého E.,
ktorý navštevuje 2. ročník základnej školy a u ktorého nie je určené otcovstvo. Maloletá E. navštevuje
predškolské zariadenie, kde sa platí 25 eur poplatok za škôlku a 20 eur mesačne strava v škôlke. Matka

s maloletými deťmi žije so svojou matkou, ktorej prispieva mesačne sumou 80 eur.

2. Otec sa k návrhu matky nevyjadril. Doručenie listín do Anglicka prostredníctvom dožiadaného súdu
nebolo úspešné.3. Matka predložila súdu doklady a to lekársku správu zo na 12.12.2018, z ktorej vyplýva, že maloletá
E. po nástupe do detského kolektívu trpí častými ochoreniami dýchacích ciest a to 1-2 krá do mesiaca,

poštové poukážky, z ktorých vyplýva, že matka platí maloletej E. poistné vo výške 16,21 eur a
maloletému E. vo výške 16,82 eur, poštové poukážky o splácaní dlh po 20 eur mesačne súdnemu
exekútorovi. Podľa vyjadrenia matky ide o dlh na telefóne. Ďalej predložila doklady potvrdzujúce platenie
stravy v škole pre E., v škôlke pre maloletú E., doklady potvrdzujúce platenie životného poistenia.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté

vynaložiť.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa
o maloletú riadne stará a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec maloletej pracuje
v Anglicku. Keďže sa k návrhu nevyjadril a súdu sa nepodarilo zistiť informácie o jeho príjmoch a

výdavkoch, vychádzal súd z minimálne mzdy v Anglicku, ktorá bola podľa dostupných informácií na
internete vo výške 7,50 libier na hodinu v roku 2017 a 7,83 libier v roku 2018. Pri 8 hodinovom pracovnom
čase a 20 pracovných dňoch to predstavuje príjem 1 200 libier t.j. 1 335,78 eur v roku 2017 a 1 252,80
libier t.j. 1 394,56 eur v roku 2018. Maloletá navštevuje predškolské zariadenie, kde sa platí okolo 40 eur
mesačne za stravu a poplatok za škôlku, matka jej platí životné poistenie cca 16 eur mesačne. Matka

poberá rodičovský príspevok, má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému E. a jej náklady predstavujú
80 eur mesačne na bývanie (býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou) a 20 eur mesačne na
súdneho exekútora. Matka požadovala výživné vo výške 400 eur mesačne. Súd za primerané výživné
pre maloletú, ktorá navštevuje predškolské zariadenie považuje výživné vo výške 130 eur mesačne.
Platenie výživného v takej výške je v možnostiach otca, pretože pokiaľ je zamestnaný v Anglicku jeho

príjem je okolo 1 300 eur mesačne. Aj keby súd polovicu jeho príjmu započítal na náklady na bývanie,
dane a iné položky, je predpoklad, že otec má dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného
vo výške 130 eur mesačne. Výživné vo výške 400 eur mesačne nezodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej a ani predpokladanému príjmu otca, preto v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

7. Podľa vyjadrenia matky jej otec na výživu maloletej prispieval od podania návrhu sumou 80 eur
mesačne. Súd zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou 130 eur mesačne od podania
návrhu. Mesačne tak otcovi na výživnom vznikol dlh vo výške 50 eur. Návrh bol podaný dňa 29.3.2017.
Za mesiac marec je zaostalé výživné vo výške 1,66 eur (50 : 30 x 1 deň), za mesiace 4/2017 až 12/2018
je dlžné výživné vo výške 1 050 eur (21 mesiacov x 50 eur). Dlžné výživné súd povolil otcovi splácať

v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo len jednej zo
splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.