Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/217/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202664
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vopatrovníckejvecimaloletéhoB.J.,nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh matky B. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX,
XXX XX U., za účasti otca B.. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX U., o danie súhlasu vo
veciach týkajúcich sa maloletého takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e matke B. B. M., nar. XX.XX.XXXX súhlas, aby maloletého B. J.I., nar. XX.XX.XXXX
prihlásila do školského klubu detí a do záujmového krúžku na H. Š., P.. H. X, U..

II. Súd u d e ľ u j e matke B. B. M., nar. XX.XX.XXXX súhlas, aby poskytla súhlas na spracovanie
osobných údajov maloletého B. J., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby jej súd udelil súhlas, aby maloletého prihlásila do školského
klubu a do záujmového krúžku a aby poskytla súhlas na spracovanie osobných údajov. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý neodkladným opatrením bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi
zakázal s maloletým sa stretávať. Maloletý od septembra začal navštevovať 3. ročník základnej školy.

Súčasťou školy je školský klub detí, ktorý maloletý chce navštevovať. V škole má kamarátov, v ŠKD
sa po vyučovaní pripravujú na vyučovací proces. Tematické oblasti v ŠKD slúžia na odbúranie stresu,
relaxovanie a uplatnenie svojich záujmov v týchto výchovných činnostiach. Základná škola potrebuje na
zápis do ŠKD súhlas oboch rodičov, ktorý ona udelila, ale otec s tým nesúhlasil, a preto škola nemôže
maloletého zapísať do ŠKD. Takéto počínanie otca chápe len ako schválnosť a nemá nič spoločného
so záujmom maloletého.

2. Okrem ŠKD sa realizujú v škole záujmové krúžky, ktoré sa uskutočňujú počas činnosti ŠKD. Maloletý
by chcel navštevovať futbalový a šachový krúžok. Otec však ani s tým nesúhlasí. Nejaví sa v záujme
maloletého, aby sa týmto činnostiam nevenoval.

3. Vzhľadom na to, že škola eviduje osobné zložky každého žiaka, riaditeľ školy požiadal matku ako aj
otca maloletého k spracovaniu osobných údajov maloletého pre školu. Otec ani s tým nesúhlasil z čoho
jednoznačne vyplýva, že záujem dieťaťa je mu ľahostajný.

4. Otec bol riadne na pojednávanie predvolaný, napriek tomu sa nedostavil z dôvodu, že namietal
zaujatosť sudkyne. Námietky zaujatosti otec odôvodnil v spise sp. zn. 7P/355/2017, pričom sudkyňatieto jeho námietky vyhodnotila, že smerujú proti procesnému postupu, a preto sa na tieto námietky
neprihliada. Preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Kolízna opatrovníčka maloletého navrhovala návrhu matky vyhovieť. Zo správy vyplýva, že matka
bola dňa 26.09.2018 telefonicky kontaktovaná a uviedla, že dieťa stále nenavštevuje ŠKD, nakoľko otec
dieťaťa nedal súhlas na jeho návštevu. Uviedla, že dieťa je veľmi nervózne, roztržité a nevie sa sústrediť
na vyučovací proces, nakoľko otec ho neustále navštevuje v školskom zariadení aj napriek skutočnosti,
že ešte stále má zákaz styku. Dieťa navštevuje záujmový krúžok - hra na bicie. Na predmetný krúžok sa

otec dieťaťa pravidelne dostaví, vchádza do triedy a dochádza k fyzickému kontaktu otca s dieťaťom.
Maloletý má z toho nepríjemné pocity, je frustrovaný, nakoľko si uvedomuje, že jeho otec sa môže dostať
do "basy".

6. Bolo vykonané sociálne šetrenie aj u otca maloletého a uviedol, že naďalej nesúhlasí s tým, aby
maloletý navštevoval školskú družinu, pretože vychovávateľka dieťaťa nemá dostatočné vzdelanie,

nevie sa preukázať diplomom z vysokoškolského štúdia a nemá štátnu skúšku zo slovenského jazyka.
Z týchto dôvodov jeho dieťa nedokáže naučiť viac nikto, len on sám. Na otázku, prečo nesúhlasí s tým,
aby dieťa navštevovalo šachový krúžok, nevedel odpovedať.

7.Nazákladeuvedenýchskutočnostíjezrejmé,žeotecporušujeuznesenietunajšiehosúduodočasnom

zákaze styku otca s maloletým a týmto správaním spôsobuje maloletému dieťaťu traumu a určitú
frustráciu,ktorámôženegatívnevplývaťnajehoaktuálnecitovéprežívanie,čoniejevnajlepšomzáujme
dieťaťa. Na základe týchto skutočností navrhovali návrhu matky vyhovieť.

8. Súd z pripojeného spisu 5P/125/2017 zistil, že uznesením bol maloletý dočasne zverený do osobnej

starostlivosti matky. Zároveň uznesením zo dňa 11.05.2018 bol otcovi dočasne zakázaný styk s
maloletým.

9. V zmysle ust. § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

10. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia návrhu matky vyhovel. Nedanie súhlasu otca, aby

maloletý navštevoval školskú družinu, záujmové krúžky a nedal súhlas k spracovaniu jeho osobných
údajov súd považoval za podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností. Je v
záujme maloletého, aby navštevoval školskú družinu a záujmové krúžky, pretože tým by rozširoval obzor
dieťaťa, čo by prispelo k jeho všestrannému rozvoju. Na strane otca súd nezistil dôvody, pre ktoré by
súd nemal dať súhlas namiesto neho, aby dieťa navštevovalo školský klub a záujmové krúžky už aj

vzhľadom na tú skutočnosť, že otec má dočasne zakázaný styk s maloletým a teda nemôže sa podieľať
na jeho výchove.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.